REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -1781/2025-26

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐV državljanke Australije i Bosne i Hercegovine, zastupane po odvjetniku iz Pule, Davoru Štorgi, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola, broj:

KLASA:211-07/25-5/26665; URBROJ: 511-08-21-25-1 od 09.listopada 2025., zbog djela prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( ( »Narodne novine«, br. 41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023 ) postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015., 70/2017, 118/2018., 114/2022 ) 15.travnja 2026. na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: ĐV, r. Đ, od oca L i majke N, r. M, rođena **.**.1969. godine u [adresa], Bosna i Hercegovina, državljanka Australije i Bosne i Hercegovine, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Puli, Lussijeva 1, SSS - kuhar, nezaposlena, razvedena, majka troje djece koju ne uzdržava i koja su zajednička djeca nje i oštećenika, prima socijalnu pomoć u Australiji, a od 21.ožujka ove godine je u Republici Hrvatskoj i traži posao,

kriva je

I. - što je 09.listopada 2025. u 13:15sati u [adresa] narušavala javni red i mir tako što je na ulici ispred zatvorene ograde stambene zgrade kbr.138 vikala i galamila na LV riječima: „evo istekla je mjera zabrane, došli smo, izađi van, sad ćemo riješiti sve što nisam mogla prije, vidjet ćeš, zvat ću policiju“, a po dolasku policijskih službenika nastavila vikati na LV nekontrolirano mašući rukama na ulici i po dvorištu obraćajući mu se riječima „ti si me pokrao, eno auto ti je pun droge, odite pogledajte tamo, vidjet ćete ukradene stvari“ na što je od strane policijskih službenika upozorena da prestane sa narušavanjem javnog reda i mira i na što se oglušila nastavljajući vikati i galamiti riječima „evo vidite, to je moj jastuk, a unutra ima još ukradene robe“ da bi ponovno bila upozorena da prestane sa narušavanjem javnog reda i mira jer će u suprotnom biti uhićena, no na što se opet oglušila i nastavila vikati riječima „uđite, vidite, nedostaje pet tona robe, ovu majicu što nosi je od mog sina, kako te nije sram“ nakon čega je uhićena,

II. - čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa joj se na temelju istog propisa

izriče

III. – novčana kazna u iznosu od 900,00 ( devetsto ) eura

IV. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uhićenje okrivljenice određeno po Policijskoj postaji Pula-Pola 09.listopada 2025. u 13:31sati do 09.listopada 2025. u 15:35 sati ima se uračunati u izrečenu kaznu kao 39,82 ( trideset devet eura osamdeset dva centa ) eura.

V. Izrečenu novčanu kaznu, umanjenu za 39,82 ( trideset devet eura osamdeset dva centa ) eura dakle u iznosu 860,18 ( osamsto šezdeset eura osamnaest centi ) eura okrivljenica je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 8 ( osam ) dana od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Primjenom članka 50. stavka 1. točke 7. i članka 58.a Prekršajnog zakona prema okrivljenici se

primjenjuje

- zaštitna mjera zabrane posjećivanja stana na adresi u [adresa], na udaljenosti ne manjoj od 200 ( dvjesto ) metara u trajanju od 7 ( sedam ) mjeseci.

Shodno odredbi članka 130.stavka 9. Prekršajnog zakona trajanje mjere opreza zabrane posjećivanja mjesta, koja je mjera određena i produljena rješenjima ovog Suda, ima se uračunati u navedenu zaštitnu mjeru.

VII. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 ( pedeset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni troškovi će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 09.listopada 2025. kod ovog je Suda zaprimljen optužni prijedlog Policijske postaje Pula-Pola na prekršajno procesuiranje okrivljene i uhićene ĐV, državljanke Australije i Bosne i Hercegovine zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sa prijedlogom da se okrivljenica proglasi krivom i kazni kaznom zatvora u trajanju od 30 dana.

2. Obzirom da je okrivljenica tijekom postupanja policije uhićena te nema stalno prebivalište ili boravak u [adresa], u postupku je primijenjen procesni režim za žurni postupak.

3. Pozvana da se očituje na svoj stav o krivnji i na činjenične navode tužitelja, okrivljenica je osporila krivnju za terećeni prekršaj. Potvrđuje da je kritičnog dana negdje oko 13.00 sati, došla na navedenu adresu odnosno u kuću u [adresa], kako bi uzela neke stvari odnosno putnu ispravu, s obzirom da se dan prije obratila Veleposlanstvu Australije, navodeći kako bi trebala uzeti putnu ispravu u kući na navedenoj adresi, s obzirom da 15. listopada 2025., namjerava otići u Australiju, pa je na temelju ranijeg dogovora Veleposlanstva Australije i PU istarske, trebala otići u kuću na navedenoj adresi i u kojoj je stanovala 5 godina, ali uz asistenciju policije, s obzirom da je brava na svim vratima bila promijenjena, što je zaključila na temelju odudaranja ključeva od ključanice. Kada je ušla u kuću, primijetila je da nedostaju sve stvari, iako je ona, kada je došla ove godine u kuću iz Australije, donijela cijeli kontejner stvari, 10 tona, s obzirom da je na navedenoj adresi prijavljeno i poduzeće Cro Adria St. d.o.o. Negira da je LV, a koji je provalio u kuću sa U, po nadimku Č i pomogao njezinom bivšem suprugu NV da ju istjera iz kuće, vičući rekla "evo istekla je mjera zabrane, došli smo, izađi van, sad ćemo riješiti sve što nisam mogla prije, vidjet ćeš, zvat ću policiju". Isto tako negira da je nekontrolirano mahala rukama, skakala po ulici i dvorištu, te se LV obraćala riječima "ti si me pokrao, eno auto ti je pun droge, odite pogledajte tamo, vidjet ćete ukradene stvari". Ustvari riječi "vidjet ćete ukradene stvari" uputila je policijskim službenicima iz razloga što joj je poznato da je LV otuđio njezine stvari i stavio u svoje vozilo, pa i stvari njezinog sina, te je vidjela na njemu majicu koju je kupila svom sinu i za kupnju koje ima račun. Također je na kauču vidjela i dva kupa složene odjeće za njezinog sina, te njezine torbe pored iste, ustvari ruksak, a smatra da je ruksak stajao na tom mjestu upravo kako bi LV stavio navedenu odjeću u ruksak i koji je isto tako u njezinom vlasništvu. Kritične zgode rekla je policijskim službenicima "sve su mi ukrali", pritom plačući, a nije vikala, pa joj je tada policijski službenik stavio na ruke sredstva za vezivanje. Da nije vikala, da je rekla da ima još ukradene robe, jer je susjeda vidjela kako LV stavlja njezine stvari u svoje vozilo i isto snimala. Na kritično mjesto došla je sama, jer joj je dan prije rečeno da će policijski službenik biti nazočan kada dođe na isto. Da se LV boji i to jer joj je isti tijekom održavanja nogometne utakmice između NK Istra 1961 i GNK Dinamo, pokazao, gestikulirajući rukom, da će joj prerezati vrat. Ona da je jednom policijskom službeniku čijeg se imena trenutno ne može sjetiti, po prezimenu R, rekla da joj LV prijeti, a on joj je rekao da sve to napiše i pošalje, što ona nije učinila, jer je napisala 5 stranica, a ima još dvije stranice za otipkati. Ukazuje da je zbog straha od LV i bivšeg supruga, koji je platio da se ona ubije u ovoj zemlji, morala otići u Zagorje, gdje je bila 3 tjedna iz straha za vlastiti život i sigurnost. Bivši suprug je u Australiji od kuda ne može ići jer su mu nadležna tijela u Australiji zabranila odlazak iz Australije.

3.1.Opunomoćena braniteljica okrivljenice stavlja upit okrivljenici da li su LV i njezin bivši suprug znali da će danas doći po putovnicu na adresu, okrivljenica odgovara da jesu, navodeći da je odvjetnica iz Pule, Diana Angelini, koja zastupa njenog bivšeg supruga, istoga obavijestila o tome. Na ponovni upit opunomoćene braniteljice okrivljenice kada su došli policijski službenici okrivljenica odgovara da su isti došli na kritično mjesto nakon oko 15 minuta po njezinom dolasku. Na pitanje da li joj je LV danas rekao da odlazi iz kuće okrivljenica odgovara da joj je LV rekao da se pakuje i odlazi iz kuće.

Okrivljenica navodi da su prilikom ulaska u kuću provaljena vrata od njezine firme, pa da je doživjela šok.

4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u izvješće o uhićenju, listovi 4 i 5 spisa, zapisnike o ispitivanju osumnjičenice i svjedoka LV, u dijelovima u kojima nisu izdvojeni kao nezakoniti dokazi, zapisnike o alkotestiranju serijski brojevi [serijski broj] i 02490380, listovi 13 i 14 spisa, obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj], list broj 15, izjavu okrivljenice u smislu odredbe članka 36. Bečke konvencije o konzularnim odnosima, list broj 16, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, listovi 17 i 18 u spisu predmeta, pa obrana glede predmetne dokumentaciju nema što posebno izjaviti.

4.1. Opunomoćena braniteljica okrivljenice navodi da obrana smatra da nisu ispunjena obilježja prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret. Bilo kakav razgovor koji se vodio između okrivljene i LV odvio se u privatnoj kući, po prethodnoj najavi, što eliminira obilježje javnog prostora. Da ne postoji opasnost od ponavljanja djela, a sve iz razloga što je i sam LV upravo okrivljenici dao do znanja da s današnjim danom odlazi iz kuće u koju je okrivljena pokušala danas ući. Od obrane se stavlja dokazni prijedlog na ispitivanje MV kao svjedoka, koji je u kritično vrijeme bio sa okrivljenicom, pa da se isti može ispitati na okolnosti događaja. Isto tako da se pribave snimke video nadzora koji se nalazi na kući br. 125 u [adresa] u [adresa].

4.2. U dokaznom postupku provedeno je ispitivanje svjedoka UV, ČV i MV.

4.3. Slijedom izjave policijskog službenika UV razvidno je da se sjeća konkretnog događaja kada je postupao s kolegom ČV i kada su upućeni u [adresa], a s obrazloženjem da okrivljenica treba uzeti neke stvari, pa da trebaju biti nazočni jer je istoj određena mjera opreza, a misli da se radilo o mjeri opreza zabrane približavanja. Isto tako, misli da su tijekom puta u [adresa] dobili još jednu dojavu da se radi o narušavanju javnog reda i mira od strane okrivljenice. Dolaskom na naznačeno mjesto, a ne zna točno o kojoj se adresi radi, no u [adresa], zatekli su okrivljenicu, osobu koja tamo stanuje, a ne zna točno kako se zove, ali koja koristi drugi ulaz, misli na desnoj strani, u kuću koja ima više ulaza. Isto je tako tada zatečen, misli, i izvanbračni suprug okrivljenice, ne zna kako se zove. Kada su došli, okrivljenica je vikala na osobu koja stanuje u istoj kući, da ju je pokrala, da joj je uzela kontejner robe koji je donijela iz Australije, da dila drogu, da u svom osobnom automobilu ima drogu, pa im je tada osoba na koju je okrivljenica vikala, a radilo se o muškoj osobi, starosti oko 35-40 godina, otvorila svoj osobni automobil i rekla da pogledaju i oni su to i učinili i u vozilu nisu vidjeli ništa što bi upućivalo na neke stvari koje se ne smiju posjedovati. Tada su vidjeli jastuk koji se nalazio u vozilu i okrivljenica je počela vikati da je to njezin jastuk, pa joj je osoba čije je vozilo bilo, rekla neka si uzme jastuk. Okrivljenicu su više puta upozoravali da prestane vikati, ali ona to nije željela učiniti, zbog čega su, sprječavajući daljnje narušavanje javnog reda i mira, istoj stavili sredstva za vezivanje na ruke i priveli ju u policijsku postaju, rekavši joj da je uhićena. Okrivljenica je tijekom privođenja u policijsku postaju u službenom vozilu njemu i kolegi govorila da poznaju osobu koja stanuje u kući, kao i njezinog bivšeg supruga, da s njima odlaze na kavu i slično, iako je svjedok osobu prema kojoj je ona kritične zgode vikala, prilikom postupanja tada vidio prvi puta.

4.3.1. Opunomoćeni branitelj okrivljenice stavlja upit svjedoku koliko je trajao događaj, na što svjedok odgovara oko pola sata. Na ponovni upit s kime je prvo razgovarao kada je došao na mjesto događaja, svjedok odgovara da su odmah po dolasku zatekli okrivljenicu koja je narušavala javni red i mir i vikala i galamila, govoreći ranije spomenutoj osobi da krade, dila drogu, govoreći nesmislene riječi. Na ponovni upit opunomoćenog branitelja da li je svjedoku poznato da je okrivljenica podnijela prijavu za KD krađe, svjedok odgovara da mu je to poznato, a da je on kritične zgode rekao okrivljenici da sva nova saznanja na isto prijavi.

4.3.2.Opunomoćeni branitelj okrivljenice navodi da je iskaz svjedoka nevjerodostojan, a ovo iz razloga što je svjedok, kada je došao na mjesto događaja, znao da je okrivljenica prijavila krađu, te je normalno i logično da je ista bila emocionalno potresena kada je došla na kritično mjesto i kada su u vozilu drugoga bile zatečene njezine stvari, a da bi kasnije bila prijavljena za narušavanje javnog reda i mira.

4.3.3. Okrivljenica navodi da je kritične zgode mjera opreza bila ukinuta, ali da je bilo dogovoreno putem policije i Veleposlanstva da ona dođe uzeti svoju putovnicu u kuću. Da kritične zgode nije bilo nikakve vike i galame, već je ona potresena time što su njezine stvari bile odnesene, na ulasku u kuću samo rekla: " I sve je ukradeno". Da su oni i ušli u kuću. Svjedok da poznaje LV, pa da je živio i u kući sa LV i ona da ih je vidjela dvaput u gradu zajedno, a da je LV inkriminirane zgode govorio svjedoku da ju uhite.

4.3.4. Opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi na zapisnik da svjedok nije rekao da je jastuk predmet krađe, već je okrivljenica kada su vidjeli jastuk počela vikati da je to njezin jastuk i na što da je osoba koja je dojavila narušavanje javnog reda i mira, LV, rekla da si uzme taj jastuk. Da je u kritično vrijeme policija postupala u svezi uzimanja stvari od okrivljenice iz kuće u [adresa], a što je bilo povezano sa ranijim postupkom između okrivljenice i njezinog bivšeg supruga, te da je intervenciju policije, vezano na uzimanje stvari, tražila odvjetnica Vera Glasnović Gjoni iz Pule i da se radilo o traženju takve intervencije oko šestog puta i što je bilo dogovoreno putem pismene prepiske ili usmenog dogovora, ali da su neke intervencije odnosno asistencije policije prilikom preuzimanja stvari bile otkazane, što je lako i provjeriti.

4.4. Policijski službenik ČV, kako sam navodi, sjeća se konkretnog događaja, a koji je uslijedio nedugo nakon što je položio državni ispit za obnašanje dužnosti policijskog službenika i kada je sa starijim kolegom UV, osnovom dojave upućene policiji, bio upućen na postupanje u [adresa], na adresi [adresa], ali ne može se sjetiti broja. Dolaskom na kritično mjesto ispred "portuna" vidio je okrivljenicu koja je mahala rukama, dok se preko puta nje nalazila mlađa muška osoba, starosti oko 25 godina. Tada je okrivljenica vikala da je pokradena te da je auto pun droge, pa da je tada isti automobil i pregledan i kojom prigodom se u istom nalazio jastuk za koji je okrivljenica vikala da je njezin. Ista je tada ušla u stan, ne zna čiji, pa je tada govorila da je pokradena, što je vikala, a ista je vikala i na ulici, zbog čega ju je kolega UV više puta upozorio da prestane to činiti, ali što ona nije htjela poslušati, tako da je te prigode okrivljenica i uhićena. Sjeća se da je na mjestu događaja, kada su došli, bila i osoba koja se nalazi na hodniku ovog Suda i koju je vidio, ali ne može navesti kako se ta osoba zove, te što ne može učiniti ni u odnosu na osobu koja se, kada su došli, nalazila preko puta okrivljenice. Ne može se sjetiti što je još okrivljenica vikala date zgode.

4.4.1. Opunomoćeni branitelj okrivljenice stavlja upit svjedoku gdje su stavljena sredstva za vezivanje okrivljenici i na što svjedok odgovara da su stavljena u kući, te da je ista stavio kolega UV, nakon višekratnih upozorenja i naredbi okrivljenici da prestane s narušavanjem javnog reda i mira, a od kojih joj je zadnje bilo izdano u kući. Svjedok odgovara na pitanje opunomoćenog branitelja, da je cijeli događaj trajao oko 20 minuta, a da su u kući bili oko 5 minuta. Na upit opunomoćenog branitelja da li poznaje LV, svjedok odgovara negativno.

4.4.2. Okrivljenica navodi da je LV govorio policijskom službeniku da ju uhite i što je činio u kući, a svjedok na isto navodi da se on ne sjeća da je netko drugi, osim njih i okrivljenice, bio u kući.

4.5. Iz iskaza svjedoka MV razvidno je da je kritične zgode došao s okrivljenicom u [adresa], na adresu [adresa], a iz razloga što ga je okrivljenica kao prijatelja pozvala da dođe, s obzirom da je po ranijem dogovoru njezine odvjetnice trebala doći preuzeti ključeve od apartmana uz asistenciju policije, te s obzirom da njezina prijateljica RV, koja je osoba starije životne dobi, oko 80 godina, nije mogla doći. Tada su na mjesto događaja trebali doći i odvjetnica okrivljenice, te odvjetnik bivšeg supruga okrivljenice, ali oni nisu došli, a nisu došli ni policijski službenici, pri čemu primjećuje da su se svi trebali naći na kritičnom mjestu u 12.45 sati. Kako policijski službenici nisu dolazili, okrivljenica je nazvala odvjetnika Mačešića- Biscuoli i odvjetnicu Glasnović Gjoni iz Pule, s obzirom da su u tom momentu oboje zastupali okrivljenicu. Isti su rekli da ne mogu doći, pa je okrivljenica zvala policijsku postaju, da bi kasnije, za manje od pola sata došli policijski službenici, te je svjedok već tada posumnjao da će se nešto dogoditi i da nešto "smrdi". Kada su došli policijski službenici bio je nazočan i LV, koji se nalazio u dvorištu i koji ga je pitao šta tu rade. Negira da je okrivljenica vikala, već je ista cijelo vrijeme bila "na telefonu", razgovarajući s policijom i sa odvjetnicima. Po dolasku policijskih službenika svi su ušli u kuću odnosno stan koji se nalazi u prizemlju. Da je okrivljenica, kada su došli policijski službenici, istima odmah ukazala da se u osobnom automobilu crne boje, osječkih reg. oznaka, koji je bio parkiran na udaljenosti od oko 50 metara od kuće, nalaze neke stvari koje je prepoznala kao svoje, a to su bili ručnici i jastuk za glavu koji koristi prilikom putovanja. U kući, okrivljenica je samo u jednom trenutku stala i rekla "sve je pokradeno", sklopivši ruke i zaplakavši. Ista nije vikala. Sjeća se da je LV rekao policijskom službeniku "stavite joj lisice na ruke i vodite je odavde", a ne sjeća se da je nešto drugo rekao. Po istom, policijski službenik stavio joj je lisice na ruke iza leđa, na što mu je ista rekla da ih malo popusti jer ima problema sa kralježnicom i ramenima, ali na što joj je on još više stisnuo lisice i poslije čega su je odveli, na što ih je svjedok pitao zašto joj to rade i u svezi čega mu je on rekao zato što je prekršila javni red i mir, a na što je svjedok komentirao "je li koga vrijeđala, kako je prekršila javni red i mir" i na što mu je odgovorio da je bolje da se ne miješa, poslije čega je okrivljenicu odveo uz stepenice, a u svezi čega je svjedok rekao da to neće tako završiti i da će se žaliti na to. Prilikom smještanja okrivljenice u službeno vozilo čuo je razgovor policijskog službenika sa njegovim kolegom putem radio veze i kada mu je isti rekao da privede LV jer ima dvije potrage za istim.

4.5.1.Opunomoćeni branitelj okrivljenice stavlja upit svjedoku gdje je policijski službenik stavio sredstva za vezivanje okrivljenici, na što svjedok odgovara da je to učinio u kući. Svjedok navodi da se na kritičnom mjestu i na kući okrivljenice, ali i kući nasuprot, nalaze kamere, odnosno video nadzor, ali koje registriraju i zvučni zapis.

4.5.2. Opunomoćeni predstavnik tužitelja vezano na snimke video nadzora, navodi da se ne može očitovati glede istog.

4.5.3. Opunomoćeni branitelj okrivljenice stavlja dokazni prijedlog na pribavu snimke video nadzora.

Na isto, opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da nema saznanja na postojanje snimke video nadzora i da se na to ne može očitovati.

Okrivljenica navodi da nije prije istaknula policijskim službenicima da postoji video nadzor na kritičnom mjestu, te nije predložila da se prilože snimke video nadzora.

5. 1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže da se okrivljenici po proglašavanju krivom, izrekne kazna zatvora u trajanju od 30 dana, s obzirom da je ista već kažnjavana za slične prekršaje, odnosno više puta prijavljena za slična ponašanja, a kako u istoj kući stanuje odnosno ima prijavljeno boravište LV, predlaže i primjenjivanje zaštitne mjere zabrane približavanja istome, odnosno zaštitne mjere zabrane posjećivanja mjesta i to stana na adresi u [adresa]. Da LV ima prijavljeno boravište na navedenoj adresi do 22.travnja 2026., ali da on ne zna da li će isti produžiti boravak.

5. 2. Opunomoćeni branitelj okrivljenice smatra da okrivljenica nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, ista je bila emocionalno potresena jer su joj pokradene sve osobne stvari, te je prilikom dolaska na navedenu adresu, plakala, bila je tužna, te je prilikom dolaska policajaca koji su u svojim iskazima rekli da su istu upozorili, iako su joj stavili sredstva prisile unutar kuće gdje je tamo bila zadnji put upozorena, gdje se ne radi o javnosti, te je privatna površina u vlasništvu okrivljenice. Stoga ne postoji javnost u kontekstu prekršajnog djela te ista nije kriva za počinjenje tog djela. Ističu da se LV ne nalazi na predmetnoj adresi, te da istome boravište ističe 20.travnja 2026., stoga smatraju da zaštitna mjera nije osnovana, obzirom da se isti ne nalazi na navedenoj adresi.

5. 3. Okrivljenica navodi da LV od kritičnog događaja više ne živi na adresi [adresa], pa da je i kritičnog dana namjeravao otići, nakon što je spakirao stvari, među kojima su se nalazile i stvari sina okrivljenice, te da joj je davao ključ od stana u ruke.

6. Osnovom ovako utvrđenog činjeničnog stanja i kako je to navedeno pod točkama prije Obrazloženja presude, stajalište je suda da je dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj stavljen joj na teret optužnim aktom Policijske postaje u Puli. Isto iz razloga što izjava okrivljenice odudara od iskaza svjedoka koji je predložen od obrane, MV, a ovo i jer okrivljenica navodi da je na kritično mjesto došla kako bi uzela neke stvari odnosno putnu ispravu i da je došla sama jer joj je dan prije rečeno da će policijski službenik biti nazočan kada dođe na isto, dok iz izjave navedenog svjedoka proizlazi da je kritične zgode došao s okrivljenicom u [adresa], na adresu [adresa], a iz razloga što ga je okrivljenica kao prijatelja pozvala da dođe, s obzirom da je po ranijem dogovoru njezine odvjetnice trebala doći preuzeti ključeve od apartmana uz asistenciju policije što okolnosno pojašnjava / nije mogla doći druga osoba /. Kako se izjave ispitanih policijskih službenika u odlučnom slažu, te obojica navode da je okrivljenica vikala i na cesti, da je upućivala riječi vezano na krađu i što je s obzirom na situaciju ( problemi sa bivšim suprugom i osobama povezanim s njime ) razložno prihvatiti, te nije htjela prestati s takvim ponašanjem i što je dovelo do njezinog uhićenja, uvjerenje je suda da optužba tužitelja nije dovedena u razumnu sumnju, što daljnje provođenje dokaza, pa i onih predloženih po obrani, čini suprotnim svrsi i time protivnim ekonomičnosti postupanja.

7. Podvodeći ovako utvrđeno činjenično stanje pod pozitivno pravo uvažavajući da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, procjena je istog da je okrivljenica ostvarila zakonska obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to jer je istim propisano kažnjivim ponašanje onog tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir,

za što je zapriječeno kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

8. Sumirajući izloženo, ovaj je sud prihvatio optužbu tužitelja, te je rukovodeći se odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona nastojeći postići svrhu kažnjavanja, našao olakotnim da je ponašanje okrivljenice izazvano i očito povezano sa složenim imovinskim i obiteljskim odnosima / prijava na kazneno djelo protiv imovine /, dok je otegotnim cijenio da je okrivljenica postupila protupravno u nazočnosti policijskih službenika i njezinu upornost u činjenju neprava.

9. Prijedlog tužitelja na primjenjivanje zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, te zabrane posjećivanja adrese u [adresa] na udaljenosti ne manjoj od 200m, ovaj je sud parcijalno prihvatio smatrajući da je primjena zaštitne mjere zabrane posjećivanja mjesta nužna poradi prevencije od činjenja novih prekršaja, te da je primjenjivanjem ove mjere u navedenom roku, uračunavanjem roka u kojem je provođena mjera opreza, adekvatno postizanju svrhe. Drugu predloženu zaštitnu mjeru nije prihvatio iz razloga što takva mjera nije propisana kao posebna zaštitna mjera Prekršajnim zakonom kao ni Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje i zadržavanje okrivljenice vrednovano kao ukupno 39,82 eura novčane kazne ( „Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.“).

11. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenice.

U Puli -Pola, 15.travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:- okrivljenici, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis