Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-2880/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽT, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutog povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-1/3557, Urbroj: 511-12-36-25-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 15. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I
okrivljena ŽT, OI 119312445, kći pok. Ž i Ž, rođ. **.**.1991. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], magistar prava, zaposlena, primanja 1200 eura, udana, troje malodobno djece, državljanka RH, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
1. što je dana 27. lipnja 2025. u 20:16 sati u mjestu Podstrana, ulica Domovinskog rata kućni broj 95 kućni podbroj C kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se s vozilom
marke Škoda registarske oznake i broja [registarska oznaka] kretala unatrag kolnikom ulice Domovinskog rata u Podstrani te se navedenom prilikom nije uvjerila da navedenu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu uslijed čega je stražnjim dijelom vozila udarila u zid zgrade kbr. 95 C koja je vlasništvo stanara navedene zgrade pri čemu je oštetila fasadu iste
dakle, kao vozač postupila suprotno odredbama članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,
čime je počinila prekršaj opisan u čl. 43. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a),
pa se stoga temeljem citiranih propisa okrivljenoj
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) EURA.
Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljena je dužna temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a) Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 98,40 (devedesetosam eura i četrdeset centi) eura, što se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 70 eura, materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće od 26,50 eura i pokretnog medija s fotografijama (CD) od 1,90 eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
II
Okrivljena ŽT (podaci kao prethodno)
temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
2. da bi nakon izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom, gdje se nije nalazio vlasnik oštećenog objekta napustila mjesto događaja iste a da oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime da bi počinila prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude na koji je okrivljena podnijela prigovor pa je nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.
2. Ispitana okrivljena je navela da je navedene prigode upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] a radi se o uskoj cesti otežanoj za mimoilaženje vozila, krećući se tom ulicom iz suprotnog smjera je naišlo jedno vozilo, radi mimoilaženje je poduzela radnju vožnje unatrag a radi se o slobodnom prostoru ispred stambene zgrade a gdje su garaže, pri toj vožnji se lagano naslonila na zid zgrade ali to je bilo lagano, nije se radilo o nikakvom udarcu niti je osjetila da bi se radilo o bilo kakvoj šteti, u toj situaciji je još jedno vozilo naišlo njenim smjerom pa se ovo vozilo iz suprotnog smjera vratilo unatrag a nakon toga je poduzela vožnju u smjeru kojim je ranije išla a kako bi omogućila i mimoilaženje ovih ostalih vozila, da bi nakon otprilike mjesec dana došla policija, fotografirali su njeno vozilo i izdan je prekršajni nalog na koji je podnijela prigovor, pri čemu ističe kako nije osjetila da bi oštetila zid zgrade pri čemu se radi o udubljenju fasade odnosno izolacije zida, a na njenom vozilu nije bilo oštećenja, zasigurno ne bi svjesno otišla s mjesta događaja, da je bila svjesna oštećenja svakako bi ostavila poruku, pri čemu ističe da za cijelo vrijeme nije izlazila iz vozila već nakon vožnje unatrag je sačekala da se oslobodi prostor za daljnju vožnju, žao joj je počina prekršaja, svjesna je svoje odgovornosti i krivnje, nije kažnjavana zbog prometnih prekršaja, isto se neće ponoviti te ukazuje na potrebu za vozačkom dozvolom budući je trenutno na porodiljnom dopustu, inače radi u Splitu pa joj je auto potrebno za putovanje a isto tako radi obiteljskih obveza u odnosu na troje malodobne djece a osobito na tek rođeno dijete koje još nema mjesec dana.
3. Nadalje izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljene na prekršajni nalog, zapisnik o očevidu od 26.7.2025. posebno točka III. podaci o vozilima i oštećenim objektima-opis oštećenja na vozilima, račun za nastale materijalne troškove, pregledan situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, fotografije očevida prometne nesreće, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 25.3.2026. prema kojoj okrivljena nije osuđivana, na što okrivljena nije imala primjedbi te je posebno istakla da doista nije bila svjesna nastalog oštećenja na zidu zgrade, da joj je žao zbog toga što nije izašla vani iz auta ali da nije bilo nikakvog razloga da napušta mjesto događaja bez ostavljanja podataka.
4. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitana okrivljena izvršen uvid i pročitan zapisnik o očevidu od 26.7.2025. posebno točka III. podaci o vozilima i oštećenim objektima-opis oštećenja na vozilima, te pregledan i situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće i fotografije očevida prometne nesreće, a ocjenom obrane okrivljene kao i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je da su se u ponašanju okrivljene kritične prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela opisanog u toč. 1. radi čega je proglašena krivom i kažnjena po zakonu, što je dana 27. lipnja 2025. u 20:16 sati u mjestu [adresa] kućni podbroj C kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se s vozilom marke Škoda registarske oznake i broja [registarska oznaka] kretala unatrag kolnikom [adresa] u [adresa] te se navedenom prilikom nije uvjerila da navedenu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu uslijed čega je stražnjim dijelom vozila udarila u zid zgrade kbr. 95 C koja je vlasništvo stanara navedene zgrade pri čemu je oštetila fasadu iste, dakle, kao vozač postupila suprotno odredbama članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, čime je počinila prekršaj opisan u čl. 43. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Odredba čl. 43. st. 1. ZSPC-a propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu dok odredba čl. 43. st. 2. ZSPC-a propisuje da je prije započinjanja radnje iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
5.1. Postoji odgovornost okrivljenika za izazivanje ove prometne nesreće budući prije poduzimanja vožnje unatrag nije provjerila sigurnosne uvjete za izvršenje ove radnje pri tom osobito uzimajući u obzir položaj i smjer kretanja vozila kojim je upravljala kao i udaljenost od zida zgrade odnosno fasade zbog čega je stražnjim dijelom vozila udarila u fasadu iste pri čemu je opisani propust rezultirao materijalnom štetom na fasadi zgrade, kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu policijskog službenika AT iz Postaje prometne policije Split od 26.7.2025. posebno točka III. podaci o vozilima i oštećenim objektima-opis oštećenja, nadalje fotografija očevida prometne nesreće a koje oštećenje po svom obliku, intenzitetu, lokaciji oštećenja, odnosno kontaktnim pozicijama, u potpunosti odgovara dinamici nastanka opisane prometne nesreće.
5.2. Odredba čl. 43. st. 3. ZSPC-a propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka dok odredba čl. 293. st. 1. ZSPC-a propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
6. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja uz obećanje da se isto neće ponoviti, obiteljske prilike – majka je troje malodobne djece i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud okrivljenoj izrekao predmetnu novčanu kaznu u iznosu koji smatra primjerenim težini djela i stupnju odgovornosti okrivljene te držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te na taj način dostatno utjecati na okrivljenu da ne ponovi ovakav ili drugi prekršaj.
7. Ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
8. U djelu opisanom pod 2. okrivljena se tereti da bi nakon izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom, gdje se nije nalazio vlasnik oštećenog objekta napustila mjesto događaja iste a da oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću, čime da bi počinila prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8.1. Kako je prethodno obrazloženo a opisano u toč. 1. nije sporno da je okrivljena izazvala predmetnu prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, međutim, okrivljena je u svojoj obrani u bitnom navela da nije osjetila da bi oštetila zid pri čemu se radilo o udubljenju fasade odnosno izolacije zida a na njenom vozilu nije bilo oštećenja, također imajući u vidu intenzitet oštećenja zida odnosno da se doista radi o udubljenju fasade – izolacije zida kao i da je kontakt ostvaren stražnjim dijelom vozila u odnosu na koji je preglednost znatno smanjena, odnosno sve prethodno navedeno sud nije mogao utvrditi nepobitno van svake sumnje da bi okrivljena bila svjesna prouzročene prometne nesreće osobito posljedice iste i svjesno napustila mjesto događaja ne ispunjavajući propisanu obvezu, a u namjeri izbjegavanja svoje odgovornosti, pa je za zaključiti kako nije dokazano da bi se u ponašanju okrivljene ostvarivala obilježja utuženog prekršaja na način kako je to činjenično opisano, te je stoga trebalo temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenu osloboditi od optužbe u odnosu na djelo pod 2. kako je i odlučeno u izreci ove presude.
9. Kako je okrivljena oslobođena u odnosu na djelo opisano pod toč. 2. a sama prometna nesreća opisana pod toč. 1. izreke ove presude nije teže naravi niti su nastale teže štetne posljedice a niti je odgovornost okrivljene ispoljena u težem obliku odnosno grubom bezobzirnom kršenju prometnih propisa već je to u smislu neprovjere sigurnosnih uvjeta prilikom opisane radnje u prometu odnosno nepažnje, Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je izdavatelj prekršajnog naloga odredio u trajanju od šest mjeseci nadalje uzimajući u obzir njeno priznanje počina prekršaja pod 1., posebno okrivljena nije kažnjavana zbog prometnih prekršaja niti je osuđivana zbog bilo kakvih prekršaja, pa obzirom na navedene okolnosti Sud nije mogao zaključiti o opasnosti da će okrivljena ponoviti ovakve ili slične prekršaje, također imajući u vidu od okrivljene izraženu potrebu za vozačkom dozvolom budući joj je auto potrebno za putovanje na posao jer radi u Splitu a isto tako radi obiteljskih obveza u odnosu na troje malodobne djece a osobito na tek rođeno dijete koje još nema mjesec dana.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a) Prekršajnog zakona, a predstavlja zbir paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje i obiteljske prilike okrivljene te materijalnih troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i pokretnog medija s fotografijama (CD).
U Splitu, 15. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Drina Roščić,v.r.
Tonči Rakela,v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljena imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
