REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] A 5
Poslovni broj: Us I-202/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom tužitelja AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Rijeka, Žrtava fašizma 3, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave- obnova upravnog postupka, 15. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi Primorsko-goranskoj, Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove da u roku 15 dana od dana primitka presude donese odluku o zahtjevu tužitelja za obnovu upravnog postupka okončanog rješenjem tuženika, KLASA: UP/I- 216-02/25-09/165911, URBROJ: 511-09-38-25-4 od 28. studenog 2025.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda 18. veljače 2026. zaprimljena je tužba tužitelja AG iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Žrtava fašizma 3, Rijeka, radi šutnje uprave, a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo da je 9. prosinca 2025. sukladno odredbi članka 124. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta ZUP) podnio tuženiku prijedlog za obnovu upravnog postupka, o kojem tuženik nije odlučio u roku propisanom odredbom članka 101. Zakon o općem upravnom postupku niti je o istom odlučio do dana pisanja tužbe, zbog čega je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se naloži tuženiku da u roku od 15 dana od dana primitka presude, donese odluku o zahtjevu tužitelja podnesenom 9. prosinca 2025. za obnovu upravnog postupka, uz nadoknadu troška upravnoga spora.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovoga Suda 27. ožujka 2026. u bitnome naveo, da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan, jer je rješenjem tuženika od 28. studenoga 2025. odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad zbog postojanja zakonskih zapreka na strani poslodavca tužitelja, a nakon izvršenog uvida u evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno je, da je tužitelj za poslodavca MOBILAND d.o.o. bio prijavljen na određeno vrijeme bez izdane dozvole za boravak i rad s nepunim radnim vremenom, u određenim vremenskim razdobljima, pobliže preciziranim u odgovoru na tužbu, nakon čega je tužitelj 15. listopada 2025. bio pozvan u skladu sa odredbom članka 30. ZUP-a radi izjašnjavanja o svim činjenicama i pravnim pitanjima važnim za donošenje odluke u tom upravnom postupku okončanom rješenjem tuženika od 28. studenog 2025. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad, a koje rješenje je uručeno tužitelju 1. prosinca 2025. Nastavno, tuženik je naveo da je tužitelj 9. prosinca 2025. podnio tuženiku prijedlog za obnovu upravnog postupka, a istovremeno i tužbu Sudu kojim osporava zakonitost rješenja tuženika od 28. studenoga 2005.
3. Tuženik smatra da nema šutnje uprave u pogledu prijedloga tužitelja za obnovu upravnog postupka, jer je tužitelj osporavajući zakonitost rješenja tuženika od 28. studenoga 2025. pokrenuo upravni spor pred ovim Sudom, Upravnim sudom u Rijeci, koji se vodi pod poslovnim brojem Us I-2469/2025, a u kojem je tužitelj istaknuo identične prigovore kao i u prijedlogu za obnovu upravnog postupka, pa obzirom da je tužitelj paralelnim radnjama, tužbom i zahtjevom za obnovu upravnog postupka opteretio sustav trostrukim pravnim sredstvima u istoj upravnoj stvari, tuženik smatra da se ne može raditi o šutnji administracije, već o usklađivanju postupaka pa je predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
4. Imajući u vidu da je tuženik uz odgovor na tužbu dostavio spis predmeta upravnog postupka, ovaj Sud je uvidom u istog, kao i u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora utvrdio, da je tužitelj 9. prosinca 2025. podnio tuženiku zahtjev za obnovu upravnog postupka okončanog rješenjem tuženika od 28. studenog 2025., da je osporavajući zakonitost tog rješenja tuženika od 28. studenog 2025. tužitelj pokrenuo upravni spor koji se pred ovim Sudom vodi pod poslovnim brojem Us I- 2469/2025, da je u tužbi podnesenoj u tom upravnom sporu tužitelj podnio prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe, a o kojem prijedlogu je odlučeno rješenjem ovoga Suda poslovni broj Us I-2469/2025-6 od 27. veljače 2026. na način da je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe, a također da je tužitelj 9. prosinca 2025. podnio tuženiku i zahtjev za obnovu upravnog postupka i zahtjev za produljenje roka za dragovoljni odlazak. Utvrđeno je, da je rješenjem tuženika od 28. studenoga 2025. odbijen zahtjev poslodavca Dragunja d.o.o. sa sjedištem u [adresa], za izdavanje dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj za tužitelja, državljanina Ukrajine, da je u točki 2. izreke rješenja tužitelj nositelj putne isprave Ukrajine broj UAI 169900 od 4. travnja 2025. dužan dragovoljno napustiti EGP u roku od 15 dana računajući od dana izvršnosti rješenja kojim prestaje zakoniti boravak, da je u točki 3. izreke rješenja tužitelj dužan prilikom napuštanja EGP-a rješenje predati policijskom službeniku na graničnom prijelazu ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a, dok je u točki 4. izreke rješenja određeno da ako ne izvrši rješenje u roku iz točke 2. izreke rješenja državljanina treće zemlje prisilno će se udaljiti iz EGP-a sukladno članku 203. stavku 2. točki 1. ZS-a.
5. Kako su pravno odlučne činjenice u ovom upravnom sporu nesporne, tužitelj osporava primjenu materijalnog prava, a stranke nisu izrijekom zahtijevale održavanje rasprave, to je Sud na temelju članka 98. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, u nastavku teksta ZUS) bez održavanja rasprave, a nakon uvida u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrdio, da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
6. Iz sadržaja odgovora tuženika na tužbu proizlazi kako tuženik nije odlučio u zahtjevu tužitelja od 9. prosinca 2025. za obnovu upravnog postupka iz članka 123. ZUP-a-127. ZUP-a, okončanog rješenjem tuženika od 28. studenog 2025., slijedom čega je na temelju članka 117. stavku 3. ZUS-a u svezi s čl. 127. ZUP-a valjalo odlučiti kao izreci ove presude.
7. Odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a propisano je, da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora ako Zakonom nije drukčije propisano pa imajući u vidu navedeno, tužitelju su priznati troškovi zastupanja putem njegovog opunomoćenika sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, u nastavku teksta Tarifa) i to sukladno Tbr. 27., 46. i 52. Tarife pa je tužitelju priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura, u koji iznos je uračunat i trošak PDV-a, slijedom čega je na temelju članka 148. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
U Rijeci 15. travnja 2026.
Sutkinja
Marija Renner Jakovljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv t. I. izreke ove presude žalba nije dopuštena (čl. 128. st. 1. ZUS). Protiv t. II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
Dostaviti:
- Opunomoćeniku tužitelja Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III
- Tuženom Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Primorsko-goranskoj,
Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Rijeka, Žrtava fašizma 3
