Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-856/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Rep kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Orloviću, odvjetniku iz Sesveta, protiv tuženika GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Srećku Novaku-Perjancu, odvjetniku iz Sesveta, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-227/2021-34 od 17. siječnja 2024., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-227/2021-34 od 17. siječnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 2.476,96 EUR (slovima: dvije tisuće četiristo sedamdeset šest eura i devedeset šest centi).

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:

„I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku GĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju, EĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi iznos od 41.077,94 EUR/309.501,74 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućim od 01.03.2009. do 31.07.2015. godine po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena te od 01.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznima kamatama od presuđenja pa do isplate." II Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.812,50 EUR, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu tako da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, odnosno da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada je odbio dokazni prijedlog tužitelja od 4. prosinca 2023. kojim je tužitelj predlagao da sud zatraži podatak o tome nalazi li se u spisu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-470/2015 CD sa ispitivanja stranaka pred državnim odvjetništvom, navodeći da je dokazni prijedlog iznesen nakon zaključenja prethodnog postupka. Naime, tužitelj tvrdi da se ne radi o novom dokazu jer je CD sastavni dio kaznenog spisa koji je bio na vrijeme priklopljen ovom spisu. Na opisani način po ocjeni ovog suda tužitelj tvrdi da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 299. ZPP-a.

5.1. Ispitujući pobijanu presudu u smislu tako iznesenog žalbenog razloga utvrđeno je da žalbene tvrdnje tužitelja nisu osnovane iz razloga što je na ročištu glavne rasprave 4. prosinca 2023., vezano uz dokazni prijedlog tužitelja da se utvrdi nalazi li se CD s ispitivanjem stranaka pred državnim odvjetništvom u spisu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-470/2015, pregledom spisa sud utvrdio da u tom spisu ne postoji CD. Po ocjeni ovog suda sud prvog stupnja pravilno je odbio dokazni prijedlog tužitelja da se od Općinskog suda u Novom Zagrebu zatraži podatak da li CD postoji u pomoćnom omotu spisa K-470/2015, kao dokazni prijedlog koji je iznesen nakon zaključenja prethodnog postupka, jer je spis Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-470/2015 bio priklopljen predmetnom spisu 5. siječnja 2022. te je sud dopisom od 10. siječnja 2022. obavijestio stranke o tome da je spis priklopljen te da u njega mogu izvršiti uvid, pa je zbog toga tužitelj do zaključenja prethodnog postupka 28. ožujka 2022. imao mogućnost izvršiti uvid u spis te ukoliko je utvrdio da se u spisu ne nalazi CD, tada je do zaključenja prethodnog postupka mogao predložiti sudu pribavu podataka o tome nalazi li se možda CD u pomoćnom omotu koji se nalazi kod Općinskog suda u Novom Zagrebu. Kako je takav dokazni prijedlog tužitelj iznio tek na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava, pravilno je sud primijenio odredbu članka 299. stavak 3. ZPP-a kada taj dokazni prijedlog nije uzeo u obzir.

5.2. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nakon provedenog postupka sud prvog stupnja utvrđuje da tužitelj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je s tuženikom zaključio Ugovor o zajmu prema kojem Ugovoru mu je pozajmio iznos od 50.000,00 USD, koje mu tuženik nije vratio. Među strankama je bilo sporno jesu li zaključile Ugovor o zajmu te je li tražbina tužitelja u zastari.

6.1. Sud utvrđuje da je među strankama bila nesporna činjenica da se je pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu u predmetu poslovni broj K-470/2015 vodio kazneni postupak protiv tuženika, kao okrivljenika, radi kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, a kojeg je pokrenuo tužitelj kao oštećenik. U tom predmetu donesena je presuda kojom je tuženik, kao okrivljenik, oslobođen od optužbe da je u vremenskom periodu tijekom mjeseca siječnja 2009. godine postupajući s ciljem pribavljanja znatne protupravne imovinske koristi za sebe lažnim prikazivanjem činjenica oštećenog kao tužitelja naveo da učini štetu na svojoj imovini i to na način da je u navedenom periodu okrivljenik oštećenom kao tužitelju prikazao da mu je potrebno za dovršenje posla na građevinskim objektima u [adresa] kojeg je gradila tvrtka okrivljenika SLAVEKS d.o.o. iznos od 50.000,00 USA, te da će taj iznos vratiti oštećenom kao tužitelju u najkraćem roku, pa je slijedom toga oštećeni kao tužitelj predao okrivljeniku iznos od 50.000,00 USA, kao svome dugogodišnjem prijatelju, bez da je zaključio neki valjani dokument o predaji novca, da bi, kada okrivljenik nije vratio predmetni novac oštećenom kao tužitelju u usmeno dogovorenom roku, istoga obmanuo na način da će mu vratiti na način da će ga učlaniti u Forex za isti posuđeni iznos, gdje će oštećeni kao tužitelj još i zaraditi na taj način jer su mjesečne kamate velike, a ulaganje sigurno, i to sa svoga računa koji je u Forex već ima otvorenog, a na što je oštećenik kao kompromis i pristao jer nije mogao dobiti pozajmljeni iznos nazad, pa je okrivljenik navodno posuđeni novac uložio u Međunarodn i financijski fond Forex, te mu je na taj način lažno prezentirao da je na račun oštećenika kao tužitelja, prebacio iznos od 50.025,62 USA, te nadalje lažno prezentirajući oštećeniku kao tužitelju da će na taj način ostvariti dobit od 5-10% mjesečno, s obzirom da ga je uključio u svoju grupu ulagača gdje su već ŠĆ, PĆ i TĆ po kojoj osnovi je i veća kamatna stopa, te do današnjeg dana s obzirom kako tvrdi okrivljeni da je Međunarodni financijski fond Forex u blokadi svih računa klijenata, okrivljenik oštećenom kao tužitelju nije vratio primljena sredstva, dakle da je okrivljeni postupajući s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovelo nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održavao u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini ili ne učini, a takovim postupanjem je pribavljena znatna imovinska korist, a počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takove imovinske koristi, pa da bi time okrivljenik počinio kazneno djelo protiv imovine prijevarom opisano po članku 236. stavak 1. KZ/11-a, a kažnjivo po članku 236. stavak 2 KZ/11-a. Tužitelj je navedenom presudom, temeljem članka 158. stavak 3. ZKP/08- a, upućen da imovinsko pravni zahtjev može ostvarivati u parnici. Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kž-317/2016-2 od 19. travnja 2016.

6.2. Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao svjedokinju MĆ, suprugu tužitelja, te svjedoke ZĆ i AĆ te stranaka ovog postupka.

6.3. Također, sud je izvršio uvid u pismenu dokumentaciju koja se nalazi u spisu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-470/2015, na temelju koje utvrđuje da je tužitelj 2009. imao otvoren [broj bankovnog računa] kod Mutual Savings & Loan, na kojem je vidljiv transfer s [broj bankovnog računa] GĆ **.**.2009. u iznosu od 50.025,52, te istog dana prijenos iznosa od 50.025,0 na Finanzas Forex, zatim vidljiva je kupnja kartice 27. veljače 2009. za iznos od 250,0, te 5. srpnja 2009. primitak salda od Finanzas Forex u iznosu od 522,0. Također sud utvrđuje da su u pismenoj dokumentaciji vidljivi i transferi po računu tužitelja kod Finanzas Forex s identifikacijskim brojem [broj], u razdoblju od 1. listopada 2008. do 5. listopada 2009. iz kojih je vidljivo da je s računa tužitelja u Finanzas Forexu vršen transfer u Pacific - Mutual. Razvidno je i da je s danom 31. svibnja 2009. vezano za račun tužitelja, identifikacijski broj [broj bankovnog računa] kod Finanzas Forex u SAD-u zadržan kapital od 40.200,00 USD, a isti dan zadržan je i saldo u Finanzas Forexu u iznosu od 2.033,00 USD. Sud utvrđuje da iako se u dijelu pismene dokumentacije ne spominje da se radi o američkim dolarima (USD), na temelju iskaza stranaka sud utvrđuje da se vezano za poslovanje Finanzas Forex radilo o USD.

6.4. Saslušan svjedok ZĆ iskazivao je da je vidio da tužitelj tuženiku daje određeni iznos USD, ali nije znao o kojem iznosu se radi i u koju svrhu je predan , dok je svjedokinja AĆ tvrdila da je brojila novac za tuženika u iznosu od 40.000,00 USD time da se ne sjeća koje godine je to bilo, a samu primopredaju nije vidjela već je od tužitelja čula da govori svojoj supruzi da se radi o posudbi tuženiku . Supruga tužitelja, saslušana svjedokinja MĆ, u iskazu je tvrdila da je tužitelj, njezin suprug, pozajmio novac tuženiku u siječnju, veljači ili ožujku 2009. u ukupnom iznosu od 40.000,00 USD te da je taj novac ona osobno predala tuženiku. Saslušani svjedoci nisu imali saznanja o bilo kakvoj pozajmici iznosa od 10.000,00 USD tuženiku , a supruga tužitelja navela je da joj je ta činjenica poznata iz pričanja samog tužitelja.

6.5. Tužitelj je saslušan kao stranka tvrdio da je u siječnju ili veljači 2009. prvo pozajmio tuženiku iznos od 40.000,00 USD, a nakon toga i to nakon 2 -3 tjedna 10.000,00 USD tvrdeći da je dogovor bio da će mu tuženik novac vratiti za 2-3 mjeseca, a maksimalno 6 mjeseci.

6.6. Tuženik je u ovom postupku tvrdio te saslušan kao stranka iskazivao da njemu tužitelj nije pozajmio nikakav novac već da se radilo o ulaganju tužitelja u investicijski fond Finanzas Forex. Kako je sam tužitelj u iskazu naveo da je pristao da ga se učlani u Forex za navedeni iznos od 50.000,00 USD, sud utvrđuje da je tužitelj doista tuženiku predao taj iznos novca, ali ne kao pozajmicu već na ime ulaganja u investicijski fond Finanzas Forex jer je tu činjenicu utvrdio na temelju pismene dokumentacije ko ja se nalazi u kaznenom spisu. Zbog utvrđene činjenice da je s računa tuženika na račun tužitelja kod Mutual Savings & Loan prebačen iznos od 50.025,52 USD te je isti dan izvršen prijenos tog iznosa na Finanzas Forex 4. veljače 2009. sud ocjenjuje prihvatljivim iskaz tuženika da je on sa svojeg računa prebacio iznos od 50.000,00 USD tužitelju radi ulaganja u fond Finanzas Forex, kako bi se ubrzalo to ulaganje te da mu je nakon toga tužitelj predao iznos od 50.000,00 USD u gotovini. Obzirom na činjenicu da je i tužitelj u iskazu naveo da je pristao da se 50.000,00 USD uloži u investicijski fond Finanzas Forex, sud zaključuje da su neosnovane tvrdnje tužitelja da se radilo o zajmu. S obzirom na iznos i vrijeme navedenog ulaganja 4. veljače 2009. sudu nije uvjerljiv iskaz tužitelja da je prvo pozajmio tuženiku u siječnju ili veljači 40.000,00 USD, a nakon 2-3 tjedna daljnjih 10.000,00 USD uz dogovoreni povrat uz maksimalno 6 mjeseci prije svega iz razloga što je ulaganje izvršeno već u veljači 2009. u iznosu od 50.000,00 USD, a također ta činjenica ukazuje sudu da nije prihvatljiv iskaz tužitelja da je pristao na ulaganje nakon što mu tuženik novac nije vratio. Po ocjeni suda tužitelj je dobrovoljno i bez prisile odlučio uložiti novac u investicijski fond te je morao biti svjestan rizika ulaganja posebno obzirom na utvrđenu činjenicu da je bio vlasnik mjenjačnice te da je radio s novcem.

6.7. Na temelju prednjih utvrđenja, primjenjujući pravilo o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP-a, sud utvrđuje da tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je tuženiku pozajmio iznos od 50.000,00 USD, već da je taj novac uložio u investicijski fond, a kada više nije mogao dobiti povrat novca, sada želi povrat ostvariti od tuženika kojeg očito smatra odgovornim što je uopće uložio novac u jedan takav rizični investicijski fond. Iz tih razloga sud odbija tužbeni zahtjev u cijelosti.

7. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja, kao pravilne prihvaća i ovaj sud.

8. Tužitelj u žalbi u bitnome na drugačiji način analizira provedene dokaze u odnosu na analizu suda prvog stupnja smatrajući da je sud pogrešno utvrdio spornu činjenicu da tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je tuženiku temeljem ugovora o zajmu predao iznos od 50.000,00 USD.

8.1. Žalbene tvrdnje tužitelja nisu osnovane jer je i po ocjeni ovog suda, a obzirom na pismenu dokumentaciju o ulaganjima tužitelja u investicijski fond Finanzas Forex, prema kojoj je tužitelj u taj fond uložio iznos od 50.025,00 USD , koji je prethodno prenesen s računa tuženika u tom fondu i to upravo u vrijeme za koje tužitelj tvrdi da je isti iznos pozajmio tuženiku, pravilno je sud prvog stupnja poklonio vjeru iskazu tuženika koji je tvrdio da se ne radi o zajmu, već da mu je tužitelj predao novac kojeg je on prethodno sa svojeg računa prenio na račun tužitelja kako bi tužitelj mogao ulagati u investicijski fond. Kako ni saslušani svjedoci nisu imali konkretnih saznanja o svrsi predaje novca tuženiku, a iskaz tužitelja potvrdila je jedino njegova supruga koja je zainteresirana na ishod ovog postupka, neosnovano tužitelj u žalbi tvrdi da je sud pogrešno utvrdio spornu činjenicu među strankama da nisu zaključili ugovor o zajmu. Iz obrazloženih razloga pravilno je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, zbog čega je žalbu tužitelja trebalo odbiti kao neosnovanu, a presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

9. S obzirom da je žalba tužitelja u cijelosti odbijena, odbijen je i njegov zahtjev da mu tuženik naknadi troškove žalbenog postupka u zatraženom iznosu od 2.476,96 eura.

Koprivnica, 15. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Veljko Kučeković