Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-797/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinje Filke Pejković kao predsjednice vijeća, Kristine Vukelić Aničić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Svjetlane Pražić kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetniku Ivi Orliću iz Rijeke, protiv prvo tuženika RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Marinu Bariću, odvjetniku iz Rijeke i drugo tuženika UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jolandi Velnić, odvjetnici iz Rijeke, radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o žalbi drugo tuženika protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-1261/2020-31 od 6. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba drugo tuženika te se potvrđuje presuda na temelju priznanjaOpćinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-1261/2020-31 od 6. travnja 2023. u točki I. i II.izreke u dijelu kojim je tuženima naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 5.010,47 eur.

II. Uvaženjem žalbe drugo tuženika preinačuje se prvostupanjska presuda u točki II. izreke u dijelu kojim je tuženima naloženo trošak naknaditi solidarno te se kao neosnovan odbija zahtjev tužitelja za solidarnom naknadom troška.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom i presudom na temelju priznanja donesenom u odnosu na drugo tuženika u točki I. izreke utvrđeno je da je tužitelj vlasnik istočnog dijela kč. br. [katastarska čestica], upisano kao kuća, dvorište od 148 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 59 m2 na Skici lica mjesta iz Nalaza vještaka Tatjane Radetić iz kolovoza 2022., koji čini sastavni dio presude, označen zelenom šrafurom, te da su tuženici dužni dopustiti parcelaciju ove nekretnine kojom će se tužiteljevom dijelu dodijeliti posebna katastarska oznaka i dužni su izdati ispravu podobnu za upis njegova vlasništva, sve u roku od 15 dana. U točki II. izreke naloženo je tuženima solidarno naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 5.010,47 eur u roku od 15 dana.

2. Protiv naprijed navedene presude na temelju priznanja žalbu podnosi drugo tuženik ne konkretizirajući žalbene razloge.

3. Sadržajem žalbe u bitnome osporava pravilnost pobijane presude upiranjem na činjenicu da je nekretnina nepravilnom odlukom suda uknjižena na ime prvo tuženika. Smatra da zbog nemarnosti samog tužitelja i njegova izbjegavanja sudjelovanja u postupku ispravka i obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] te zbog nesuradnje i nepostizanja dogovora s prvo tuženikom sam nema mogućnosti unatoč tome što je već osoba treće životne dobi raspolaganja svojom nekretninom te konačno smatra da bi sve troškove ovoga postupka plaćanje kojih je naloženo točkom II. izreke pobijane odluke trebao snositi isključivo prvo tuženik.

4. Drugo tuženik predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba drugo tuženika je neosnovana.

7. Ispitujući pobijanu presudu na temelju priznanja u granicama razloga određenih u žalbi drugo tuženika a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9. 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

8. Pobijanu presudu na temelju priznanja kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na drugo tuženika prvostupanjski sud donio je uz obrazloženje da je drugo tuženik na ročištu za glavnu raspravu 15. ožujka 2023. priznao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti pa u odnosu na njega pozivom na odredbu čl. 331. st.1.ZPP-a donosi presudu na temelju priznanja kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja te odlučuje kao u točki I. izreke. U odnosu na prvo tuženika temeljem u postupku provedenih dokaza i utvrđenih činjenica donosi meritornu presudu kojom također prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na istoga.

9. Odredbom članka 331. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja).

10. Budući da je drugo tuženik na ročištu za glavnu raspravu 15. ožujka 2023.(zapisnik na listu 111-112 spisa) u nazočnosti svog punomoćnika, priznao tužbeni zahtjev u cijelosti, s time da priznanje tužbenog zahtjeva u smislu odredbe članka 331. stavak 4. ZPP-a nije opozvao, pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 331. stavak 1. ZPP-a bez daljnjeg raspravljanja donio pobijanu presudu na temelju priznanja kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Na žalbene navode drugo tuženika valja istaći da je odredbom članka 353. stavak 2. ZPP-a propisano da se presuda na temelju priznanja i presuda na temelju odricanja mogu pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona ili zbog toga što je izjava o priznanju, odnosno odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, pri čemu drugo tuženik sadržajem žalbe uopće ne iznosi navode vezano uz razloge zbog kojih se presuda na temelju priznanja može pobijati.

12. Kod donošenja presude na temelju priznanja sud je dužan ispitati samo postojanje općih i posebnih procesnih pretpostavki za donošenje presude na temelju priznanja, dakle utvrditi da li je priznanje dano od osobe koja je ovlaštena za poduzimanje parnične radnje priznanja tužbenog zahtjeva, da li je priznanje izričito i da izvršena dispozicija nije u suprotnosti sa prisilnim propisima ili sa javnim moralom.

13. S ovim u vezi na žalbene navode drugo tuženika valja navesti da kod donošenja presude na temelju priznanja, sud ne utvrđuje činjenično stanje, niti primjenjuje materijalno pravo, pa se protiv presude na temelju priznanja žalba ne može podnijeti zbog tih žalbenih razloga u smislu odredbe članka 353. stavak 3. ZPP-a.

14. Dakle, nakon priznanja tužbenog zahtjeva sud više nije ovlašten utvrđivati i analizirati činjenice u odnosu na osnov tužbenog zahtjeva, pa tuženik u žalbi neosnovano tvrdi da je pobijana presuda na temelju priznanja nezakonita te rezultat nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na žalbene navode istog da je ista upisana na prvo tuženika.

15. Kako je tužitelj uspio u parnici a drugo tuženik priznao tužbeni zahtjev na ročištu za glavnu raspravu 15. ožujka 2023. i to sve nakon što je tužitelj nakon provedenog geodetskog vještačenja na tom ročištu precizirao tužbeni zahtjev , pri čemu je prethodno tome osporavao činjenične navode tužbe te tužbeni zahtjev tužitelja, to je pravilno prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 154.st.1. ZPP -a obvezao drugo tuženika zajedno s prvo tuženikom naknaditi tužitelju parnični trošak.

16. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 161. ZPP - a te pogrešno odredio da je prvo i drugo tuženi trošak tužitelju dužni naknaditi solidarno budući u smislu odredbe čl. 161.st.1. ZPP-a suparničari podmiruj troškove na jednake dijelove a solidarno samo ukoliko su solidarno odgovorni u glavnoj stvari ( čl. 164.st.3. ZPP.) što konkretno nije slučaj.

17. Slijedom svega iznijetoga žalbu drugo tuženika kao neosnovanu temeljem odredbe čl. 368. stavak 1. ZPP-a u pogledu glavne stvari te visine troška valjalo je odbiti i prvostupanjsku presudu potvrditi te odlučiti kao u točki I. izreke dok je u dijelu kojom su riješeno da su tuženi dužni trošak naknaditi solidarno temeljem odredbe čl. 380.t.3. ZPP-a prvostupanjsku odluku o trošku valjalo preinačiti te odlučiti kao u točki II. izreke ove odluke.

18. Prvostupanjska presuda u točki I. i II. izreke u odnosu na prvo tuženika kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 15. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković