Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-459/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Ivanić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika 24sata d.o.o. Zagreb, Oreškovićeva 6H, OIB: 78093047651, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Ladan, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-192/2021-36 od 12. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-192/2021-36 od 12. siječnja 2024. potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: „Nalaže se tuženiku 24sata d.o.o. Zagreb, Ul. Oreškovićeva 6H/I, OIB: 78093047651, da na svom tiskanom mediju – novinama 24sata objavi ispriku zbog objave neistinite informacije u svom članku „DOBILI SU POTPORE, A GRADE „KUĆICU““ od 30. kolovoza 2021. godine uz napomenu da je naznačeni članak objavljen kao rezultat okolnosti da glavni urednik NE nije u smislu čl. 21. st. 4. alineja 3. Zakona o medijima provjerio istinitost informacija koje su objavljene.

Nalaže se tuženiku 24sata d.o.o. Zagreb, ..., OIB: 78093047651, da isplati tužitelju LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos 3.318,07 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena“ (točka I izreke). Tužitelj je obvezan naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 12. siječnja 2024. do isplate (točka II izreke).

2. Protiv citirane presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), predlažući da se presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, uz obvezu tuženika na naknadu parničnog troška.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti objavom novinskog članka „Dobili su potpore, a grade „kućicu“; koji je objavljen 30. kolovoza 2021. u tiskanom mediju 24sata d.o.o., te zahtjev tužitelja da mu se šteta naknadi objavom isprike i isplatom pravične novčane naknade u iznosu od 3.318,07 eur s kamatama.

6. U provedenom postupku je utvrđeno:

- da je navedeni članak objavljen 30. kolovoza 2021.,

- da je tužitelj 29. rujna 2021. tuženiku i glavnom uredniku podnio zahtjev za ispravak informacije, a da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 29. studenoga 2021., čime su ispunjene procesne pretpostavke za vođenje predmetne parnice u smislu čl. 22. st. 2. i čl. 23. Zakona o medijima („Narodne novine“ broj 59/04, 84/11, 81/13 – dalje ZM);

- da je tuženik nesporno nakladnik tiskanog medija 24sata;

- da je tema navedenog članka bila gradnja kuće u [adresa] (mjesto ...) od strane društva Titan Commerce d.o.o., čiji je vlasnik tužiteljev sin ŠE. Pored općenitih informacija o mjestu i izgradnji kuće, članak da sadrži i informacije o poslovima društva Titan Commerce d.o.o., ostvarenim prihodima i državnim potporama;

- da se ispod naslova tog članka nalazi podnaslov „IMA SE, MOŽE SE Dok Uskok ispituje poslove oca i sina ŠE, njegova tvrtka je dobila 219.000 kuna potpora i završava katnicu u [adresa] u [adresa]“, a u sklopu članka da se nalazi još jedan podnaslov „DOBIJEŠ POSAO, PA DIO DAŠ SINU“. Nadalje, u okviru članka da se nalaze dvije fotografije građevine u izgradnji, jedna fotografija tužitelja te jedna fotografija njegovog sina ŠE;

- da tužitelj kao neistinite označava sljedeće navode iz članka: „IMA SE, MOŽE SE Dok Uskok ispituje poslove oca i sina ŠE, njegova tvrtka je dobila 219.000 kuna potpora i završava katnicu u ... u Istri“; „Uskok je uzeo dokumentaciju o poslovima Grada Petrinje i Titan Commerca, koji je osnovan nakon što je L postao gradonačelnik. I od tada su brzo rasli iz godine u godinu“; „Dobiješ posao, pa dio daš sinu“;

- da tužitelj tvrdi da je navedenim informacijama kod čitatelja stvoren dojam da je on učinio nešto nečasno, protivno zakonu, skandalozno i nemoralno, čime su narušeni njegov ugled i dostojanstvo;

- da su po ocjeni prvostupanjskog suda opisani navodi u kontekstu u kojem su izneseni, bili objektivno podobni za povredu tužiteljevog prava osobnosti s obzirom da je tužitelj bio dugogodišnji političar i gradonačelnik [adresa], grada koji je nekoliko mjeseci ranije teško stradao u potresu, iz kojih razloga sud prihvaća njegov iskaz da ga je predmetni članak posebno pogodio. Naime, spornim se navodima implicira da je tužitelj kao gradonačelnik sa svoje pozicije pogodovao sinu odnosno njegovoj firmi, čime su ovi navodi tim člankom postali dostupni široj javnosti (čitateljima tuženika), pa tako i građanima stradalog grada kojim je tužitelj do nekoliko mjeseci ranije upravljao. Stoga da su ti navodi mogli negativno utjecati na tužiteljev ugled i dostojanstvo, a posljedično i povrijediti njegovo pravo osobnosti, odnosno prouzročiti mu neimovinsku štetu;

- da je tužitelj LE 2013. postao gradonačelnik [adresa], na kojoj funkciji je bio do lipnja 2021.;

- da je Titan Commerce d.o.o. trgovačko društvo u vlasništvu tužiteljevog sina ŠE, s time da je to društvo osnovano 2015.;

- da je Titan Commerce d.o.o. obavljao određene poslove za trgovačka društva u vlasništvu Grada Petrinje, te je bio angažiran kao podizvođač trgovačkim društvima koji su obavljali određene poslove za Grad Petrinju;

- da je Titan Commerce d.o.o. tijekom 2020. i 2021. dobivao novčanu pomoć (državne potpore) zbog teškoća u poslovanju uslijed pandemije;

- da je navedeno društvo tijekom 2021. u [adresa] ([adresa]) gradilo kuću za odmor, i to kao investitor;

- da su navedene činjenice u svojim iskazima potvrdili tužitelj i njegov sin ŠE;

- da iz dokumentacije u spisu (Odluke o uvjetima, cijeni i prodaji nekretnina u Poduzetničkoj zoni ... – ... od 8. travnja 2014.; Javnog natječaja od 14. travnja 2014.; Mišljenja od 18. prosinca 2015. i Oglasa) proizlazi da je Grad Petrinja prodavao zemljišta u Poduzetničkoj zoni Mošćnica-Poljana, sa cijenama u rasponu od 88.435,00 kn do 320.401,20 kn, uz mogućnost oslobođenja obveze plaćanja dijela kupoprodajne cijene i uz obvezu izgradnje planiranih objekata radi obavljanja djelatnosti u roku jedne godine. Nadalje, da je jedno takvo zemljište prodano upravo društvu Titan Commerece d.o.o., uz pribavljeno pozitivno mišljenje Povjerenstva za sprječavanje sukoba interesa (sa preporukom da ugovor sklopi zamjenik gradonačelnika); da je Titan Commerce d.o.o. potom kupljeno zemljište prodavao putem oglasnika Njuškalo, za cijenu 752.777,00 kn,

- da je tužitelj u svom iskazu potvrdio da je Grad Petrinja u Poduzetničkoj zoni prodao zemljište firmi njegovog sina, a pritom nije osporio da je to zemljište kasnije bilo oglašeno na prodaju putem oglasnika Njuškalo, o čemu je tuženik u spis dostavio oglas;

- da je tužitelj duži niz godina obnašao dužnost gradonačelnika [adresa], te obnašajući izvršnu javnu funkciju imao mogućnost utjecati na raspodjelu javnih sredstava, dok je trgovačko društvo tužiteljevog sina posredno bilo angažirano na poslovima za Grad Petrinju (bilo kao izvođač za pravne osobe u vlasništvu Grada, bilo kao podizvođač firmama koje su radile za Grad), kao i da je to društvo ranije od Grada kupilo zemljište u Poduzetničkoj zoni, no na njemu nije počelo obavljati gospodarsku djelatnost kako je bilo ugovoreno nego je potom oglašavalo njegovu prodaju po većoj cijeni, slijedom čega sud utvrđuje da je predmetni članak u tom dijelu pisan o temi za koju je postojalo opravdano zanimanje javnosti. Naime, utvrđuje da čak i minimum sumnje da javni dužnosnici u raspolaganju javnim sredstvima pogoduju bilo kome, a pogotovo članovima svojih obitelji, predstavlja temu koja je legitimno pod povećalom javnosti i predmet novinarskih analiza i pisanja; povrh toga, okolnost da je Titan Commerce d.o.o. dobivao novčanu pomoć od države zbog poteškoća u poslovanju, a istovremeno kao investitor u [adresa] gradio kuću za odmor, da također predstavlja temu koja je od opravdanog zanimanja javnosti, jer se na taj način propitkuju kriteriji za dodjelu državnih potpora (koje se financiraju javnim sredstvima), zaključujući da je predmetni članak u cijelosti pisan o temama za koje je postojalo opravdano zanimanje javnosti;

- da je stoga predmetni članak utemeljen na činjenicama za koje je autor imao opravdani razlog povjerovati da su točne;

- da je svjedok ZE, autor članka, u svom iskazu pojasnio da je prilikom pisanja članka za dio podataka koristio javno dostupne izvore (zemljišne knjige, Internet stranice Hrvatskog zavoda za zapošljavanje o potporama), a da je do dijela informacija došao kroz razgovore sa poduzetnicima iz [adresa]. K tome, istinitost informacija o gradnji kuće u [adresa], ostvarivanju državnih potpora i posrednom obavljanju poslova Titan Commercea d.o.o. za Grad Petrinju (kao podizvođač ili za gradske firme) da su sadržajem svojih iskaza potvrdili i tužitelj i njegov sin ŠE;

- da iz iskaza autora članka ZE, vezano za informacije koje se odnose na postupanje USKOK-a (da ispituje poslove oca i sina ŠE, kao i da je izuzeo dokumentaciju o poslovima Grada Petrinje i Titan Commercea d.o.o.), proizlazi da su te informacije bile utemeljene na javnim izjavama CE, nove gradonačelnice grada [adresa]. Povrh toga, da je spisu priložen novinski članak Jutarnjeg lista od 27. kolovoza 2021., čiju vjerodostojnost tužitelj nije osporio, a u tom članku, koji je objavljen tri dana prije utuženog članka, sadržana je izjava tužitelja o tome da je CE opsjednuta njime te da je iz medija doznao da ga USKOK istražuje. Slično da proizlazi i iz članaka portala Dnevno.hr od 27. kolovoza 2021., portala HRT od 27. kolovoza 2021. i Jutarnji.hr od 27. kolovoza 2021., koji su objavljeni nekoliko dana prije spornog članka. Slijedom navedenoga, sud utvrđuje očiglednim da je nova gradonačelnica CE prije objave predmetnog članka medijima davala izjave o određenim aktivnostima USKOK-a vezano za tužitelja (izuzimanje dokumentacije iz Grada i sl.), a i sam tužitelj da je u svom stranačkom iskazu potvrdio da je imenovana javno istupala i izjavljivala da USKOK istražuje i izuzima dokumentaciju. Da su prema tužitelju i njegovom sinu zaista bile poduzimane određene radnje, sud utvrđuje da se može zaključiti i iz dopisa USKOK-a od 10. listopada 2022. u kojem se navodi da je protiv tužitelja i ŠE naknadno (14. lipnja 2022.) otvorena istraga zbog postojanja osnovane sumnje u kaznena djela nezakonitog pogodovanja. Stoga sud prihvaća iskaz autora ZE da je o postupanju USKOK-a saznao iz javnih istupa nove gradonačelnice, a s obzirom da se radilo o izjavama gradonačelnice koje je javno komunicirala i o kojima je mogla imati neposredna saznanja (izuzimanje dokumentacije iz Grada), sud utvrđuje da je autor imao opravdani razlog vjerovati u istinitost informacija da USKOK poduzima određene radnje vezano za tužitelja;

- da se stoga predmetni članak temelji na činjenicama za koje je autor imao opravdani razlog vjerovati da su točne.

7. Sud utvrđuje da jedini navod iz spornog članka za koji se ne može sa sigurnošću utvrditi da je istinit jest navod „Dobiješ posao, pa dio daš sinu“, jer taj navod posebno implicira tužiteljevo pogodovanje sinu ŠE pri dodjeli poslova, no prema stanju spisa, tužitelj nije pravomoćno kazneno osuđen za nezakonito pogodovanje sinu, već je u tom pogledu protiv njega tek u tijeku istraga, što znači samo osnovanu sumnju, a ne i punu izvjesnost (istinitost) onoga za što ga se tereti. Utvrđuje da se opisani navod predmetnog članka ne može cijeniti sam za sebe, već u kontekstu ostalih navoda članka koji su govorili o tome da USKOK poduzima određene radnje u pogledu tužitelja (a koji navodi su bili istiniti). Utvrđuje da u tom smislu, podnaslov „Dobiješ posao, pa dio daš sinu“ u okvirima novinarskog izražavanja i slobode uređivanja sadržaja koji se plasira, valja razumjeti kao naglasak (istinite) informacije o tome da postoji određena sumnja u tužiteljevo pogodovanje sinu odnosno njegovoj firmi, s time da kod prosječnog čitatelja taj navod nije mogao stvoriti negativnu sliku o tužitelju ništa više od onoga što je to već izazvala istinita informacija o tome da USKOK poduzima određene radnje.

8. S obzirom na izloženo, te iako su objavljene informacije kod tužitelja mogle izazvati povredu prava osobnosti, sud zaključuje da je ostvaren ekskulpacijski razlog iz čl. 21. st. 4. alineja 3. ZM-a, jer je članak utemeljen na činjenicama za koje je autor imao opravdani razlog vjerovati u njihovu istinitost, da je sačinjen na temelju relevantnih izvora saznanja, o temi od javnog interesa i u dobroj vjeri, zbog čega na strani tuženika postoji razlog za oslobođenje od odgovornosti, posljedično čemu nije dužan tužitelju naknaditi štetu, odnosno objaviti ispriku i isplatiti pravičnu novčanu naknadu.

9. S tim u vezi sud utvrđuje da se u ovom predmetu radilo o konkurenciji dva temeljna ljudska prava koja su jednake važnosti – pravu na zaštitu dostojanstva i ugleda (kod tužitelja) i pravu na slobodu izražavanja (kod tuženika). Prosuđujući jesu li ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 21. st. 4. alineja 3. ZM-a, sud utvrđuje da je proveo tzv. vaganje navedenih suprotstavljenih temeljnih prava te zaključio da u okolnostima konkretnog slučaja prednost ima sloboda izražavanja.

10. Slijedom navedenog sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

11. Odluku o parničnom trošku donosi pozivom na odredbu iz čl. 154. st. 1. ZPP- a te Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa).

12. Tužitelj ne konkretizira u čemu bi se sastojala bitna povreda postupka, a ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga, te pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

13. Isto tako, donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

14. Odredbom čl. 21. st. 4. alineja 3. ZM-a propisano je da nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena, između ostaloga, utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri.

15. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke citirane odredbe ZM-a, budući da je autor članka imao osnovani razlog povjerovati da su informacije utemeljene na točnim činjenicama, da je autor poduzeo sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, da je postojalo opravdano zanimanje javnosti za objavu informacije, kao i da je postupao u dobro vjeri, posebno kada se uzme u obzir vrijeme u kojem su se odvijali predmetni događaji, te poseban senzibilitet stanovništva pogođenog potresom i posljedicama potresa na području na kojem je djelovao tužitelj.

16. Da je tome tako potvrđuje dokumentacija priložena spisu koja je detaljno obrazložena u pobijanoj presudi, a odnosi se na Odluku o uvjetima, cijeni i prodaji nekretnina u ... - ... od 7. travnja 2014., javni natječaj od 14. travnja 2014., mišljenje Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa od 18. prosinca 2015., oglasa, iskaza tužitelja i njegovog sina ŠE, prethodno objavljenih novinskih članka u Jutarnjem listu od 27. kolovoza 2021., Dnevno.hr od 27. kolovoza 2021., javno dostupnih izvora – zemljišnih knjiga, internet stranica Hrvatskog zavoda za zapošljavanje o potporama, razgovora autora članka sa poduzetnicima iz [adresa], javnih izjava CE, nove gradonačelnice grada [adresa].

17. Stoga, dovodeći isto u vezu sa tadašnjom funkcijom tužitelja kao gradonačelnika, koji je u obnašanju izvršne funkcije imao mogućnost utjecati na raspodjelu javnih sredstava, dok je trgovačko društvo tužiteljevog sina Titan Commerce d.o.o. posredno bilo angažirano na poslovima za Grad Petrinju, bilo kao izvođač ili podizvođač radova, da je to trgovačko društvo tijekom 2020. i 2021. dobivalo novčanu pomoć - državne potpore zbog teškoća u poslovanju uslijed pandemije, prethodno tome (2015.) kupilo zemljište od Grada Petrinje da bi zatim oglasilo prodaju tog zemljišta po većoj cijeni, te 2021., u svojstvu investitora, u [adresa] u [adresa] gradilo kuću za odmor, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da je predmetni članak pisan o temi za koju je postojalo opravdano zanimanje javnosti. Ovo sve tim više jer je i po ocjeni ovoga suda i minimum sumnje da javni dužnosnici u raspolaganju javnim sredstvima pogoduju bilo kome, a pogotovo članovima svoje obitelji, opravdano pod povećalom javnosti i predmeta novinarskih analiza i pisanja.

18. Stoga žalbenim navodima tužitelja, kojima na subjektivan način interpretira utvrđenja suda prvog stupnja, nije dovedena u dvojbu zakonitost pobijane presude, pa tako niti da bi se radilo o govoru mržnje s jedinim ciljem prikazati tužitelja kao kriminalca i lopova te da bi se radilo o političkom obračunu.

19. Iz ovih je razloga presuda suda prvog stupnja potvrđena i na temelju odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

20. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio.

U Rijeci 15. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović