Poslovni broj: Ovr-129/2026-4

cdx

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

RJEŠENJE

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu toga suda Dijani Vrkljan, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA Prisavlje 3, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], Zastupan po punomoćniku ĐU iz OD Houška i partneri protiv ovršenika IU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dana 15. travnja 2026. godine

r i j e š i o  j e:

1. Odbacuje se prigovor ovršenika IU od 14.3. 2025. na Rješenju o ovrsi broj: Ovrv-4067/2018 od 15.6.2018. pravomoćno 12.7.2018 javnog bilježnika Slavice Perić, kao nepravovremen.

2. Upućuje se ovršenik IU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja-protustranke HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA Prisavlje 3, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi nedopuštenosti ovrhe u ovom predmetu na temelju Rješenju o ovrsi broj: Ovrv- 4067/2018 od 15.6.2018. pravomoćno 12.7.2018. te o pokretanju iste obavijestiti sud u ovom postupku.

Obrazloženje

1. Rješenjem Su-3/2026 od 1. travnja 2026., ovom sucu je dodijeljen u rad spis uvodno naznačenih stranaka.

1.1. Dana 14. ožujka 2025. ovršenik IU (dalje: ovršenik) je ovom sudu dostavio prigovor na rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ovrv-4067/2018 od 15.6.2018.ističući prigovor zastare potraživanja. S obzirom je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno 12.7.2018.

1.2. Ovaj sud je sukaldno čl. 210. OZ-a postupio s podneskom kao s prijedlogom za proglašenje ovrhe nedopuštenom u kojem je naveo kako je zahtjev za izravnu naplatu podnesen temeljem rješenja o ovrsi koje je postalo pravomoćno 1.8.2018. što je pogrešno jer je isto postalo pravomoćno 12.7.2018.. Drži kako je u konkretnom slučaju nastupila zastara potraživanja, te predlaže ovrhu obustaviti. S obzirom se radi o neukoj stranci sud prijedlog za obustavu drži prijedlogom proglasiti ovrhu nedopuštenom, a FINU obavijestiti da zaplijenjena sredstva ne prenese na račun ovrhovoditelja. Sud cijeni navode ovršenika kao prijedlog kojim predlaže sudu donijeti rješenje kojim će se naložiti Financijskog agenciji odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, te - prijedlog za donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos koji je pokrenuo ovrhovoditelj proglasiti nedopuštenim.

2. Ovršenik navodi kako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika i to iz razloga što je u smislu odredbe čl. 2333. st. 1 i st. 2. ZOO-a i čl. 50. st.5 i st.11.OZ protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, te je nastupila zastara potraživanja iz ovršne isprave.

3. Sud prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenom podnosi cijeni kao žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st.1. toč. 2., 4., 5.,7.,i 11. OZ-a.

3.1. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a, propisano je da ovršenik može predložiti sudu donijeti rješenje kojim će naložiti FINA-i odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Nadalje, prema odredbi čl. 210. st. 2. OZ na prijedlog za odgodu prijenosa primjenjuju se na odgovarajući način odredbe OZ-a o odgodi ovrhe. Odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. i 5. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ukoliko je ovršenik protiv odluke na temelju koje je određena ovrha uložio pravni lijek OZ-a, odnosno protiv rješenja o ovrsi žalbu (čl. 50. i 53. OZ-a). Sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način se primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način se primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi. Kako je ovršenik ovim podneskom podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, to se smatra da je isti izjavio žalbu protiv rješenja o ovrsi te je sukladno tome ispunjen uvjet propisan čl. 65. st. 1. t. 1. i. 5. OZ-a, odnosno ispunjena je zakonska pretpostavka za odgodom ovrhe iz odredbe čl. 65. st. 1. t. 1. i 5. OZ. Provedbom predmetne ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika kojemu je račun u blokadi i prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja, ovršeniku bi bila nanesena nenadoknadiva ili barem teško nadoknadiva šteta. U konkretnom slučaju sud nije naložio FINI zastajanje s prijenosom ovršenikovih sredstava jer odgoda nije predložena niti se prigovor zastare i prijedlog za obustavu ovrhe ne može cijeniti kao prijedlog za odgodu.

3.2. Prijedlog ovršenika je dostavljen ovrhovoditelju u smislu odredbe čl. 54 OZ-a koji se nije očitovao.

3.3. Člankom 209. st. 1. Ovršnog zakona (“Narodne Novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14-dalje: OZ) propisano je ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine i koje imaju potvrdu o ovršnosti, odnosno obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu nepravomoćnog rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

3.4. Člankom 210. st. 1. OZ (“Narodne Novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14-dalje: OZ) propisano je kako nakon što primi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi čl. 209. st. 4. istoga zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu donijeti rješenje kojim će Agenciji naložiti da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. iste zakonske odredbe propisano je kako se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. istoga članka primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. istoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ o žalbi protiv rješenja o ovrsi. Stavkom 4. iste zakonske odredbe propisano je ako prijenos sredstava s računa ovršenika bude obavljen prije nego što sud dostavi rješenje kojim prihvaća prijedlog o odgodi ovrhe ili rješenje kojim proglašava pljenidbu i prijenos nedopuštenim (članak 209.), ovršenik može u posebnoj parnici ostvarivati svoje pravo na povrat tih sredstava, kao i pravo na naknadu štete.

3.5. Svoj zahtjev ovršenik temelji na tvrdnji da ovršna isprava na temelju koje je pokrenut postupak izravne naplate zastarjela, te ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, što sud cijeni kao žalbene razloge iz čl. 50.st.5., st.9., st.11. i OZ-a, radi čega ga je uputio pokrenuti parnicu radi nedopuštenosti ovrhe.

4. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

Samoboru 15. travnja 2026. godine

Sudac:

Dijana Vrkljan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv rješenja je dopuštena žalba u roku od 8 dana, putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

- Ovrhovoditelj po punomoćniku

- Ovršenik