REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br. P-949/2022

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Skokandić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] **.**.1921. br 15, kojeg zastupa punomoćnica Katarina Biliš, odvjetnica u Korčuli, protiv tuženih 1. DM iz [adresa], kbr. 228, 2. FM iz [adresa], kbr. 195, 3. OM, [adresa], kbr. 239, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. MM, [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i uknjižbe, nakon glavne rasprave održane dana 24. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja a odsustvu tuženih, dana 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] **.**.1921. br. 15, vlasnik nekretnine kčbr. [katastarska čestica], vrt u sride, 736 m[2] , zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava sa imena prednika prvotuženoga pok. FM ĐM pok. ŠM za 1/2 te sa imena prednika drugotuženoga FM pok. B za 1/2.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužitelj posjednik nekretnine pobliže označene u izreci, da je riječ o masliniku u [adresa] kojega je prethodno držao i obrađivao njegov otac koji je tu nekretninu stekao kupoprodajom. Poslije očeve smrti, tvrdi tužitelj, takav vlasnički posjed je nastavio on na temelju nasljeđivanja i sporazuma s ostalim nasljednicima tj. tuženima ad 3 i 4. Kako je ova nekretnina u zemljišnoj knjizi još uvijek upisana na ime prednika tuženih ad 1 i 2 tužbom od 23. prosinca 2022. tužitelj je zatražio da ga sud ovlasti na upis prava vlasništva pozivajući se pri tome na stjecanje vlasništva dosjelošću.

2. Tuženik ad 1 nije se očitovao na navode tužbe kao ni tuženi ad 3 i 4.

2. 1. Tuženik FM je u odgovoru na tužbu potvrdio da zemljišnoknjižno stanje utužene nekretnine ne odgovara stvarnome stanju te da je tužitelj dugogodišnji posjednik opisanog maslinika koji je nekada pripadao obitelji FM no još 1960-tih godina je to zemljište prodano tužiteljevom predniku pok. PM.

3. Proveden je dokaz pregledom spisu priloženih isprava, očevidom na licu mjesta uz nazočnost mjernika dipl.ing. Miša Biliš i saslušanjem svjedoka ZM i ŽM.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. U postupku nije sporno da je tužitelj posjednik nekretnine koja je predmetom raspravljanja, a koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao vrt u sride s pravom vlasništva na ime pok. TM. B i pok. ŠM pok. ŠM, svakog za po 1/2 dijela (list spisa br. 4).

5. 1. Prema podacima katastra ova je nekretnina upisana kao oranica i pašnjak površine 736 m[2] u posjedovnom listu br. 9 na ime posjednika ĆM, ĐM i SM (list spisa br. 19-21). Prije toga, a još od revizije katastra tj. od 1957. godine ova je nekretnina bila upisana na ime IM pok. ĆM, a potom na ime njegove supruge RM, a kako je to i utvrđeno iz priložene povijesti promjena nadležnog katastra od 16. siječnja 2024. (list spisa br. 18).

6. Izgled ove nekretnine utvrđen je neposrednim opažanjem suda uz nazočnost vještaka dipl.ing. Miša Biliš. Riječ je o zemljištu do kojeg se pristupa zemljanim prilazom koji vodi od javne ceste tj. zaobilaznice naselja Račišće, u naravi je to ograđeno zemljište sa starim stablima maslina koja su u vrijeme očevida (2. listopada 2025.) bila puna plodova. Opisani maslinik je neposredno uz prilazni makadamski put u predjelu zv. Peča, a od susjednog je zemljišta odvojeno starim kamenim suhozidima.

6. 1. Prilikom očevida pokazano je zemljište identificirao imenovani vještak navodeći da je riječ o kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je u spis priložio ortofoto snimak na kojemu je moguće utvrditi oblik i lokaciju predmetne nekretnine (list spisa br. 37).

6. 2. O posjedovnom stanju ove nekretnine iskazivale su svjedokinje CM i ŽM kojima su te okolnosti poznate iz neposrednog opažanja.

6. 3. Tako svjedokinja CM ističe da zadnjih pedesetak godina isključivo tužiteljeva obitelj vrši posjed ove nekretnine koja je nekada ranije bila zasađena vinovom lozom, jedno vrijeme se na tom zemljištu sadilo i povrće a danas je to uređeni maslinik kojega obrađuje tužitelj. Sve to joj je poznato jer je ona nasljeđivanjem stekla posjed zemljišta u istom predjelu koje je od utužene katastarske čestice odvojeno samo uskim pješačkim putem.

6. 4. Svjedokinja ŽM vrlo dobro zna gdje se nalazi i kako izgleda nekretnina koja je predmetom raspravljanja jer je tužiteljeva majka njezina tetka i često ju je viđala baš na tom zemljištu s time što je po kazivanju u obitelji doznala da je ovo zemljište koje je danas u naravi maslinik tužiteljev otac kupio pred pedesetak godina.

7. Iz priloženog rješenja o nasljeđivanju ovoga suda pod posl.br. O-1671/2017 od 6. travnja 2018. (list spisa br. 7 i 8) proizlazi da su poslije smrti PM pok. OM njegovim nasljednicima proglašeni sinovi OM i BM te kćerka MM, a sve to temeljem zakona i postignut sporazuma o diobi naslijeđene imovine.

8. Tužitelj, dakle, predmetnom tužbom zahtijeva da ga sud ovlasti na upis vlasničkog prava pozivajući se pri tome na tvrdnju da je putem svojih prednika to pravo stekao dosjelošću.

9. Odredbom čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 – dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed, a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao pošteni posjednici.

9. 1. Prednik tužitelja je bio kvalificirani posjednik opisanog maslinika jer se njihov posjed temelji na pravnom poslu tj. ugovoru o kupoprodaju kojeg je zaključio sa tadašnjim vlasnicima iz obitelji RM. Slijedom toga tužitelj je zakonitim posjedom protekom zakonskog roka, a putem svojih prednika, stekao pravo vlasništva utuženog zemljišta sukladno odredbi čl. 159. ZV-a. Stoga je očito da zemljišnoknjižno satnje ne odgovara stvarnome stanju i da je tužitelj dokazao pretpostavke za stjecanje vlasništva pa je sud prihvatio ovakav tužbeni zahtjev i tužitelja ovlastio na upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi.

U Korčuli, 15. travnja 2026.

S u d a c :

Marija Skokandić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud.