REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

P-424/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćnici Matei Burazin Lončar, odvjetnici u [adresa] protiv tuženika: 1. ZĐ pok. D, [adresa], 2. GĐ pok. D, [adresa], 3. MĐ pok. Z, [adresa], 4. MĐ Stipe pok. NĐ, 5. JĐ pok. NĐ, 6. ŽĐ ž. Stipe, 7. BĐ ž. EĐ, 8. IĐ pok. NĐ, 9. IĐ G pok. NĐ, 10. IĐ M ud. EĐ, 11. IĐ N pok. Z, 12. J ĐĐ nezakonita, 13. Ž B, 14. GĐ pok. DĐ, 15. FĐ pok. DĐ, 16. E I pok. Đ, 17. FĐ DĐ pok. N, [adresa], 18. FĐ EĐ pok. N, [adresa], 19. FĐ F pok. D, [adresa], 20. FĐ N pok. D, [adresa], 21. FĐ Š pok. D, [adresa], 22. FĐ Ana žena V, [adresa], 23.Čaljkušić Jaka žena S, [adresa], 24. DĐJ, [adresa], 25. DĐJ N, [adresa], 26. DĐJ N, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 27. DĐJ D, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 28. MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Opanci 21257 Lovreć, 29. ŠĐ pok. N, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 30. ŠĐ DĐ pok. N, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , 31. ŠĐ EĐ pok. N, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 32. Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, tuženici ad. 1. - ad. 25. odsutni su i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 15. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine označena kao d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u pov. od 725 m2 prikazane u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Ante Bošnjak od 10.3.2026.godine točkama 1-2-3-16-10-11-12-13- 14-15-1 i d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 1461 m2 , prikazane u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Ante Bošnjak od 10.3.2026.godine točkama 3-4-5-6-7-8-9-10-16-3, koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke , a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku, pa je stoga tužitelji ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu vlasništva ove nekretnina na svoje ime uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čine jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelj tvrdi da je ovu nekretninu stekao kupnjom, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužitelj imajući pravni interes predlaže sudu da prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.

2. Tužena ad.32. Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu usprotivila se istoj u cijelosti.

3. Tuženicima ad.1. - ad.25. , za koje tužitelj tvrdi da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), privremeni zastupnik u osobi Silvije Đerek Matković, odvjetnice u [adresa] (to rješenje, odnosno Oglas o postavljanju objavljeno je u «Narodnim novinama», te na oglasnoj ploči ovog suda), koji se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe nakon provedenih dokaza.

Tuženici ad. 26.,27.,28.,29.,30. i ad. 31. nisu se upustili u raspravljanje do njegovog dovršetka, iako su uredno obavještavani.

4. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao zk izvatke ovoga suda od 26. ožujka 2025., izvadak iz posjedovnog lista, situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Ante Bošnjak od 10. ožujka 2026., obavljen je očevid na licu mjesta u [adresa], dana 18. veljače 2026., čitanjem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom O-489/82 od 30. prosinca 1982. iza pok. NĐ, čitanjem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Stipe Juroša O- 46/07 od 30. srpnja 2007. iza pok. VĐ, izveden je dokaz saslušanjem VĐ, DĐ, ZĐJ, EĐ ZĐJ i SĐ kao svjedoka u postupku.

5. Osnovan je tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 18. veljače 2026. u [adresa], pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem, dok je upis prava vlasništva tuženika na ovoj parceli utvrđen i čitanjem z.k. izvatka ovoga suda od 26. ožujka 2025.

7. Predmet ove uknjižbe je nekretnina položena u Lovreću- Opanci, zaseok [adresa]. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja većim dijelom dolac i to zapadni dio, dok je istočni dio većim dijelom nasut, a tek manjim dijelom uz put ostatak starog terena. Nekretnina je sa sjeveroistočne strane većim dijelom omeđena vrhom pokosa, zapadna međa u naravi nije vidljiva i obilježena je bojom i kamenim međašima. Južna međa u naravi nije vidljiva i udaljena je cca 1 metra od ruba lokalnog asfaltiranog puta, iz starih snimaka vidljivo je da je većim dijelom bilo riječ o suhozidu. Utvrđuje se da je južno položeni prostor koji je sada nasut i koji služi kao parking oduvijek bio unutar opisanog doca, koji je bio omeđen suhozidom i u tom dijelu, koji je vidljiv na Hrvatskoj osnovnoj karti (HOK 5000), koja je napravljena 1983. godine. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama te fotografirano.

8. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Ante Bošnjaka stranke nisu iskazale primjedbe, a tužitelj je u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev podneskom od 12. ožujka 2026.

9. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka VĐ, DĐ, ZĐJ, EĐ i SĐ. Svjedokinja SĐ iskazala je da joj je poznata nekretnina o kojoj je riječ u ovom postupku zato što je ista pripadala njenom suprugu MĐ, koji je istu naslijedio iza smrti svoga oca NĐ, i to kao njegov jedini nasljednik. Iskazala je da je njen suprug N imao tri sina, A tužiteljeva oca, te DĐ i EĐ, koji su ga naslijedili i to svaki za 1/3 i u njihovoj diobi ova nekretnina pripala je ŠĐ, a njena druga dva sina ne polažu nikakva prava na ovu nekretninu koja se zove „ Pasika" i koju je ŠĐ nakon toga darovao svome sinu DĐ. Iskazala je da se ona udala 1967. i rođena je u ovom zaseoku i zna da je ova nekretnina oduvijek bila obradiva površina, odnosno dolac koji je sa svih strana bio ograđen suhozidom kojega ona pamti od svoga djetinjstva i kojega je i sama obrađivala, a prije nje njeni svekar i svekrva i njihovi prednici, tako da se ova nekretnina u njihovoj obitelji prenosila koljena na koljeno, više od 150 godina. Iskazala je da je dio nekretnine koji je položen južnije uvijek pripadao ovome docu i bio je položen unutar suhozida kojega je u južnom dijelu tužitelj porušio prije 5 godina i nasuo taj dio i na njemu napravio parking, te da sve to nije sporno, a HR nikada nije polagala nikakva prava na ovaj dio nekretnine zato što je on uvijek bio njihovo vlasništvo, kao i susjedno položene nekretnine. Svjedok DĐ iskazao je da je slušao iskaz svoje majke kojega u cijelosti potvrđuje, te dodaje da između njih nema nikakvog spora da je ova nekretnina pripala ŠĐ kao i da je on istu darovao tužitelju. Svjedok VĐ iskazao je da je on susjed tužitelju i cijeli život živi u [adresa] i zna svaki pedalj i šta kome pripada i zna sigurno da je ova nekretnina „Pasika" oduvijek bila vlasništvo ove obitelji, koja se prenosila s koljena na koljeno, baš onako kako je iskazala SĐ. Svjedok ZĐJ iskazao je da je on mejašnik tužitelju sa jugozapadne strane i između nas nisu sporne međe koje su postavljene u obliku mejaša, a u ostalom dijelu iskazao je kao prethodno saslušani svjedoci. Svjedok EĐ iskazao je isto kao i ostali svjedoci.

10. Nakon izvedenih dokaza u ovom postupku z.z. tužene ad. 32. iskazao je da iz nalaza i mišljenja proizlazi da je na pružanju linije južne međe predmetne nekretnine nekada postojao suhozid, a što je razvidno iz skice vještaka koja prileži spisu, isječak iz HOK 5000.

11. Tako izvedeni dokaz u tijeku postupka upućuju na zaključak da bi se nekretnina na koju se odnosi tužbeni zahtjev nalazila u posjedu pravnih prednika tužitelja kroz zakonom propisano vrijeme. Ocjena je ovog suda, da su pravni prednici tužitelja dosjelošću stekli vlasništvo na nekretninama koje su predmet ovog postupka, koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem članka 159. stavak 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr. - dalje ZOV), stekli vlasništvo na istoj. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388. st. 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na nedvojben zaključak da su tužitelj i njegovi pravni prednici kao pošteni posjednici, koristili spornu nekretninu znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem naprijed navedenih propisa stekli vlasništvo nad istom. Ovakav zaključak proizlazi iz isprava priloženih u spis, kao i iskaza svih saslušanih svjedoka. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZOV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., iz tog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pošteni posjednik sporne nekretnine, da se on i njegovi pravni prednici u nesmetanom posjedu iste nalaze znatno duže od 40 godina, od 17. studenog 1959., te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo nad istom. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina pogrešno u zemljišnim knjigama vodi upisana kao vlasništvo tužene Republike Hrvatske, iako je stvarni vlasnik baš tužitelj.

U Imotskom, 15. travnja 2026.

SUDAC

Nevenka Kolovrat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.