Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Sp-80/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Z A K L J U Č A K

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku u pravnoj stvari jednostavnog postupka stečaja potrošača, UČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], **.**.2026.

z a k l j u č i o j e

Vrijednost potrošačeve imovine , pokretnina i prava sud utvrđuje u iznosu od 0,00 Eur- a .

r i j e š i o  j e

I. Otvara se jednostavni postupka stečaja potrošača nad UČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] .

Postupak stečaja potrošača otvoren je objavom ovog rješenja na mrežnoj stranici e- oglasne ploče sudova.

II. Zaključuje se postupak stečaja potrošača nad UČ, MALI [adresa]

44, 33404 ŠPIŠIĆ BUKOVICA, OIB: [osobni identifikacijski broj]

III. Oslobađa se potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79 a Zakona o stečaju potrošača ( NN 100/15., 67/18 dalje ZSP-a) i to :

1. Osnove za plaćanje po čl.79.a.st.2. - neizvršene osnove za plaćanje * niže navedeni iznosi prikazani su u EUR i ako je iznos iz osnove za plaćanje u stranoj valuti * u iznos glavnice iz tablice uračunati su i troškovi i uglavničene kamate ako je njihovo prisilno ostvarenje vjerovnik tražio kao glavnu tražbinu

Opis Podatak

1. Ukupni iznos nenaplaćene glavnice 354,87

2. Ukupni iznos nenaplaćenog troška 39,82

3. Ukupni iznos nenaplaćene kamate 95,56

4. Ukupni iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje 9,29

5. Ukupni iznos nenaplaćene dospjele glavnice po osnovi zakonskog uzdržavanja 0,00 1 - iznos glavnice iz čl. 79.st.2 (uključen je i iznos obveza koje su izuzete od oslobođenja po čl.77.) 2 - u polju se iskazuju osnove izuzete od oslobođenja po čl. 77.(postoji mogućnost da nisu obuhvaćene sve obveze po čl.77. a kako bi se utvrdilo da li se radi o navedenim osnovama potrebno je pogledati slike osnova)

Popis neizvršenih iznosa po osnovama za plaćanje:

1. osnova broj Ovrv-2999/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VIROVITICI, VIROVITICA - vjerovnik (1) VIRKOM d.o.o., ULICA KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 30, VIROVITICA, Hrvatska, OIB: 55802054231 zaprimljena 22.02.2024., glavnica: 314,87 EUR, kamata: 94,82 EUR, trošak: 39,82 EUR

2. osnova broj K-347/25-IZ.NA, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VIROVITICI, VIROVITICA - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, [adresa], Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 07.04.2026., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 0,74 EUR, trošak: 40,00 EUR Temeljem osnova za plaćanje od 1. do 1. Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 9,29 EUR - Osnova broj K-347/25-IZ.NA iznos 9,29 EUR

O b r a z l o ž e n j e

1. Financijska agencije podnijela je ovome sudu 27.veljače 2026 prijedlog za provedbu jednostavnog postupak stečaja potrošača i to u odnosu na potrošača UČ temeljem čl. 79 d Zakon o stečaju potrošača ( NN 100/2015., 67/18 dalje ZSP- a).

2. Izvršenim uvidom u dostavljeni prijedlog utvrđeno je da se potrošač nije očitovao na prijedlog FINE za pokretanjem ovog postupka te se smatra da je suglasan sa provedbom ovog postupka po čl. 79 c st 4 ZSP-a. Popis imovine potrošača koji je objavljen u Oglasu ovog suda broj Sp-80/2026-2 od 27.veljače 2026 nije osporen od strane stečajnih vjerovnika.

3. Na osnovu utvrđenja činjenica te podataka do kojih je sud došao temeljem izvršene vanjske provjere imovine potrošača putem FINE a koji su zaprimljeni u predmet dana 14.i 15 travnja 2026, zaključuje se da su ispunjene zakonske pretpostavke za provedbom postupka jednostavnog stečaja u odnosu na potrošača DČ i to iz čl. 79 a st 2 ZSP-a, jer osnove za izvršenje evidentirane u Očevidniku osnova za izvršenje ne prelaze iznos od 20.00,00 kn / 2.654,46 Eur-a, ( konverzija izvršena primjenom fiksnog tečaja konverzije na dan 01.01.2023 u iznosu od 7,53450 kn/eur-o) nego iznose ukupno 354,87 Eur-a.

4. Nadalje na osnovu izvršene provjere imovine potrošača temeljem čl. 79f ZSP- a, i dobivenih podataka od stane FINE kako iz Očevidnika o redoslijedu naplate, tako i iz izvora podataka dobivenih iz evidencije dohodaka i primitaka (EDIP), podataka dostavljenih od strane, Ministarstva unutarnjih poslova (MUP)-vozilo, Hrvatske agencija za civilna zrakoplovstvo (HACZ/CCAA)- zrakoplov, Visokog trgovački sud (VTS)- udjeli, Središnjeg klirinškog depozitarnog društva (SKDD)- vrijednosni papir- obračunata dividenda, Ministarstva pomorstva prometa i infrastrukture (MPPI)- plovilo , utvrđeno je da na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača odnosno 15.travnja 2026, navedeni potrošač u periodu od tri godine koje je prethodilo otvaranju jednostavnog stečaja nad njegovom imovinom ( 23.03.2023-23.03.2026) nije vršio raspolaganja svojom imovinom. Potrošač u periodu od 01.03-2023-28.02.2026 nema evidentiranih primanja po osnovi nesamostalnog dohotka ostvarenog po osnovi plaće ili mirovine, nego samo otvoreni zaštićeni račun Zaštićeni račun (sredstva u potpunosti izuzeta od ovrhe) : [broj bankovnog računa] - Banka Kovanica d.d. - otvoren 07.09.2021. - valuta MVR - nije blokiran . Potrošač u navedenom periodu ima evidentirane primitke po osnovi socijalnih potpora kao i Jednokratnih naknada propisana Zakonom o socijalnoj skrbi, te primitaka po osnovi Inkluzivnog dodataka a koje tražbine ne čine stečajnu masu jer se nad istima prema odredbama Ovršnog zakona ne može provoditi ovrha ( čl. 60 ZSP-a u vezi sa čl. 183 st 1 toč 3 i 25 u vezi sa čl. 5 st 3 Zakona o inkluzivnom dodatku NN 156/23)

5. Obrazlažući osnovanost zaključka po kojem potrošač nije imao utvrđenih raspolaganja svojom imovinom u periodu unazad 3 godine od otvaranja postupka jednostavnog stečaja potrošača, sud navodi da iz dostavljenih podataka FINE o imovini potrošača zaprimljene dana 14.travnja 2026 proizlazi da upravo na taj dan potrošač, prema podacima Hrvatske agencija za civilna zrakoplovstvo (HACZ/CCAA) nije evidentiran kao vlasnik zrakoplova, podacima Središnjeg klirinškog depozitarnog društva kao imatelj vrijednosnih papira, Ministarstva pomorstva prometa i infrastrukture (MPPI) kao vlasnik plovila dok prema podacima MUP-a nije bio evidentiran kao vlasnik motornog vozila .

6. Na osnovu tako pribavljenih podataka, budući stečajni vjerovnici nisu obavijestili sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa te dostavili dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje, može se zaključiti zbog činjenice što u sustavu potrošač nema evidentirane imovine u posljednje tri godine prije otvaranje ovog postupka dakle od 15.04.2023-15.04.2026 , isti nije niti mogao poduzeti radnje njezinim umanjenjem ili otuđenjem smanjujući na taj način stečajnu masu te izravno dovodeći u pitanje svojim postupanjem mogućnost namirenja stečajnih vjerovnika iz utvrđene vrijednosti same mase zbog čega bi se mogao smatrati nepoštenim potrošačem dovodeći na taj način ostvarenje legitimnog cilja iz čl. 2 st 1 ZSP-a u pitanje uz napomenu suda da se poštenje potrošača procjenjuje prema njegovom ponašanja u periodu koje je prethodilo ne samo podnošenju prijedloga za otvaranje stečaja potrošača, nego i za vrijeme njegovog ponašanje tijekom sudskog postupka kao i u razdoblju provjere ( čl. 2 st 2 ZSP-a)

7. Prema odredbi članka 79.h. stavak 5. ZSP-a, ako potrošač ima stalna novčana primanja na kojima se ne provodi ovrha, sud će naložiti potrošaču da u roku od dvanaest mjeseci od pravomoćnosti rješenja o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača uplaćuje na račun suda određeni iznos stalnog novčanog primanja koji će sud odrediti odgovarajućom primjenom pravila ovršnog prava o ograničenjima ovrhe na stalnim novčanim primanjima. Dakle, (samo) u situaciji ako potrošač ima stalna novčana primanja na kojima se ne provodi ovrha, ta novčana primanja ulaze u unovčivu imovinu, o čemu nije riječ u konkretnom slučaju (vidi točku 4. obrazloženja ove odluke gdje je utvrđena činjenica da potrošač nema stabilnih i trajnih izvora primitaka po bilo kojoj osnovi-plaća, mirovina, ).

8. Sud smatra potrebnim istaknuti da u odnosu na konkretnu osnovu za izvršenje a u pogledu koje je potrošač oslobođen obveze njezina ispunjenja, a radi se o tražbini koja se odnosi na naplatu troškova kaznenog postupka, u okviru kojeg je navedeni potrošač pravomoćno osuđen i kažnjen za kazneno dijelu iz čl. 75 st 1 toč 1 ZSP-a ( K-347/25-IZ.NA, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VIROVITICI,

VIROVITICA - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, [adresa], Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 07.04.2026., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 0,74 EUR, trošak: 40,00 EUR) treba reći da stečajni vjerovnik dakle RH tijekom postupka koji je prethodio donošenju ovog rješenja nije postupio prema odredbi čl. 75 st 2 ZSP-a i predložio sudu donijeti rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza uz obvezno navođenje razloga iz odredbe čl. 75 st 1 ZSP-a slijedom čega ovaj suda bez toga prijedloga nije bio niti dužan ocjenjivati postoje li pretpostavke za uskratu oslobođenja obveze od preostalih obveza u smislu odredbe čl. 75 st 1 ZSP-a. U tome smislu citira se toč- 13 obrazloženja odluke VSRH broj Rev-1003/2021 koja glasi cit " Povezujući odredbu čl. 24. st. 2. ZSP i odredbu čl. 75. ZSP dolazi se do zaključka da će sud postupiti po službenoj dužnosti ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP, pa tako i pravomoćnu osuđivanost potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost ili nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik, postupajući po odredbi čl. 75. st. 2. ZSP-a predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP. Ako takvog obrazloženog prijedloga nema sud u pogledu činjenice koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP ( navedeni stav zauzet je i u odlukama Rev-320/21, Rev-657/22, Rev-95/22 Rev-1170/22 i sl).

9. Dakle budući vjerovnik ( z.z. navedenog vjerovnika) iz navedene osnove a u odnosu na koju je potrošača valjalo osloboditi obveze njezina ispunjenja ( K— 347/2025 od 6.prosinca 2025 ) nije postupio, po odredbi čl. 75. st. 2. ZSP-a te predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP, sud nije bio dužan provjeravati osnovanost postojanja razloga za uskratu oslobođenja u odnosu (ne samo na konkretnu navedenu obvezu), nego u odnosnu na sve obveze u odnosnu na koje su ispunjene zakonske pretpostavke za provođenjem ovog postupka jednostavnog stečaja potrošač (tako i Rev-1268/2022-2 od 23.05.2025). Ovo se posebno naglašava iz razloga što premda postoji odluka VSRH u tome smislu koja je u ovom obrazloženju po sudu citirana, pa i (re)afirmirana shvaćanja istoga suda u praksi se pokazalo barem prema iskustvu ovog suda da neki sudovi u identičnom činjeničnim situacijama kao što je slučaj u ovom postupku primjerice ŽS Rijeka ( Odluka broj Gž-457/2025-3 od 2.travnja 2025 ) citiranu odluku donosi u skladu sa izraženim shvaćanjem VSRH koji kao najviši sud osigurava jedinstveni primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjerni ( čl. 116 Ustava RH), za razliku primjerice od Žs Pula ( Odluka broj Gž 326/2026-2 od 12.ožujka 2026) čije je postupanje u cijelosti protivnom izraženom shvaćanju VSRH i to u posve identičnim ( kloniranim) činjeničnim situacijama.

10. Stoga prema iznesenim razlozima u odnosu na odlučne činjenice ima se zaključiti da potrošač u periodu od 23.03.2023-23.03.2026, nema evidentirane bilo kakve imovine pa tako i imovine koja bi mogla činiti stečajnu masu u iznosu od preko 10.000,00 kn/ 1,327,23 Eur-a , zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja pod toč. I- III, dok u odnosu na osnove za izvršenje koje je FINA prestala izvršavati po zahtjevu ovrhovoditelja ili nadležnog tijela nema zakonskih osnova za provedbu ovog jednostavnog postupka stečaja potrošača budući nije ispunjenja u tome pogledu osnovna zakonska pretpostavka u vidu utvrđene činjenice da je potrošač predložio da se postupak ima provesti i u odnosu na te osnova ( čl. 79a st 4 ZSP-a).

U Virovitici 15.travnja 2026

Sudac

Vanek Arsen

Uputa o

pravnom lijeku .

Protiv zaključka žalba nije dopuštena (čl. 27 st 7 ZSP).Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 15 dana Žalba ne odgađa provedbu rješenja (čl. 27 st 2 ZSP-a).

Dostaviti:

1-Potrošaču- UČ, [adresa]

2.stečajni vjerovnik- VIRKOM d.o.o., ULICA KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 30, VIROVITICA

3.stečajni vjerovnik- RH po ODO građansko-upravni odjel u Virovitici

4.e oglasna ploča suda

5.FINA, sada i nakon pravomoćnosti putem eops

Smatra se da je dostava pismena obavljena istekom osmog dana od dana objave pismena na mrežnoj stranci e-oglasna ploča sudova( čl. 25 st 1 i st 2 ZSP-a).