Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-14803/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MF, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3. i članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split klasa: 211-07/24-4/74856, urbroj: 511-12-23-24-1 od 3. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 15. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljeni: MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i D, rođen **.**.1988. u [adresa], VŠS, zaposlen, mjesečna primanja cca 4.000,00 eura, dobrog imovinskog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

a) da bi 15. kolovoza 2024. u 08:35 sati u [adresa]., upravljao vozilom marke „Renault“ registarske oznake [registarska oznaka], te je izvršio pretjecanje kolone vozila,

čime bi postupio suprotno odredbi članka 70. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 70. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom te je dolaskom do raskrižja sa Dubrovačkom ulicom prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja udesno za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,

čime bi postupio suprotno odredbi članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude u kojem je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca te troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura, a na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. i temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se navedene prigode uključivao s nogostupa na kolnik [adresa] od broja 26, a u toj traci u koju se namjeravao uključivati bilo je jedno vozilo „Peugeot“ zadarskih registracija i kada je vidio da ne može ući, propustio ga je i krenuo za njim i nakon par 50-tak metara se nalazi jedno skretanje za desno te je vozač tog vozila dao desni pokazivač smjera i tada da ga je on obišao preko isprekidane crte ali da je završio obilaženje preko pune crte međutim nije se radilo o koloni vozila nego o samo jednom vozilu kojeg je obišao. Na taj način da se našao ispred vozila „Peugeot“ i skrenuo je desno ali je bila upaljena dodatna zelena strelica i zato da je skrenuo udesno i nije bilo upaljeno crveno svjetlo. Krenuo je i došao skoro do sljedećeg semafora kada je vidio policijsko vozilo te se zaustavio te mu je policijski službenik kazao da je pretjecao kolonu vozilu, a crveno svjetlo mu nije ni spomenuo. Želi se suočiti s policijskim službenikom jer da on nije počinio te prekršaje. Nadodao je da je pretekao samo jedno vozilo, a ne kolonu, a tu je bila neisprekidana crta.

4. U postupku je saslušan svjedok DF, policijski službenik I. policijske postaje Split, koji je naveo da se zaista ne sjeća događaja od 15. kolovoza 2024., a sastavio je izvješće o počinjenom prekršaju, međutim, ne zna da li je te prekršaje uočio jer su se kretali vozilom iza vozila kojim je upravljao okrivljenik ili su se kretali njemu ususret. Ako se kretao vozilom ususret vozilu kojim je upravljao okrivljenik, on da zaista ne bi mogao vidjeti dodatnu zelenu strelicu. U svakom slučaju bi mogao vidjeti da se kretao iz bilo kojeg smjera da je vozač pretjecao kolonu vozila. Ne može se sjetiti koliko je vozila okrivljenik pretjecao obzirom da svaki dan evidentira brojne prekršaje i ovi prekršajni su uobičajni prekršaji na cesti da bi mogao upamtiti konkretni događaj. Inače u svakom slučaju da su uočili neki prekršaj i zato su i krenuli pod rotacijom za tim vozilom.

4.1. Okrivljenik je naveo da je on uočio policijsko vozilo kad je već bio skrenuo udesno i to u retrovizoru kako oni skreću ulijevo pod rotacijom i da mu uopće nije bilo jasno da je on nešto počinio. I dalje je naveo da je pretjecao jedno vozilo i u raskrižje je ušao na dodatnu zelenu strelicu skrećući udesno, a ne na crveno svjetlo.

5. U daljnjem dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju broj 1051855950 te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Kako okrivljenik negira da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a policijski službenik se ne sjeća konkretnog događaja niti smjera iz kojeg je dolazilo policijsko vozilo, a u činjeničnom opisu optužnog prijedloga odnosno obaveznog prekršajnog naloga ne vidi se smjer kretanja vozila okrivljenika niti koliko vozila je pretjecao, a niti se toga policijski službenik sjeća te navodi da ukoliko bi se kretao vozilom ususret vozilo kojim je upravljao okrivljenik da zaista ne bi mogao vidjeti dodatnu zelenu strelicu.

7. Na temelju ovako provedenog postupka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret pa je poštujući načelo in dubio pro reo, u nedostatku dokaza, okrivljenika oslobodio od optužbi na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona te je odlučio kao u izreci.

8. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 15. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.