REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-937/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahaček, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Ružice Katić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KH, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, klasa: 211-07/25-4/58149 od 10. lipnja 2025., u smislu članka 183., članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 15. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći HH i K, rođena **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], H [adresa], državljanka RH, SSS, zanimanju upravni referent, student 3 godine – predškolski odgoj, bez primanja, uzdržavana osoba, neudana, bez djece, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a  j e

I što je dana 7. svibnja 2025., u 10,39 sati, u Pleternici, Ulica Bana Josipa Jelačića kućni broj 85, upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 94.6 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84.6 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 34.6 km/h veća od dopuštene,

II dakle, kretala se vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene,

III čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV pa joj se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjestosedamdeset) eura.

V Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

VI Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 180,00 (stoosamdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica, kao tužitelj izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/25-4/58149 od 10. lipnja 2025., protiv okrivljenice, zbog prekršaja koji je činjenično i pravno opisan, te označen u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svoju obranu navela kako u cijelosti priznaje predmetni prekršaj koji joj se stavlja na teret, da je u navedeno vrijeme i mjestu upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kroz naseljeno mjesto brzinom od 84,6 km/h, a koja je za 34,6 km/h veća od dopuštene brzine kretanja. Moli naslovljeni sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru obzirom da studira u drugom gradu, van svojeg mjesta prebivališta, te da baš najbolje prometne povezanosti nema, stoga je na neki način prisiljena se sama odvoziti i dovoziti nazad u svoje mjesto prebivališta. Naime, ne ostvaruje nikakve novčane prihode, pa također moli naslovljeni sud, ako je ikako moguće, da joj umanji novčanu kaznu, jer bi sa ovako visokom novčanom kaznom dovela u pitanje svoju egzistenciju. Žao joj je i kaje se radi počinjenog.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se broj: 0041122694 od 23. svibnja 2025., podaci o vozaču broj: 1063090695 od 3. lipnja 2025., te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 26. siječnja 2026.

3.1. Iz obavijest o počinjenom prekršaju razvidno je da je ista dostavljena HH iz [adresa], a iz obrasca podaci o vozaču razvidno je da je navedenim vozilom upravljala KH, OIB: [osobni identifikacijski broj].

3.2. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, a prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenica bila prekršajno osuđivana.

4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, utvrđenog činjeničnog stanja i priznanja okrivljenice, sud smatra dokazanim počinjenje prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret.

5. U djelu okrivljenice sud nalazi obilježja prekršaja iz odredbe propisa citirane u izreci ove presude, pa je stoga okrivljenicu proglasio krivom za počinjen prekršaj, te joj je primjenom članka 37. Prekršajnom zakona ublažio novčanu kaznu, imajući pri tome u vidu sve okolnosti propisane iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

6. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer smatra da će se i bez izricanja zaštitne mjere dovoljno odgojno djelovati na okrivljenicu u vidu specijalne prevencije da ne ponovi isti prekršaj, te uzimajući u obzir činjenicu da joj je vozačka dozvola neophodna obzirom da studira u drugom gradu, te da nema najbolje prometne povezanosti.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 15. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Ružica Katić, v.r.

Jaroslav Mahaček, v.r.

Viši sudski savjetnik:

Irena Papoušek, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenici KH

2. Tužitelju Policijskoj postaji Pleternica