REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-2613/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽA zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023, 145/2024 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj 211-07/24-2/52050 od 24.11.2024, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje PZ, sukladno čl. 244. st. 2. PZ, 15. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Povodom prigovora kojeg podnosi okrivljenik, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj 211-07/24-2/52050 od 24.11.2024. na način da se:
Ukida se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Potvrđuje se izrečena novčana kazna od 660,00 € (šestošezdeset eura), koju je okrivljenik dužan podmiriti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, a na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.
II U ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
III Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljen ik je dužan platiti paušalni iznos troškova općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u istom roku kao i novčanu kaznu, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Pula izdaje obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika i izriče mu novčanu kaznu za prekršaj pobliže naveden u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, dužan je nadoknaditi troškove postupka, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga on podnosi prigovor, prekršaj u potpunosti priznaje i kaje se duboko, inače poštuje ograničenja brzine ali je u žurbi tada krivo procijenio svoju brzinu. Do sada je nekažnjavan, prilaže preslik ugovora o radu za poštara za ekspres dostavu, nužna mu je vozačka dozvola i svjestan je da je ovime doveo u pitanje svoj posao. Moli i manju novčanu kaznu.
3. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.
4. Izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, prekršaj je utvrđen neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe, dok članak 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje - Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine. St. 6. Vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 2. ovoga članka.
5. Uzevši u obzir olakotnim okolnost da nije prekršajno kažnjavan za prekršaj prekoračenja brzine, iako se ne gubi iz vida okolnost da je riječ o mladom vozaču, da priznaje prekršaj, da se kaje, da nije bilo štetnih posljedica prekršaja, cijeneći potrebu za vozačkom dozvolom zbog posla, smatrajući da će se i samom izrečenom novčanom kaznom u zakonskom minimumu postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, preinačen je obavezni prekršajni nalog na način da je, u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, ukinuta izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, i to cijeneći pritom načelo razmjernosti, svrhu izricanja zaštitnih mjera te potrebu okrivljenika za vozačkom dozvolom. Otegotnim se cijeni visoka ugroza prometa, te nema uvjeta za ublažavanje novčane kazne, jer nije utvrđeno naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, obzirom na počinjeni prekršaj. Uzevši u obzir sve okolnosti, sutkinja smatra da će i ovako potvrđena izrečena novčana kazna postići svoju svrhu, te nije potrebno izricati težu kaznu kako bi se postigla svrha generalne i specijalne prevencije, ali i da zaštitna mjera nije potrebna kako bi se otklonili uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje prekršaja. Okrivljeniku se posebno ukazuje na pravnu posljedicu presude u vidu negativnih bodova, što će ga u slučaju ponavljanja prekršaja također dovesti do ukidanja vozačke dozvole.
6. U ostalom nepreinačenom dijelu prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
7. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona okrivljen ik je dužan platiti paušalne troškove žalbenog postupka.
U Puli-Pola 15. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Na temelju članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona
protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA: Presuda se dostavlja izdavatelju naloga za okrivljenika i izdavatelja.
