REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3642/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednika vijeća, Kamelije Parać, suca izvjestitelja i Ružice Omazić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I T C d.o.o., OIB 88213863793, Kostrena, Žarka Pezelja 14, kojeg zastupa punomoćnik Sandro Lukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci, protiv tuženika BIBETECH LABIN d.o.o., OIB 72156933853, Labin, Vinež 599, kojeg zastupa punomoćnica Danijela Lukšić Kokić, odvjetnica u Rijeci, radi isplate iznosa od 40.000,00 eura, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda Pazinu poslovni broj Povrv-63/2024-35 od 29. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-63/2024-35 od 29. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-63/2024-35 od 29. srpnja 2025. u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branku Terkoviću iz Labina, Rudarska 7, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-6/2024 od 29. veljače 2024. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 40.000,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. U točki II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 11.915,73 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

1.1. Tako je odlučio prvostupanjski sud jer je nakon provedenog postupka utvrdio da su stranke bile u ugovornom odnosu na temelju ugovora o djelu, koji nije raskinut, a kojim je jasno propisana obveza tuženika da plati tužitelju naknadu za uspjeh u iznosu od 40.000,00 eura nakon donošenja Odluke nadležnog posredničkog tijela o financiranju/dodjeli bespovratnih sredstava za projektni prijedlog, cijeneći da je takva Odluka Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja naknadu za uspjeh u iznosu od 40.000,00 eura sukladno odredbi čanka 590. Zakona o obveznim odnosima, a kako je tuženik u zakašnjenju budući je tražbina dospjela 10. siječnja 2024. (rok je 30 dana nakon donošenja Odluke Ministarstva), to je u obvezi platiti i zakonske zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima.

2. Protiv presude žalbu je podnio tuženik. Presudu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je naknada za uspjeh iz ponude sporna, da je sud pogrešno zaključio da su odredbe ugovora jasne te ih je valjalo tumačiti u korist tuženika, pogrešno je primijenio i odredbu čl. 297. st. 1. Zakona o obveznim odnosima koja propisuje da je ugovor sklopljen pod uvjetom ako nastanak ili prestanak njegovih učinaka zavisi od buduće i neizvjesne činjenice. Tuženik smatra da postoji odgovornost na strani tužitelja za odustanak tuženika od projekta te obzirom da je odluka o dodjeli sredstava stavljena van snage ne postoji pravna osnova za plaćanje utuženog iznosa jer se uvjet odnosno „uspjeh“ nije ostvario. Tuženik smatra da je pogrešna i odluka suda o troškovima jer su previsoko određeni. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno da preinači prvostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev i obveže tužitelja da tuženiku podmiri prouzročeni parnični trošak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je ispitao pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.

6. Predmet tužbenog zahtjeva je isplata iznosa od 40.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. siječnja 2024. pa do isplate.

7. Nije sporno da su stranke postupka bile u ugovornom odnosu temeljem po tuženiku prihvaćene ponude tužitelja od 4. svibnja 2023. Nadalje, nije sporno da je tužitelj za tuženika izradio glavni projekt izgradnje fotonaponske elektrane za proizvodnju električne energije u proizvodnom pogonu Bibitech Labin d.o.o. te da je tuženik tužitelju za obavljene radove platio iznos od 5.000,00 eura. Nije sporno da je Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja, donijelo odluku J:

351-05/23-18/140, Urbroj: 517-04-1-1-23-1 od 29. studenog 2023. o dodjeli sredstava za projekt izgradnje fotonaponske elektrane u proizvodnom pogonu Bibitech Labin d.o.o., a u svezi s tom odlukom nije sporno da je Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja odlukom Klasa: 351-05/23-18/140, Urbroj:

517-04-1-1-23-4 stavilo van snage odluku o dodjeli sredstava za projekt Izgradnja fotonaponske elektrane u proizvodnom pogonu Bibitech d.o.o. Labin.

8. Sporno jest da li se može utvrditi da je dospjela „naknada za uspjeh“ ukoliko projekt nije realiziran, odnosno ukoliko je odluka o dodjeli sredstava stavljena van snage te da li je za nerealizaciju projekta odgovoran tužitelj te ukoliko je tužitelj odgovoran, sporno je otklanja li navedena odgovornost obvezu tuženika na isplatu utužene tražbine. Sporno je također je li ugovor zaključen s odgodnim uvjetom kako to navodi tuženik, a u svezi s time sporan je sadržaj uvjeta te uzročno -posljedična veza nastupa uvjeta sa obvezom na isplatu utužene tražbine.

9. Tijekom postupka utvrđene su sljedeće činjenice:

- da je tužitelj, računom broj 56/S1 od 11. prosinca 2023., tuženiku obračunao uslugu „izrade glavnog projekta fotonaponske elektrane, prijavu i vođenje projekta - naknada za uspjeh“ u iznosu od 40.000,00 eura s dospijećem 10. siječnja 2024.

- da je tužitelj, ponudom broj 023/2023 od 4. svibnja 2023., ponudio a tuženik prihvatio uslugu „izrade glavnog projekta izgradnje fotonaponske elektrane za proizvodnju električne energije na krovu Bibitech d.o.o. 599 Vinež, Labin, upravljanje projektom i administracijom za ugradnju fotonaponske elektrane za proizvodnju električne energije na krovu Bibitech d.o.o. 599 Vinež, Labin“ za iznos od 50.000,00 eura, pritom fiksni dio iznosi 5.000,00 eura dok naknada za uspjeh iznosi 45.000,00 eura

- da je predmet usluge: „izrada analize isplativosti ugradnje fotonaponske elektrane za proizvodnju električne energije, izrada glavnog projekta izgradnje fotonaponske elektrane za proizvodnju električne energije, ispunjavanje zahtjeva za dobivanje EES, pregled dokumentacije, prijava na Javni poziv FZOEO i dr., prijava na Javni poziv FZOEO, kreiranje ugovora za izvođenje radova, nadzor komunikaciju s HEP-om, administrativne poslove, ispunjavanje obrazaca, izvještavanje prema FZOEU i dr., koordinacija svih projektnih aktivnosti, prijavu na javni poziv FZOEU - 40% bespovratnih sredstava, preporuku za druge izvore financiranja, prijavu za dodjelu sredstava Ref.br.: MF-2023-1-1.“

- da je rok za plaćanje, prema ponudi, 30 dana od isporuke usluge, te da se plaćanje provodi po sistemu fiksnog troška te naknade za uspjeh

- da ponuda jasno definira: „Naručitelj će uplatiti Ponuditelju fiksni trošak u iznosu od 5.000,00 eura po izvršenju stručnih radova i usluga - Izrade Glavnog projekta FNE i priprema dokumentacije (uz pisanu potvrdu istoga od strane ITC d.o.o., podnesen Zahtjev za dobivanje EES prema HEP-u - email.“

- da dalje ponuda definira: „Nakon donošenja Odluke nadležnog posredničkog tijela o financiranju/dodjeli bespovratnih sredstava za projektni prijedlog za Projekt u korist poduzeća Bibitech d.o.o., Naručitelj će u daljnjem roku od 30 dana uplatiti Ponuditelju naknadu za uspjeh u iznosu od 40.000,00 eura, a ostatak od 5.000,00 eura spajanjem na mrežu u roku od 30 dana.“

- da je Odlukom o dodjeli sredstava za projekt Izgradnje fotonaponske elektrane u proizvodnom pogonu Bibitech Labin d.o.o. Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Klasa: 351-05/23-18/140, Urboj: 517-04-1-1-23-1 od 29. studenog 2023. (stranica 16.-19., 161.-163. spisa) Ministarstvo dodijelilo tuženiku bespovratna sredstva u iznosu od 224.560,00 eura za financiranje projekta Izgradnje fotonaponske elektrane u proizvodnom pogonu Bibitech Labin d.o.o.

- da je tužitelj kao punomoćnik tuženika ishodovao predmetnu elektroenergetsku suglasnost radi priključenja sunčane elektrane na elektroenergetsku mrežu koja je izgrađena u Vinežu, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], snage 300,00 kVA, sa obračunskim mjestom Bibetech Labin d.o.o.

- da je tužitelj za tuženika izradio glavni projekt izgradnje fotonaponske elektrane za proizvodnju električne energije

- da je tuženik pripremio prijavnu dokumentaciju radi apliciranja na Poziv za dodjelu sredstava, Proizvodnje električne energije kojeg je objavio Modernizacijski fond, Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja, a prema kojoj dokumentaciji se ukupna vrijednost ulaganja procjenjuje na 320.800,00 eura dok zatraženi iznos sredstava potpore (bespovratnih sredstava) iznosi 224.560,00 eura

- da je tuženik vratio utuženi račun broj 56/S1 od 11. prosinca 2023. tužitelju

- da iz Odluke o dodijeli sredstava za projekt Izgradnje fotonaponske elektrane u proizvodnom pogonu Bibitech Labin d.o.o. Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Klasa: 351-05/23-18/140, Urbroj: 517-04-1-1-23-4 od 8. ožujka 2024. proizlazi da je Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja Odluke o dodijeli sredstava za projekt Izgradnje fotonaponske elektrane u proizvodnom pogonu Bibitech Labin d.o.o. Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Klasa:

351-05/23-18/140, Urboj: 517-04-1-1-23-1 od 29. studenog 2023. stavilo van snage budući da Bibitech d.o.o. nije dostavio dokumentaciju kojom dokazuje zatvorenu konstrukciju Fondu za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti za projekt Izgradnje fotonaponske elektrane u proizvodnom pogonu Bibitech Labin d.o.o., a o čemu je Fond obavijestio Ministarstvo elektroničkom poštom od 12. veljače 2024.

10. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud pravilno zaključio da su stranke sklopile ugovor temeljem odredbi članka 252. stavka 1. i članka 262. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO).

11. Cijeneći sadržaj sklopljenog ugovora (prema ponudi od 4. svibnja 2023.) sud pravilno zaključuje kako je riječ o ugovoru od djelu kojim se tužitelj kao izvođač obvezao tuženiku kao naručitelju obaviti određeni posao, kao što je izrada neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a tuženik se obvezao tužitelju platiti naknadu, kako to propisuju odredbe članka 590. ZOO-a.

12. Prema odredbi članka 319. stavka 1. ZOO-a odredbe ugovora primjenjuju se onako kako glase.

12.1. Suprotno žalbenom navodu, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da su sve odredbe ugovora jasne pa ih valja primijeniti onako kako glase. S time u vezi valja istaknuti kako iz komunikacije stranaka obavljene putem elektroničke pošte u periodu od 30. ožujka 2023. do 4. svibnja 2023 proizlazi kako su stranke postigle suglasnost volja oko sadržaja ugovora odnosno ponude od 4. svibnja 2023. koju je tuženik prihvatio.

13. Nije osnovan žalbeni navod da je ugovor zaključen pod odgodnim uvjetom.

13.1. Prema odredbi članka 297. stavka 1. ZOO-a ugovor je sklopljen pod uvjetom ako nastanak ili prestanak njegovih učinaka zavisi od buduće i neizvjesne činjenice. U konkretnom slučaju, prema pravilnom shvaćanju suda, nastanak ugovora te prestanak ugovora nikako ne zavisi od buduće i neizvjesne činjenice. Stranke su jasno ugovorile sadržaj usluge a tužitelj je, između ostalog izradio glavni projekt, pripremio natječajnu dokumentaciju te prijavio projekt Ministarstvu. Nastavno, stranke su jasno ugovorile naknadu za izvršenu uslugu te dospijeće te naknade.

13.2. Neosnovano tuženik tvrdi da učinak ugovora, ili jedan od učinaka ugovora, odnosno plaćanje naknade za uspjeh ovisi o budućoj i neizvjesnoj činjenici, a to je - uspjeh. Upravo je jasnom odredbom ponude definirano: „Nakon donošenja Odluke nadležnog posredničkog tijela o financiranju/dodjeli bespovratnih sredstava za projektni prijedlog za Projekt u korist poduzeća Bibitech d.o.o., Naručitelj će u daljnjem roku od 30 dana uplatiti Ponuditelju naknadu za uspjeh u iznosu od 40.000,00 eura, a ostatak od 5.000,00 eura spajanjem na mrežu u roku od 30 dana.“

14. Tuženik pogrešno smatra da ne postoji pravna osnova za plaćanje utuženog iznosa jer se uvjet odnosno „uspjeh“ nije ostvario. Tuženik nije dokazao da je tužitelj, svojim propustom ili pogrešnim radom doprinio donošenju Odluke Ministarstva kojom se stavlja van snage Odluka Ministarstava o dodjeli bespovratnih sredstava. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da, na temelju iskaza svjedoka, nije moguće utvrditi odlučnu činjenicu, a ta jest je li tužitelj ucjenom, prijetnjom ili na drugi nezakonit način utjecao na odluku tuženika o odustanku od provedbe projekta. Upravo suprotno proizlazi iz iskaza saslušane zakonske zastupnice tuženika JJ te svjedoka OJ, da je upravo tuženik odustao od projekta obaviješću Ministarstvu gospodarstva i održivog razvoja o odluci da neće zaključiti ugovor s imenovanim Ministarstvom.

15. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su stranke bile u ugovornom odnosu na temelju ugovora koji nije raskinut, a kojim je jasno propisana obveza tuženika da plati tužitelju naknadu za uspjeh u iznosu od 40.000,00 eura nakon donošenja Odluke nadležnog posredničkog tijela o financiranju/dodjeli bespovratnih sredstava za projektni prijedlog, cijeneći da je takva Odluka Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja donijeta, a stavljena je van snage na temelju postupanja tuženika(na koje tužitelj nije mogao utjecati), to je tuženik u obvezi tužitelju podmiriti ugovorenu naknadu za uspjeh u iznosu od 40.000,00 eura sukladno odredbi čanka 590. ZOO-a, a kako je tuženik u zakašnjenju budući je tražbina dospjela 10. siječnja 2024. (rok je 30 dana nakon donošenja Odluke Ministarstva), to je u obvezi platiti i zakonske zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. ZOO-a.

16. Pravilna je i zakonita odluka o troškovima postupka te je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, a trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje: OT), te Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23), a u skladu s vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja parničnih radnji, pri čemu tuženik nije određeno prigovorio pojedinim stavkama procesnih radnji već samo paušalno naveo da je trošak previsoko određen.

17. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

Zagreb, 15. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Mirta Matić