REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-299/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB 00432869176, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika SANI GRADNJA d.o.o., Mlaka Antinska, Glavna 17, OIB 42496670520, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Pandurević, odvjetnik u Osijeku, radi isplate iznosa od 3.843,94 eura, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-149/2025-10 od 10. prosinca 2025., 15. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-149/2025-10 od 10. prosinca 2025.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 333,32 eura, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-149/2025-10 od 10. prosinca 2025. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirodara Kovača, Vinkovci, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1228/2024, Ovrv-8623/2024, od 22. travnja 2025. kojim je naloženo tuženiku u roku od osam dana platiti tužitelju iznos od 3.843,94 eura sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose glavnice od dospijeća do isplate po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora, kao i naknaditi mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 22. travnja 2025. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose (točka I. izreke); naloženo je tuženiku u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 10. prosinca 2025. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose (točka II. izreke).
2. Iz obrazloženja presude u bitnom proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio jer je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da je tužitelj dokazao tražbinu po osnovi dužne premije osiguranja po polici kasko osiguranja (broj 03 - 0000230464) te policama obveznog automobilskog osiguranja (broj 3011370203 3011370205, 3011388727, 3011388732, 3011388733, 3011388734, 3011388735, 3011388790, 3011404328, 3011404329, 3011404350, 3011416732 i 3011534959) u ukupnom iznosu od 3.843,94 eura, slijedom čega je primjenom odredaba čl. 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO) i čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) održao na snazi citirani platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi za iznos glavnice od 3.843,94 eura sa zateznim kamatama. Odluku o troškovima postupka sud je donio na temelju odredaba čl. 154. i čl. 155. ZPP-a.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a s prijedlogom ovome sudu da pobijanu presudu preinači, podredno ju ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura.
4. U obrazloženju žalbe u bitnom navodi kako pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer joj nedostaju valjani razlozi o odlučnim činjenicama, dok su razlozi na kojima se temelji nejasni proturječni. Ističe kako je tuženik osporio ne samo osnovu, već i visinu tužbenog zahtjeva, pa je na tužitelju bio teret dokaza visine sporne tražbine. Navodi da je nesporno da su stranke bile u poslovnom odnosu, ali smatra da prvostupanjski sud nije mogao samo na temelju liste dospjelih potraživanja izvesti zaključak o visini tužbenog zahtjeva. Zbog toga ističe kako tužitelj nije dokazao visine tražbine jer osim navedenog sudu nije dostavio i druge dokaze radi utvrđenja navedene sporne činjenice.
5. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu uz naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 333,32 eura.
6. Žalba je neosnovana.
7. Pobijana presuda je ispitana na temelju odredaba čl. 365. ZPP -a, u granicama razloga određenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
8. Ovaj spor je spor male vrijednosti jer je vrijednost njegova predmeta manja od iznosa od 6.630,00 eura, pa se presuda u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP -a može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. toga Zakona. Stoga drugostupanjski sud ne može razmatrati žalbene navode tuženika u kojima ističe povredu iz čl. 354. st. 1. ZPP -a vezano uz čl. 461.a ZPP-a.
9. Pri donošenju pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju tuženik izričito upire žalbom. Suprotno žalbenim navodima, izreka presude je jasna i razumljiva, nije u proturječju s razlozima presude niti sa samom sobom, dok su razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u obrazloženju presude jasni, razumljivi i u skladu sa sadržajem isprava u spisu. Prvostupanjski je sud za ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva dao jasne i zakonite razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
11. Predmet ovoga spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 3.843,94 eura na ime premija osiguranja po 13 polica osiguranja od automobilske odgovornosti i po polici kasko osiguranja.
12. Među strankama nije bilo sporno da su bile u poslovnom odnosu temeljem sklopljenih ugovora o osiguranju sukladno odredbi čl. 921. ZOO-a, što tuženik potvrđuje i navodima žalbe.
13. Tuženik je osporio tužbeni zahtjev prigovorom kako prema tužitelju nema evidentiranih nepodmirenih obveza.
14. S druge strane, očitujući se na navode iz tuženikovog prigovora, tužitelj je u podnesku od 1. rujna 2025. iznio činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev, te je dostavio isprave kojima dokazuje te činjenice (predmetne police osiguranja). Tuženik je uredno primio navedeni podnesak s ispravama te tijekom postupka nije osporio vjerodostojnost dostavljenih mu isprava. Čak štoviše, navodima žalbe potvrđuje kako su stranke bile u poslovnom odnosu. Međutim, tuženik i dalje osporava visinu tužiteljeve tražbine, smatrajući kako lista dospjelih, a neplaćenih premija osiguranja ne može predstavljati dostatan dokaz visine tužiteljeve tražbine.
15. U konkretnoj procesnoj situaciji, kada je nesporno da su stranke bile u poslovnom odnosu, te kada tuženik tvrdi da nema prema tužitelju otvorenih nepodmirenih dugovanja, upravo je na tuženiku, sukladno odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, bio teret dokaza prigovornih tvrdnji, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.
16. Budući da tuženik sukladno odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP -a nije dokazao da je ispunio svoje ugovorne obveze iz sklopljenih ugovora o osiguranju, odnosno da je podmirio dužne premije osiguranja, pravilno je prvostupanjski sud obvezao tuženika na isplatu premije osiguranja u ukupnom iznosu od 3.843,94 eura u skladu s odredbama čl. 936. ZOO-a.
17. Tuženik pobija i odluku o parničnom trošku, međutim uopće ne navodi niti obrazlaže razloge zbog kojih pobija tu odluku. Ovaj sud nije utvrdio da u odnosu na odluku o troškovima postupka postoje razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
18. Stoga je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a tuženikova žalba odbijena kao neosnovana i potvrđena pobijana presuda, jer ne postoje dopušteni razlozi radi kojih se pobija niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (točka I. izreke ove presude).
19. Tužitelju nije dosuđena naknada troška odgovora na žalbu (točka II. izreke ove presude) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o žalbi (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 15. travnja 2026.
Sudac
Branka Šabarić Zovko
