REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1617/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Danijela Uzelac Ljubić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja PTC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nina Suhobilec Ilić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nina Suhobilec Ilić i Ivana Milinković-Piškorić iz Zagreba, protiv protivnice osiguranja PT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-132/25 od 27. siječnja 2026., 15. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr -132/25 od 27. siječnja 2026. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka sud će odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio prijedlog radi osiguranja određivanjem privremene mjere.
2. Protiv tog rješenja predlagatelj osiguranja je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome navodi da je podneskom od 14. siječnja 2026. postupio po uputi suda te dostavio ispravljen i dopunjen prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere u kojem je naznačio tražbinu čije osiguranje predlaže. Zbog toga je predložio ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura.
3. Žalba je osnovana.
4. Nakon što je ispitao pobijano rješenje na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 125/23 i 146/25; dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ), u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da ono nije pravilno i zakonito.
5. Iz spisa proizlazi da je:
- tužitelj uz tužbu podnio prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere u kojem nije naznačio tražbinu čije osiguranje traži predloženom mjerom osiguranja,
- sud rješenjem od 19. prosinca 2025. pozvao predlagatelja na ispravak prijedloga, na način da dostavi prijedlog za osiguranje u kojemu će točno naznačiti tražbinu čije osiguranje traži, odnosno u kojem će navesti radi li se o novčanoj ili nenovčanoj tražbini, te potom navesti u čemu se točno sastoji takva tražbina uz upozorenje na posljedice iz članka 109. stavaka 3. i 4. ZPP-a,
- predlagatelj osiguranja podneskom od 14. siječnja 2026. predložio odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja koja se sastoji u utvrđenju da poslovni udio u trgovačkom društvu N5 d.o.o. sa sjedištem u [adresa] čini bračnu stečevinu predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja,
- prvostupanjski sud odbacio prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere uz obrazloženje da je predlagatelj osiguranja u bitnome ponovio navode iz prijedloga za određivanje privremene mjere, ali da nije postupio po nalogu suda i nije u zahtjevu naveo o kojoj tražbini se radi (novčanoj/nenovčanoj) te u čemu se točno sastoji tražbina (novčana/nenovčana), odnosno nije točno naznačio svoju tražbinu radi čijeg osiguranja traži određivanje privremene mjere.
6. Obveza predlagatelja osiguranja je u prijedlogu za određivanje privremene mjere istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te kada je potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila o sredstvima i predmetu ovrhe. Predlagatelj osiguranja je u prijedlogu dužan navesti i činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrjepljuju, s tim da je te dokaze predlagatelj dužan po mogućnosti priložiti uz prijedlog (članak 341. stavak 2. OZ-a).
7. Pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da pravilna oznaka tražbine čije se osiguranje predlaže, ne može biti nadomještena činjeničnim navodima iz prijedloga za osiguranje ili sadržajem priloženih isprava, a niti se na taj način može nadomjestiti propust predlagatelja osiguranja u sastavljanju prijedloga, što znači da sud ne može samostalno izvoditi zaključke o tome koju se tražbinu predlaže osigurati.
8. U prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom tražbina mora biti individualno određena u zahtjevu i konkretna u odnosu na protivnika osiguranja. Ako prijedlog ne sadrži taj element, prvostupanjski sud je s prijedlogom dužan postupiti kao s nepotpunim prijedlogom te pozvati predlagatelja da prijedlog dopuni ili ispravi (članak 21. OZ-a u vezi s člankom 109. ZPP-a), a što je sud pravilno učinio rješenjem od 19. prosinca 2025.
9. Imajući u vidu da predlagatelj osiguranja u zahtjevu sadržanom u prijedlogu za određivanje privremene mjere podnesenom uz tužbu uopće nije označio tražbinu čije osiguranje predlaže, dok je podneskom od 14. siječnja 2026. ispravio prijedlog na način da je u zahtjevu predložio odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja koja se sastoji u utvrđenju da poslovni udio u trgovačkom društvu N5 d.o.o., [adresa] čini bračnu stečevinu predlagatelja osiguranja PTC i protivnice osiguranja PT, do pravomoćnog okončanja parničnog postupka za utvrđenje bračne stečevine koji se vodi pod poslovnim brojem P-2394/2025 pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, osnovano žalitelj ističe da je nejasan zaključak prvostupanjskog suda da je podnesak vraćen sudu bez dopune i ispravka.
10. Prema tome, proizlazi da je predlagatelj osiguranja ispravio prijedlog u skladu s uputom suda i naznačio tražbinu čije osiguranje traži. Stoga je sud pogrešno primijenio odredbu članka 109. stavka 4. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a kada je odbacio prijedlog za osiguranje.
11. Slijedom navedenog, pobijano rješenje je ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (članak 380. točka 3. ZPP -a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).
12. O troškovima postupka u povodu žalbe prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci u skladu s člankom 166. stavkom 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).
13. U ponovnom postupku sud će ponovno ocijeniti sadrži li zahtjev iz ispravljenog i dopunjenog prijedloga za osiguranje od 14. siječnja 2026. sve elemente propisane člankom 341. stavkom 2. OZ-a te će, ako ocijeni da zahtjev sadrži sve elemente u skladu s člankom 341. stavkom 2. OZ-a, dakle, ako ocijeni da je prijedlog potpun i dopušten, odlučiti o osnovanosti prijedloga za osiguranje određivanjem mjere, a ako ocijeni da zahtjev nije sastavljen u skladu s člankom 341. stavkom 2. OZ-a ponovo pozvati predlagatelja osiguranja na ispravak odnosno dopunu u skladu s člankom 109. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
Zagreb, 15. travnja 2026.
Sutkinja
Danijela Uzelac Ljubić
