REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-325/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u parničnom postupku tužitelja HRVATSKE CESTE d.o.o., OIB: 55545787885, Zagreb, Vončinina 3, protiv tuženika ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT d.o.o., OIB: 44118999421, Split, Ruđera Boškovića 22, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-119/2024-15 od 17. listopada 2025., 15. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-119/2024-15 od 17. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-119/2024-15 od 17. listopada 2025. odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi: „I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 757,51 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20.02.2024. godine do isplate, time da se kamata obračunava po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove ovog postupka.“
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da se 25. listopada 2023. u 14:55 sati na kolniku državne ceste D1/118 (5 km+300 m) Solin-Klis dogodila prometna nezgoda na način da je vozilo kojim je upravljao VĆ naletjelo na lonac koji se nalazio na kolniku; da je tužitelj Hrvatske ceste d.o.o., postupajući po izvansudskoj nagodbi, 20. veljače 2024. platio oštećenoj JĆ, vlasnici vozila, iznos od 757,51 EUR, radi otklanjanja posljedica oštećenja vozila u predmetnoj nezgodi; da su stranke sklopile Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za Grupu 6., područje Splitsko-dalmatinske županije, za razdoblje od 1. svibnja 2023. do 31. prosinca 2023. sukladno kojem je tužitelj poslove redovitog održavanja predmetne dionice državne ceste povjerio tuženiku; da u predmetnom slučaju nije bilo propusta u održavanju ceste te da tuženik nije povrijedio ugovornu obvezu, pa nije odgovoran tužitelju za štetu nastalu isplatom naknade oštećenoj u prometnoj nezgodi, koja se dogodila na kolniku državne ceste kojom upravlja tužitelj. Stoga je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
3. Protiv označene presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredbi postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijanu presudu, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U žalbi navodi da je pogrešan stav suda o teretu dokazivanja jer da se tuženik može osloboditi odgovornosti za štetu samo ako dokaže da je tu obvezu izvršio, dakle teret dokaz je na tuženiku a ne na tužitelju o čemu postoji sudska praksa.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku u vezi s odredbom čl. 467. Zakona o parničnom postupku u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 3. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.
7. Nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku na koju tužitelj upire u žalbi. Naime, izreka presude je razumljiva, presuda nema nedostatka zbog kojih se ne može ispitati, u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika.
8. Predmet spora je isplata iznosa od 757,51 EUR na ime naknade štete koju je pretrpio tužitelj zbog prometne nezgode koja se dogodila na državnoj cesti naletom vozila na lonac koji je bio na kolniku.
9. Nije sporno među strankama da se 25. listopada 2023. u 14:55 sati na kolniku državne ceste D1/118 (5km+300m) Solin-Klis, odmah po izlasku iz tunela Klis-Kosa, dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećeno vozilo vlasništvo JĆ, nije sporno da je tužitelj 20. veljače 2024. isplatio oštećenoj na temelju nagodbe od 6. veljače 2024., iznos od 757,51 EUR.
10. Nije sporno da su stranke sklopile Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za Grupu 6., područje Splitsko -dalmatinske županije, za razdoblje od 1. svibnja 2023. do 31. prosinca 2023., nije sporan sadržaj stranačkog ugovornog odnosa te nije sporno da je tužitelj poslove redovitog održavanja predmetne dionice državne ceste povjerio tuženiku.
11. Pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da je odlučna činjenica na temelju koje se utvrđuje postojanje pretpostavki za tuženikovu odgovornost za štetu je li šteta koju je tužitelj oštećenoj osobi naknadio nastala kao posljedica tuženikovog propusta u redovnom održavanju i zaštiti državne ceste D1. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbe sklopljenog Ugovora, Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22. i 4/23.; dalje: ZC) i Pravilnika o održavanju cesta („Narodne novine“ broj 90/14. i 3/21.; dalje: Pravilnik).
12. U odnosu na žalbeni navod da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 219. Zakona o parničnom postupku jer da je teret dokaza da je ugovornu obvezu izvršio na tuženiku, a ne na tužitelju, valja reći da se u predmetnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u kojem se žalba ne može podnijeti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku.
13. Tužitelj dakle, traži isplatu iznosa koji je isplatio oštećenoj iz štetnog događaja od 25. listopada 2023. čije je vozilo naletjelo na lonac na cesti a koju je tuženik dužan prema ugovoru redovito održavati.
14. Sukladno odredbi čl. 2. Pravilnika o ophodnji javnih cesta („Narodne novine“ broj 75/14. i 7/21.) ophodnja javnih cesta se obavlja radi: nadziranja stanja i prohodnosti javnih cesta, izvanrednih događaja na njima i meteoroloških uvjeta značajnih za sigurno odvijanje prometa, osiguranja iznenadno nastalog izvora opasnosti na javnoj cesti koji se nije mogao predvidjeti, provedbe mjera za zaštitu javnih cesta i prometa na njima, otklanjanja posljedica izvanrednih događaja na javnim cestama, osiguranja redovitih i izvanrednih dojava o stanju i prohodnosti javnih cesta, obavljanja radova redovitog održavanja manjeg obima na javnim cestama.
15. Sukladno odredbi čl. 10. Pravilnika o ophodnji javnih cesta učestalost ophodnje ovisna je o vrsti javne ceste, prometnom opterećenju (PGDP) i strukturi prometa. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i stanja spisa proizlazi da je ophodnja državne ceste D1, dionice 0001, 0101; P1-0001, ophodarske dionice Dicmo - Klis Grlo - Čvor Grlo Klis - rotor Bilice - Klis - Dugopolje - Split - Klis, izvršena tri puta tijekom 24 sata: 25. listopada 2023. u vremenu od 14:00 do 16:00 sati, 24. listopada 2023. u vremenu od 20:00 do 22:00 sati, te 25. listopada 2023. u vremenu od 04:00 do 06:00 sati. Prema čl. 12. Pravilnika o ophodnji ophodnja javne ceste smatra se obavljenom ako je ophodarska dionica iz čl. 9. Pravilnika, prijeđena u oba smjera najmanje jednom u osam sati, odnosno jednom u dvanaest sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjeljom i blagdanom od 6:00 do 18:00 sati. Ocjenom sadržaja ophodarskog dnevnika te iskaza svjedoka utvrđeno je kako je ophodnja obavljena te da u ophodnji 25. listopada 2023. u vremenu od 14:00 do 16:00 sati nije uočen lonac na kolniku, da je tuženik poduzeo potrebne radnje te da nije povrijedio ugovornu obvezu. Stoga je pravilno utvrđeno da nema uvjeta za primjenu odredbe čl. 342. st. 2. Zakona o obveznim odnosima slijedom čega je pravilno odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan.
16. Slijedom navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih se odluka pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu protiv pobijane presude je valjalo odbiti i potvrditi predmetnu prvostupanjsku odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. Zakona o parničnom postupku.
Zagreb, 15. travnja 2026.
Sudac
Maja Bilandžić
