Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4700/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Renate Popović predsjednice vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AU, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), kojeg brane Odvjetnici Odvjetničkog društva Kotlar & Vidov, u Zadru, odlučujući o žalbi okrivljenika AU, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, od 5. ožujka 2025. godine, broj: Pp-7140/2023, na sjednici vijeća održanoj dana 15. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se žalba okrivljenika AU kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik AU je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik AU proglašen je krivim i kažnjen ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 450,00 EUR-a, zbog prekršaja članka 57. stavak 4. i stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude te ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenik je oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 176. stavak 2. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 60,00 EUR-a, u roku od 90 dana od primitka pravomoćne presude.

4. Protiv navedene presude u okrivljujućem dijelu, pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, zbog svih žalbenih osnova, ali suštinski zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na okolnosti nastanka prometne nesreće, te s tim u vezi pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o sankciji.

Žalitelj ističe, kao i u obrani, da je kritične zgode nakon provjere u ogledalu ušao u slobodno raskrižje nastavljajući smjer kretanja, međutim da je vozilo koje je naišlo njemu s lijeve strane cestom s prednošću prolaza, naišlo velikom brzinom, uslijed čega je došlo do prometne nesreće. Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio izjave saslušanih svjedoka, JU i policijskih službenika DU i BU, budući isti nisu bili nazočni, niti vidjeli trenutak sudara, već je svjedok JU koji stanuje u blizini izašao na mjesto sudara, nakon sudara vozila, a zapisnik o očevidu sastavljen je naknadno, nakon što su vozila bila pomaknuta s mjesta nesreće, isključivo prema kazivanju oštećenika. Smatra da je trebalo provesti prometno vještačenje.

Žalitelj predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i vratiti predmet na ponovni postupak.

5. Žalba nije osnovana.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

7. Prvostupanjski je sud, imajući u vidu obranu okrivljenika, proveo dokazni postupak uvidom u materijalne dokaze u spisu predmeta, te saslušanjem relevantnih svjedoka, čije izjave je ocijenio logičnima, uvjerljivima i u skladu s priležećim materijalnim dokazima. Navedeno se posebno odnosi na izjavu svjedoka JU, koji je na mjesto nesreće naišao neposredno nakon sudara vozila, te je svjedočio o okolnostima sudara. Svoju odluku u tom dijelu prvostupanjski je sud detaljno obrazložio razlozima koje prihvaća u cijelosti i ovaj Sud.

8. Stoga su neosnovani navodi žalbe istaknuti u smjeru pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a na utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio i materijalno pravo, označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz članka 57. stavak 4., i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te imajući u vidu relevantne okolnosti na strani okrivljenika, odmjerio novčanu kaznu u okvirima propisanim Zakonom

9. Ispitujući odluku o sankcijama vijeće ovog Suda nalazi da je izrečena novčana kazna u visini ispod donje granice propisane novčane kazne (Narodne novine broj: 114/2022), dakle već ublažena, razmjerna težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, a odluka o kazni odgovarajuće je obrazložena razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

Prvostupanjski je sud dakle, već u dovoljnoj mjeri cijenio olakšavajuće okolnosti, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik kloniti počinjenja prometnih prekršaja, a ujedno će se postići opća svrha prekršajnog postupka.

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenika, budući su isti odmjereni blizu donjoj propisanoj granici, kao i trošak prvostupanjskog postupka.

11. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 15. travnja 2026.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Marcela Soljačić Prester, v.r

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.