REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-16038/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PM, a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od strane Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/66332, Ur.br.: 511-12-36-23-2 od 2. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 15. travnja 2026.
presudio je
I. Okrivljenik: PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i R rođ. S, s prebivalištem u [adresa], tehničar za elektrostrojarstvo, zaposlen, oženjen, jedno dijete, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 15. ožujka 2023. u 20:08 sati u Splitu, u Hercegovačkoj ulici upravljao vozilom vrste M1 marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] krećući se od smjera istoka u smjeru sjevera, te dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, već je zadržao smjer kretanja,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, semaforom, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 EURA (tristotineeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 eura (pedeseteura) na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor, te je sud temeljem članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik pozvan da iznese obranu iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, događaja se ne sjeća, da je to bilo 2023., a da nije točno navedeno gdje se navodni prekršaj dogodio.
4. U dokazne svrhe izveden je dokaz saslušanjem svjedoka policijskog službenika RM, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, obavijest o počinjenom prekršaju te obrazac Podaci po vozaču u kojem je okrivljenik PM dao svoje podatke.
4.1. Svjedok RM, djelatnik Postaje prometne policije Split, upitan na okolnosti predmetnog događaja iskazao je da je utužene zgode bio u nadzoru prometa i obavljao nadzor prometa te da je vidio osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] da je prošlo kroz crveno svjetlo na pokretnom semaforu, kojim se privremeno regulirao promet u Hercegovačkog ulici, ispred rotora tj. ispred osnovne škole Ravne njive. On da je bio zaustavljen u civilnom vozilu sa strane, ispred pokretnog semafora, tako da ga može vidjeti te da je dojavio reg. oznaku vozila koje je prošlo kroz crveno svjetlo.
4.2. Nakon iskaza policijskog službenika i predočenu snimku događaja na kojoj se vidi da je okrivljenik s osobnim vozilom prošao kroz crveno svjetlo okrivljenik je iskazao da se vidi samo crveno svjetlo a ne i zeleno, na što je policijski službenik iskazao da se svjetla mijenjaju ali da traju malo duže, misli da je semafor bio namješten na način da se svjetla na semaforu mijenjaju svake dvije minute.
5. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, posebno svjedočenja ovlaštene službene osobe, policijskog službenika, čiji iskaz je logičan, okolnosan i vjerodostojan i u koji sud nije imao razloga sumnjati kao ni u osobu policijskog službenika budući policijski službenik kao ovlaštena osoba nema pravni interes ne kazivati istinu, za razliku od okrivljenika, sud je svoju vjeru poklonio iskazu svjedoka policijskog službenika koji je iskazao da je baš uočio, vidio da je osobno vozilo navedene marke i reg. oznaka krećući se kolnikom Hercegovačke ulice prošlo kroz crveno svjetlo na pokretnom semaforu, kojim se privremeno regulirao promet u Hercegovačkog ulici. Ovlaštena službena osoba nadalje je sudu predočila snimku predmetnog događaja iz koje je nedvojbeno da je okrivljenik prošao kroz crveno svjetlo.
6. Sud je odbacio obranu okrivljenika kojom poriče počinjenje prekršaja prolaska kroz crveno svjetlo kao neosnovanu i neargumentiranu, a kojom okrivljenik očito nastoji izbjeći prekršajno pravnu odgovornost.
7. Sud drži nedvojbenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, radi kojeg prekršaja je okrivljenika trebalo proglasiti krivim i kazniti.
8. Naime člankom 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da crveno svijetlo znači zabranu prolaska te je za vozača koji ne zaustavi vozilo na znak crvenog svjetla člankom 59. stavak 5. istog Zakona propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan te izostanak štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom minimalnom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
9.1. Okrivljenik je na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku osnovano i u skladu sa zakonom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona u svezi s člankom te je i na ovaj način trebalo djelovati na okrivljenika radi specijalne i generalne prevencije, da ne ponavlja ovakve prekršaje i što postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
10.1. Za naglasiti je da izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti presude.
11. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka koji su određeni obzirom na trajanje i složenost postupka, kao i materijalne prilike okrivljenika, u ostavljenom roku.
U Splitu, 15. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrani
