REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 1922/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk - Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista OA, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe FRESH FACTORY D.O.O. i II-okrivljene odgovorne osobe RA, radi prekršaja iz članka 228. stavak 1. točke 1. i 22. i stavka 3. Zakona o radu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Koprivnica broj Klasa: 116-02/25-01/2642, Urbroj: 443-02-04-15-25-7 od 04. srpnja 2025., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 14. travnja 2026. u prisutnosti II-okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, te proglašene dana 15. travnja 2026. u odsutnosti I, II okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA FRESH FACTORY d.o.o.,
OIB: 13192767377, sa sjedištem u [adresa], osuđivani,
II OKRIVLJENI ODGOVORNA OSOBA DOMAGOJ RA,
OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i R, rođen **.**.1983., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zanimanje komercijalist, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.800,00 eura, pismen, prekršajno osuđivan,
o d g o v o r n i s u
I. što su kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca s radnikom ĆA, dana 01. srpnja 2024.sklopili ugovor na određeno vrijeme bez navedenog objektivnog razloga za sklapanjem takvog ugovora,
dakle kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca sklopili ugovor na određeno vrijeme bez navedenog objektivnog razloga za sklapanjem takvog ugovora,
II. što su kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca radniku kao pod točkom I vršili obustavu s plaće u iznosu od 30,00 eura bez pristanka radnika za period od kolovoza 2024. do prosinca 2024.,
dakle kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca naplatili potraživanje prema radniku uskratom dijela plaće bez suglasnosti radnika
pa su time počinili prekršaje iz članka iz članka 228. stavak 1. točke 1. i 22. i stavka 3. Zakona o radu, za koje im se prekršaje uz primjenu članka 39. i članka 37. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne i to:
I-okr. pravnoj osobi za prekršaj pod točkom I novčana kazna u iznosu od 660,00 € (šestošezdeset eura),
I-okr. pravnoj osobi za prekršaj pod točkom II novčana kazna u iznosu od 660,00 € (šestošezdeset eura),
II-okr. odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom I novčana kazna u iznosu od 130,00 € (stotrideset eura),
II-okr. odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom II novčana kazna u iznosu od 130,00 € (stotrideset eura),
te im se za sva djela prekršaja i z r i č e ukupna novčana kazna i to:
I-OKRIVLJENOJ PRAVNOJ OSOBI U IZNOSU OD 1.320,00 € (tisućutristodvadeset eura),
II-OKRIVLJENOJ ODGOVORNOJ OSOBI U IZNOSU OD 260,00 € (dvjestošezdeset eura).
III. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenici u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. st. 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako I-okrivljena pravna osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 880,00 € (osamstoosamdeset eura), a II-okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 173,33 € (stosedamdesettri eura i tridesettri centa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
IV. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) SVAKI, u gore navedenom roku, od dana primitka presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Ispostave Koprivnica podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika i to broj Klasa: 116-02/25-01/2642, Urbroj: 443-02-04-15-25-7 od 04. srpnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenici su se o navodima iz optužbe očitovali na način da se smatraju odgovornima za prekršaje koji im se stavljaju na teret.
3. II-okrivljenik, koji je dao obranu u svoje ime i u ime I-okrivljene pravne osobe čija je jedini ovlašteni predstavnik, navodi da priznaje prekršaje koji im se stavljaju na teret budući je točno kako je u odnosu na prvi prekršaj došlo do nenamjernog propusta budući je radnik imao dozvolu na godinu dana, a u odnosu na drugi prekršaj napominje kako im je taj radnik napravio veliku materijalnu štetu. Isti ga je nazvao prije tri mjeseca i rekao da se želi vratiti nazad, njihova tvrtka se bavi građevinskim radovima, zapošljava 200 radnika, I okrivljena pravna osoba zapošljava 150 državljanina trećih zemalja, mjesečno plaća kredit u iznosu od 1.300,00 eura, uzdržava dvoje maloljetne djece.
4. Na temelju priznanja II-okrivljenika koje je stavljeno u usporedbu sa preslikom ugovora o radu i obračunima plaće za sporni period, sud je našao utvrđenim kako je priznanje okrivljenika u cijelosti u skladu s provedenim dokazima i u isto nije imao razloga sumnjati.
5. Budući su okrivljenici priznali prekršaje koji im se stavljaju na teret, sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171. A stavak 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da su dosada u jednom navratu kažnjavani za istovrsne prekršaje, no od kažnjavanja je prošlo gotovo tri godine pa to sud nije cijenio kao otegotnu okolnost.
6. Temeljem provedenog postupka nesporno je da su okrivljenici svojim postupanjem ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavljaju na teret za koje su oglašeni odgovornima te su im za svaki od prekršaja utvrđene novčane kazne u iznosu blažem od zakonom propisanog minimuma.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani I-okr. uzeo u obzir kako je pravna osoba aktivna, ima dvjesto zaposlenih radnika ,dok je II-okrivljenik je iskazao primjerenu kritičnost za svoje protupravno postupanje pa sud smatra da su se stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se i ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
9.
Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u navedenom iznosu jer sud smatra kako plaćanjem navedenog troška neće biti ugroženo poslovanje I-okrivljenika te uzdržavanje II-okrivljenika.
U Bjelovaru, 15. travnja 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica- specijalista
OA, v. r.
SUDAC-MENTOR:
mr. sc. OAA, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
• okrivljenicima I i II
• tužitelju
