REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1016/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PČ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/14754, urbroj: 511-19-40-26-1 od 13. veljače 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 15. travnja 2026., te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Š, djevojačko prezime majke Z, rođen **.**.1974., [adresa], tokar, u mirovini, sa mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],
k r i v j e
1. što je dana 7. veljače 2026., oko 02:30 sati u mjestu Novak, ulica Vojvodići kućni broj 14, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz Novake, kolnikom ulice Vojvodići u smjeru juga, dolaskom do kbr. 14 ulice Vojvodići isti se nije kretao sredinom obilježene prometne trake i što bliže desnom rubu kolnika, da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, vozilom je prešao na suprotnu stranu kolnika, kojom prilikom je sletio s kolnika, te udario u betonski podest i metalnu zaštitnu ogradu mosta od kanala za oborinske vode, nakon čega se zaustavio prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti je itko zatražio liječničku pomoć dok je na vozilu, betonskom podestu i metalnoj zaštitnoj ogradi mosta nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj
iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 46. stavak 3., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona,
2. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na spomenutom mjestu kako je citirano pod 1., dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 1,58 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,48 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 1,48 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj
iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 7., istog Zakona,
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 160,00 EUR (stošezdeseteura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 800,00 EUR (osamstoeura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče se ukupna
novčana kazna u iznosu od 960,00 EUR (devetsto ezdeseteura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članak 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1., 3a. Prekršajnog zakona u svezi članak 139. stavak 3. okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura), te trošak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedameura), i trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 EUR (jedanaesteura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 90 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/14754, urbroj: 511-19-40-26-1 od 13. veljače 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik PČ na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajna djela za koje se optužuje. Dana 7. veljače 2026., oko 02:30 sati u mjestu Novak, ulica Vojvodići kućni broj 14, upravljao je osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz Novake, kolnikom ulice Vojvodići u smjeru juga, dolaskom do kbr. 14 ulice Vojvodići isti se nije kretao sredinom obilježene prometne trake i što bliže desnom rubu kolnika, da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, vozilom je prešao na suprotnu stranu kolnika, kojom prilikom je sletio s kolnika, te udario u betonski podest i metalnu zaštitnu ogradu mosta od kanala za oborinske vode, nakon čega se zaustavio prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti je itko zatražio liječničku pomoć dok je na vozilu, betonskom podestu i metalnoj zaštitnoj ogradi mosta nastala materijalna šteta. Opisane zgode na spomenutom mjestu upravljao je vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 1,48 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dráger 7000 serijskog broja ARSC 0172 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg ), popio je više čaša alkohola. Vozačka dozvola neophodan mu je za obitelj i posao. Nije osuđivan, molim Sud da mu ne izrekne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima. Žao mu je zbog prekršaja neće se više ponoviti.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika PČ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 7. veljače 2026., iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola 1,58 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,48 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, naredba o određivanju mjere opreza, skica, potvrda.
4. Sud je predočio okrivljeniku PČ u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, te je isti nakon što je izvršio uvid u zapisnik izjavio da je na zapisniku njegov potpis, da je zapisnik vlastoručno potpisao.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
6. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
7. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika PČ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 7. veljače 2026., iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola 1,58 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,48 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, naredba o određivanju mjere opreza, skica, potvrda, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za djelo pod 2., Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja te njegovu dosadašnju prekršaju neosuđivanost za istovrsni prekršaj, dok je za djelo pod 1. na temelju iz članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisna je novčana kazna u određenom iznosu pa je u navedenom iznosu i izrečena okrivljeniku.
9. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članaka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, nije osuđivan za istovrsni prekršaj, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenik nije osuđivan za istovrsni prekršaj osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
11. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i trošak upotrebe alkotesta Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor koju je Sud ocijenio osnovanim i iste uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 15. travnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku PČ
2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
4. U spis
