REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1393/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednika vijeća, Danijele Uzelac Ljubić, suca izvjestitelja te Kamelije Parać, člana vijeća, u registarskom postupku upisa u sudski registar promjene člana uprave, ovlaštenja u zastupanju člana uprave, povećanja i usklađenja temeljnog kapitala i izmjene Društvenog ugovora, po prijedlogu društva F&D RE ZAGREB d.o.o., OIB 50381391441, Zagreb, Petrinjska ulica 4/1, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe FA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jaka Ćurić, odvjetnica u Zagrebu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-25/58131-2 od 17. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba zainteresirane osobe FA iz [adresa] i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt -25/58131-2 od 17. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-25/58131-2 od 17. veljače 2026. u sudski registar upisane su promjene člana uprave, ovlaštenja u zastupanju člana uprave, povećanje i usklađenje temeljnog kapitala te izmjena Društvenog ugovora, po prijedlogu društva F&D RE ZAGREB d.o.o., Zagreb, Petrinjska ulica 4/1.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela zainteresirana osoba, FA zbog povreda postupovnih odredaba, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj smatra da su promjene u sudskom registru upisane na temelju odluka skupštine društva koje su ništetne zbog grubih povreda propisa o sazivanju skupštine. Iako su odluke o usklađenju temeljnog kapitala i izmjene Društvenog ugovora po mišljenju žalitelja načelno u redu, one su ništetne jer je skupština društva sazvana i održana bez znanja i sudjelovanja žalitelja kao člana uprave i većinskog člana društva. Smatra da su odluke ništetne i zbog toga što su protivne biti društva i poslovnom moralu društva jer se postupak sazivanja skupštine odvijao u ljetnim mjesecima, u vrijeme godišnjih odmora te zbog toga što protivno poslovnim običajima poziv nije poslan i elektroničkom poštom, kao i zbog razloga jer odluke nisu donesene propisanom većinom sukladno Društvenog ugovoru. Predložio je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak, podredno preinačiti rješenje i odbiti zahtjev za upis usklađenja temeljnog kapitala s eurom i njegovog povećanja, upis izmjena Društvenog ugovora, kao i upis promjene člana uprave i promjene ovlaštenja u zastupanju u sudski registar. Ne zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupa.

3. Subjekt upisa je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje. Ne zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupa.

4. Žalba je neosnovana.

5. Nakon što je ispitao pobijano rješenje u skladu s člancima 365. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), u vezi s člancima 20. i 61. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 11/15, 40/19, 34/22 i 123/23; dalje: ZSR) te člankom 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23; dalje: ZIP), u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.

6. Budući da je prvostupanjski (registarski) sud po prijedlogu predlagatelja F&D RE Zagreb d.o.o., Zagreb, proveo u sudskom registru upise promjena usklađenja i povećanja temeljnog kapitala s iznosa od 20.000,00 kn / 2.654,46 EUR za iznos od 345,54 EUR na 3.000,00 EUR, izmjene odredaba Društvenog ugovora koje se odnose na temeljni kapital i poslovne udjele, kao i promjene člana uprave te ovlaštenja u zastupanju društva F&D RE Zagreb d.o.o., Zagreb, pri čemu je iz sudskog registra brisao člana uprave FA koji je zastupao društvo skupno s drugim članom uprave LA, dok je kod člana uprave LA upisano da od 12. rujna 2025. zastupa društvo samostalno i pojedinačno, vidljivo je da žalitelj FA ima pravo na podnošenje žalbe protiv pobijanog rješenja jer se u postupku odlučivalo o njegovim pravima i interesima (članak 59. stavak 1. ZSR-a).

7. U registarskom postupku, kao formalnom izvanparničnom postupku, prvostupanjski sud je dužan ispitati je li udovoljeno pretpostavkama za osnovanost prijave i zahtjeva za upis u skladu s odredbom članka 43. stavaka 3. i 4. ZSR-a.

8. Prilikom ispitivanja osnovanosti zahtjeva za upis i potpunosti prijave, sud je dužan voditi računa o tome jesu li uz prijavu dostavljeni svi prilozi na koje se prijava poziva, odnosno svi prilozi koji se po zakonu moraju dostaviti za konkretan upis. Registarski sud u tom pravcu ispituje i jesu li dostavljeni prilozi i isprave doneseni u zakonom propisanom postupku i konačno, koji su podaci upisani u registar.

9. U konkretnom slučaju predlagatelj je uz prijavu od 17. rujna 2025. dostavio sudu zapisnik sa skupštine društva predlagatelja održane 12. rujna 2025. poslovnog broja OU-754/2025, popis članova društva nazočnih na skupštini, popis članova društva, potvrdu javnog bilježnika o potpunosti teksta društvenog ugovora OU- 755/2025 od 12. rujna 2025., popis osoba ovlaštenih za zastupanje, godišnji financijski izvještaj društva, potvrdu plaćanja sudske pristojbe te je pored tih isprava koje je pobrojao u prijavi dostavio i poziv za sazivanje skupštine društva određene za 12. rujna 2025. s povratnicama te zahtjev za sazivanje izvanredne skupštine društva od 1. kolovoza 2025. s povratnicama.

10. Registarski sud po službenoj dužnosti pazi i na ništavost odluka skupštine društva s ograničenom odgovornošću (kao i kod dioničkog društva) iz razloga predviđenih u članku 448. u vezi s člancima 355. do 359. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24; dalje: ZTD) i to u okviru stanja spisa. Dakle, registarski sud samo na temelju sadržaja priloženih isprava potrebnih za upis, ispituje je li odluka na temelju koje se zahtijeva upis, zahvaćena razlozima ništetnosti (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Revt-195/2009 od 16. lipnja 2010. i poslovni broj Rev-668/2022 od 27. rujna 2022.).

11. Ništetna odluka se ne može upisati u sudski registar za razliku od pobojnih, tj. relativno ništetnih odluka.

12. Prema članku 448. ZTD-a na ništetnost odluka skupštine na odgovarajući način se primjenjuju odredbe sadržane u člancima 355. do 359. ZTD-a. Jedan od razloga ništetnosti odluka skupštine društva prema članku 355. ZTD-a jesu propusti u sazivanju skupštine na način propisan člankom 277. stavcima 2., 3. i 6. ZTD-a, osim ako su na njoj sudjelovali svi članovi društva. Osim propusta učinjenih u sazivanju skupštine, odluke skupštine su ništetne prema članku 355. ZTD-a i ako nisu unesene u zapisnik na način propisan člankom 286. stavkom 1., 2. rečenicom 1. i stavkom 4. ZTD-a; ako nisu u skladu s biti društva ili ako se sadržajem odluka čini povreda propisa kojima se isključivo ili pretežno štite interesi vjerovnika društva ili su doneseni radi zaštite javnog interesa; ako su suprotne morale društva te ako su odluke proglašene ništetnima pravomoćnom presudom donesenom povodom tužbe za pobijanje odluka.

13. U konkretnom slučaju iz članka 21. stavka 4. Društvenog ugovora proizlazi da će skupština biti sazvana i organizirana u skladu s odredbama primjenjivog ZTD-a, pod uvjetom da takve odredbe nisu suprotne odredbama Društvenog ugovora.

14. Člancima 442. i 443. ZTD-a propisano je sazivanje skupštine društva s ograničenom odgovornošću, odnosno način i rok za sazivanje skupštine.

15. Prema članku 442. ZTD-a skupštinu društva saziva uprava, ako zakonom ili društvenim ugovorom to pravo nije dano i nekom drugom (stavak 1.). Skupštinu se mora sazvati bez odgađanja i onda kada to u pisanome obliku uz navođenje svrhe zatraže članovi društva koji su preuzeli poslovne udjele nominalni iznosi kojih zajedno čine najmanje desetinu temeljnoga kapitala društva. Ako organ koji je ovlašten sazvati skupštinu ne udovolji zahtjevu iz stavka 3. ovoga članka u roku od 14 dana od dana kada je primljen, ili takvoga organa nema, osobe koje su podnijele zahtjev mogu uz navođenje dnevnoga reda same sazvati skupštinu. Skupština u tome slučaju odlučuje o snošenju troškova za održavanje tako sazvane skupštine (stavak 4.).

16. Prema članku 443. ZTD-a skupštinu se mora sazvati na način kako je to određeno društvenim ugovorom, a ako u njemu o tome nema odredaba, preporučenim pismom upućenim svim članovima društva. Od dana kada je posljednji puta oglašeno sazivanje skupštine ili od kada je poziv predan pošti i dana održavanja skupštine mora proći najmanje sedam dana (stavak 1). U pozivu se mora što je to preciznije moguće odrediti dnevni red skupštine. Ako postoji nakana da se mijenja društveni ugovor, treba navesti i glavne izmjene koje se predlažu (stavak 2).

17. Skupštinu društva predlagatelja čine dva člana društva, LA koji je imatelj poslovnih udjela koji čine 25% temeljnog kapitala te FA koji je imatelj poslovnih udjela koji čine 75% temeljnog kapitala, s time da su navedena dva člana društva do donošenja odluka na skupštini 12. rujna 2025. ujedno bili i jedini članovi uprave društva koji su društvo zastupali skupno.

18. Iz poziva za sazivanje skupštine društva određene za 12. rujna 2025. upućenog članovima društva i društvu proizlazi da ga je uputio član društva LA sukladno članku 442. stavku 4. ZTD-a jer uprava društva nije udovoljila njegovom zahtjevu za sazivanje skupštine društva koji zahtjev je 1. kolovoza 2025. u skladu s člankom 442. stavkom 3. ZTD-a uputio članovima uprave koji društvo zastupaju skupno. U pozivu je sadržan dnevni red koji je jednak onome sadržanom u zapisniku sa skupštine društva od 12. rujna 2025. te predložene glavne izmjene Društvenog ugovora. Poziv za sazivanje skupštine društva određene za 12. rujna 2025. upućen je preporučenim pošiljkama s povratnicama predanima na poštu 25. kolovoza 2025. društvu na adresu njegovog sjedišta, članu uprave PA na adresu prebivališta upisanu u sudski registar [adresa], te članu uprave FA, na adresu prebivališta upisanu u sudski registar [adresa] (broj pošiljke R RG69383736 0 HR).

19. Neosnovano žalitelj FA smatra da iz Društvenog ugovora proizlazi da mu poziv za skupštinu održanu 12. rujna 2025. nije dostavljen sukladno članku 28. Društvenog ugovora jer u spisu nema dokaza o tome da je kao član uprave društva zaprimio poziv odnosno nema dokaza da dostava poziva nije izvršena iz razloga za koji je žalitelj odgovoran.

20. Prema članku 28. stavku 2. Društvenog ugovora proizlazi da će se smatrati da je svaka obavijest, suglasnost, pristanak ili drugo priopćenje dano koje temeljem Društvenog ugovora daju članovi društva valjano i važeće ako je poslano preporučenom pošiljkom s povratnicom, kao i da će se smatrati da je drugom članu društva obavijest, suglasnost, pristanak ili drugo priopćenje dano kad je primljeno, dok prema stavku 3. članku 28. proizlazi da u slučaju član društva nije primio obavijest i/ili zahtjev i /ili pristanak i/ili drugo priopćenje, a ono je upućeno na način utvrđen stavkom 2. člankom 28. i sukladno podacima iz stavka 1. članka 28., tada će se smatrati da je dostava uredno izvršena s danom kada je preporučena poštanska pošiljka predana na poštu. Prema članku 28. stavku 1. Društvenog ugovora smatrat će se da je svaka obavijest, suglasnost, pristanak ili drugo priopćenje koje na temelju Društvenog ugovora daju članovi društva, valjano i važeće ako je poslano preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom.

21. Budući da iz spisa proizlazi da je preporučena poštanska pošiljka s pozivom za skupštinu određenu za 12. rujna 2025. koja je naslovljena na žalitelja FA i upućena na njegovu adresu prebivališta upisanu u sudskom registru ([adresa]) predana na poštu 25. kolovoza 2025. (broj preporučene pošiljke R RG69383736 0 HR), proizlazi da je navedeni član društva uredno i pravovremeno pozvan na skupštinu. Okolnost da žalitelj nije osobno primio poziv upućen preporučenom pošiljkom na adresu upisanu u sudskom registru nema utjecaja na valjanost odluka donesenih na skupštini koji nije nazočio. Ovo iz razloga što iz članka 28. stavka 3. Društvenog ugovora proizlazi da je rizik primitka preporučene pošiljke predane na poštu u kojoj je bio sadržan poziv na skupštinu, prebačena na članove društva jer je za valjanost sazivanja skupštine dovoljno dokazati da je poziv upućen preporučeno i pravovremeno.

22. Osim toga, iz sadržaja isprava podnesenih uz prijavu proizlazi da je navedenom pozivu prethodio zahtjev za sazivanje izvanredne skupštine društva koji je uputio LA, član uprave i član društva sukladno članku 442. stavku 3. ZTD-a. Navedenim zahtjevom od **.**.2025. LA je zahtijevao od uprave društva sazivanje skupštine društva s dnevnim redom koji je jednak dnevnom redu skupštine održane 12. rujna 2025. Zahtjev za sazivanje skupštine društva od 1. kolovoza 2025. upućen je preporučenim pošiljkama s povratnicama predanima na poštu 1. kolovoza 2025. i to društvu na adresu sjedišta upisanu u sudskom registru i žalitelju FA, članu uprave i članu društva na adresu prebivališta upisanu u sudskom registru [adresa] (broj pošiljke R RG69383736 0 HR), te se smatra primljenim danom predaje na poštu preporučene pošiljke sukladno članku 28. Društvenog ugovora.

23. Dakle, iz sadržaja isprava dostavljenih uz prijavu proizlazi da su žalitelju i zahtjev za sazivanje skupštine od 1. kolovoza 2025. i poziv za skupštinu održanu 12. rujna 2025. dostavljeni pravilno sukladno članku 28. Društvenog ugovora pravilno i pravovremeno. S tim u vezi neosnovano žalitelj smatra da je sud trebao pozvati predlagatelja na dostavu dokaza o urednom sazivanju skupštine.

24. Iz sadržaja priloženih isprava potrebnih za upis ne proizlazi da su odluke skupštine suprotne biti društva i moralu društva na koje razloge ništetnosti se žalitelj pozvao u žalbi. Da bi neka odluka skupštine bila ništetna zbog toga što je suprotna moralu društva potrebno je da je sam sadržaj određene odluke protivan moralu i da je cilj određene odluke protivan moralu, a da bi bila protivna biti društva potrebno da je njezin sadržaj protivan pravilima o ustroju dioničkog društva ili da se odlukom glavne skupštine zadire u nadležnost drugih organa.

25. Okolnost da su zahtjev za sazivanje skupštine i poziv za skupštinu 12. rujna 2025. poslani tijekom ljeta, u vrijeme godišnjih odmora, ne čini donesene odluke protivnima biti i moralu društva, pogotovo u situaciji kada iz obrazloženja zahtjeva za sazivanje skupštine proizlazi da je član uprave FA pasivnim postupanjem onemogućavao uredno vođenje poslova društva kojeg zastupaju dva člana uprave skupno, što je ponovljeno i u podnesku od 24. prosinca 2025. Tako primjerice iz rješenja ovoga suda poslovni broj Pž-807/2024 od 25. lipnja 2024. proizlazi da nije protivno moralu i dobrim poslovnim običajima slati pozive za skupštinu u vrijeme pred božićne blagdane. U odnosu na žalbene navode da su u ranijoj praksi članovi uprave dogovarali datume održavanja skupština te da su pozivi bili slani i elektroničkom poštom što je u konkretnom slučaju izostalo čime je povrijeđeno načelo lojalnog postupanja između članova društva ističe se da su u ovom slučaju i zahtjev za sazivanje skupštine i poziv za skupštinu poslani sukladno odredbama Društvenog ugovora, a činjenica da poziv nije poslan elektroničkom poštom nije niti protivna odredbama ZTD-u i Društvenog ugovora, niti čini odluke skupštine nemoralnima i protivna biti društva.

26. Iz isprava uz prijavu ne proizlazi da odluke nisu unesene u zapisnik na način propisan člankom 286. stavcima 1., 2. rečenicom1. te stavkom 4. ZTD-a niti da su odluke pravomoćnom presudom donesenom povodom tužbe za pobijanje odluka proglašene ništetnim. Činjenica da je žalitelj podnio Trgovačkom sudu u Zagrebu tužbu radi utvrđenja ništetnosti odluka skupštine zajedno s privremenom mjerom radi zaustavljanja odluka skupštine te prijedlogom za zabilježbu spora povodom koje tužbe se vodi postupak pod poslovnim brojem P-2/2026, pri čemu je žalitelj u žalbi naveo da sud o tužbi i privremenoj mjeri još nije odlučio do trenutka podnošenja žalbe, dok je zabilježba spora upisana u sudski registar tek nakon donošenja pobijanog rješenja 20. veljače 2022. nije od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja.

27. Budući da prema sadržaju isprava u spisu proizlazi da je izvanrednu skupštinu društva F&D RE Zagreb d.o.o. održanu 12. rujna 2025. sazvao član društva LA koji je imatelj udjela koji čine 25% temeljnog kapitala, da je poziv na nju upućen žalitelju FA, članu uprave i članu društva koji je imatelj udjela koji čine 75% temeljnog kapitala, preporučenim pismom predanim na poštu 25. kolovoza 2025.; da je u pozivu određen dnevni red skupštine; da je prethodno član društva LA **.**.2025. uputio zahtjev za sazivanje skupštine društvu i žalitelju preporučenim pismom, te da žalitelj iako uredno pozvan nije bio nazočan na skupštini društva na kojoj su donesene odluke, ovaj sud zaključuje da je skupština društva F&D RE Zagreb d.o.o. održana 12. rujna 2025. sazvana pravilno, na način propisan člancima 442. i 443. ZTD-a, a sadržaj zapisnika sa skupštine društva od 12. rujna 2025. upućuje na to da je ona bila podobna za odlučivanje prema članku 444. stavku 1. ZTD-a jer je imala kvorum koji iznosi 10% temeljnog kapitala, budući da Društvenim ugovorom nije drukčije propisano.

28. Potreban kvorum treba razlikovati od većine potrebne za donošenje odluka u smislu članka 445. ZTD-a. U konkretnom slučaju iz Društvenog ugovora zaista proizlazi da je u članku 21. stavcima 1. i 2. propisano da se skupština društva sastoji od svih članova društva te da skupština društva donosi sve odluke većinom od najmanje 4/5 svih glasova skupštine osim kada ZTD-om ili Društvenim ugovorom nije propisana drukčija veća većina, dok je člankom 20. stavkom 2. koji se odnosi na izmjenu Društvenog ugovora propisano da se odluka o izmjeni društvenog ugovora donosi većinom od najmanje 4/5 glasova svih članova društvom što je 80% glasova članova društva, dok iz zapisnika sa skupštine od 12. rujna 2025. proizlazi da su odluke donese jednoglasno na skupštini na kojoj je sudjelovao jedan član društva koji čini 25% temeljnog kapitala. Međutim, navedeno ne predstavlja niti jedan od razloga ništetnosti odluka pa tako niti razloge iz točaka 3. i 4. članka 355. ZTD-a koji se odnose na suprotnost odluka biti društva i moralu društva kako to pogrešno smatra žalitelj, već predstavlja razlog za pobojnost odluka zbog kojih se odluke mogu pobijati u parničnom postupku sukladno odredbama sadržanima u člancima 360. -366.a ZTD- a u svezi s člankom 449. ZTD-a.

29. Imajući u vidu navedeno, iz sadržaja isprava koje su priložene uz prijavu za upis ne proizlazi da su odluke skupštine ništetne prema odredbama ZTD -a te nisu protivne prisilnim propisima, Ustavu Republike Hrvatske te moralu društva, što ne znači da sud ne može drukčije utvrditi u parničnom postupku budući da registarski sud ispituje je li odluka na temelju koje se zahtijeva upis zahvaćena razlozima ništetnosti samo na temelju sadržaja priloženih isprava koje su potrebne za upis u sudski registar, dok sud u parničnom postupku koji je kontradiktoran , odlučuje o tužbenom zahtjevu nakon povedenog dokaznog postupka na temelju činjenica i dokaza koje su obje stranke iznijele i predložile.

30. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je prijavu podnijela za to ovlaštena osoba te da su uz prijavu dostavljene sve potrebne isprave, a kako iz sadržaja priloženih isprava potrebnih za upis ne proizlazi da su odluke skupštine ništetne, po ocjeni ovog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o ispunjenju svih zakonskih pretpostavki za prihvaćanje predlagateljeve prijave za upis promjena u sudski registar.

31. Slijedom navedenog, na temelju članka 368. stavka 2. ZPP -a u vezi s člankom 61. točkom 2. ZSR-a riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 15. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Mirta Matić