REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-119/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆĆ, radi djela prekršaja iz čl.30. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (N.N. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-2/63390 od 15.12.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) donio je dana donio je dana 15. travnja 2026. godine, objavio i

presudio je

I. okrivljenik: JĆ, sin Ć, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, strojobravar, umirovljenik invalidske mirovine, oženjen, otac troje djece, sa adresom stanovanja [adresa], nije prekršajno kažnjavan,

kriv je

što dana 15. prosinca 2025. u 15:30 sati u Vrbovcu, Vukotinovićeva ulica kod kbr. 22. šetao svog psa mješanca, a tom prilikom nije pasa vezao za povodac, da bi spriječio povredu i ugrozu građana kojom prilikom je navedeni pas ugrizao TĆ za natkoljenicu lijeve noge,

dakle, neoprezno je držao životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane,

čime je počinio prekršaj iz čl.30. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na osnovu istog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset eura), putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Vrbovec, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je nalog po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage te je nastavljen kod ovog suda žurni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je navedenog dana šetao svog psa imenom J, [adresa] inače ga uvijek vodi na povodcu, ali je toga dana povodac bio zapetljan i njegov pas ženka hodala je uz njega. U jednom se trenutku okrenuo i vidio TĆ, susjedu koju poznaje njegova kćer, bila je na udaljenosti od 2 do 3 metra, nije reagirala niti rekla da bi ju njegov pas ugrizao. Tom prilikom on nije vidio ugriz na njezinoj nozi. Nakon nekog vremena tražila je njegovu ženu novce i dva sata kasnije zvala policiju, da bi kasnije nakon mjesec dana rekla odvjetniku da ju je pas ugrizao tri puta, što on nije osobno vidio. Veterinarski inspektor nema evidentiran ugriz njegovog psa tog dana. Dobila je potvrdu od liječnika. Istaknuo je da se uzdržava od male invalidske mirovine i školuje ona i supruga troje male djece, pa nije u mogućnosti platiti visoku novčanu kaznu. Na liječnički dokument, odnosno na rekapitulaciju posjete pacijenta okrivljenik prigovara da se nije moglo raditi o tri ugriza, jer se radi o velikom psu, pa bi tako nešto sasvim sigurno bilo vidljivo. Osim toga njegov pas ima četiri zuba očnjaka.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, podatke iz svjedodžbe psa iz koje je vidljivo da je uredno cijepljen, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, rekapitulaciju posjete pacijenta za TĆ, službenu zabilješku o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, potvrdu o plaćanju troška, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

3.1. Također je uz suglasnost okrivljenika pročitan iskaz TĆ sa zapisnika PP Vrbovec koja je u bitnome navela da je navedenog dana šetala Vukotinovićevom ulicom u smjeru centra. Ispred nje je sa psom koji nije bio na povodcu šetao JĆ. Kada je bila udaljena od psa 3 do 4 metra pas se okrenuo, zarežao te joj prišao i ugrizao ju za lijevu natkoljenicu. Pregledala ju je liječnica opće prakse te je primila cjepivo protiv infekcije. Okrivljenik je stavio primjedbu da dobro čuje, pa bi čuo da je pas zarežao, a kada je pogledao iza sebe gospođa je mirno stajala tri metra dalje, a pas je bio pored njegove noge.

4. Iz preslike svjedodžbe psa vidljivo je da je isti uredno cijepljen, oštećenica je prijavila događaj isti dan, što je vidljivo iz službene zabilješke o dojavi list 14, neposredno nakon događaja u 16:35 sati, dojavljujući da ju je ugrizao pas, te je policijska ophodnja sa njom obavila razgovor. Također je istoga dana zatražila liječničku pomoć, te je dijagnosticiran ugriz ili udarac psa (W54) s napomenom da se radi o ugrizu na lijevoj natkoljenici i izvršeno je usluga cijepljenja kao i previjanje što sve proizlazi iz Rekapitulacije posjete pacijenta liječnice obiteljske medicine (list 13).

S obzirom na prednju dinamiku događaja ocjena je Suda da je izjava žrtve vjerodostojna u bitnome budući da je sukladna naprijed iznijetim pisanim dokazima.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se u izreci ove presude stavlja na teret, te navodi obrane gdje ukazuje da nije čuo događaj, odnosno režanje, da oštećenica nije reagirala ničim da bi dala do znanja da ju je pas ugrizao već da je mirno stajala i vidljivi broj ugriza, ne isključuje njegovu odgovornost. Naime, za ostvarenje obilježja predmetnog prekršaja dovoljno je utvrditi opasnost da životinja može povrijediti ili ugroziti građane, a koja opasnost je posljedica neopreznosti, odnosno neodgovarajućeg nadzora. U konkretnom slučaja šetnja psa koji nije bio pod nadzorom u smislu da ga je vlasnik vodio na povodcu te je isti bio slobodan kretati se javnom površinom, svakako predstavlja opasnost koja je posljedica neopreznosti, jer otimajući se kontroli pas je predstavljao potencijalnu opasnost za građane odnosno slučajne prolaznike. Za postojanje prekršaja nije nužno da posljedica nastupi.

6. Slijedom prednjeg ocjena je Suda da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, samim time što je stvorena mogućnost povrede ili ugroze građana od strane psa.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivom te mu je izrekao primjerenu ublaženu novčanu kaznu koja je zapriječena u rasponu od 200,00 do 1.000,00 eura, u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, koju smatra primjerenom, cijeneći da će se u konkretnom slučaju izrečenom ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha prekršajnih sankcija, pri tome uzimajući kao olakotno dosadašnju prekršajnu ne kažnjavanost okrivljenik, okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja, dok nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti.

8. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Vrbovcu, 15. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.