Poslovni broj: Pp-609/2026-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe JOLO j.d.o.o. u stečaju i ŽN, odgovorne osobe, koje brani odvjetnik Zvonimir Aračić, zbog prekršaja iz članka 60. stavka 1. točke 38. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj 85/24., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenih JOLO j.d.o.o. u stečaju i ŽN, podnesenom protiv prekršajnog naloga Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb od 15. rujna 2025. Klasa: 034-07/25-04/23868, nakon provedenog žurnog postupka, 15. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

I. okrivljena pravna osoba JOLO j.d.o.o. u stečaju, OIB 71904995646, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa],

II. okrivljena odgovorna osoba ŽN, sin Ž i N, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]

k r i v i  s u

što do 30. lipnja 2025. okrivljenici pravna osoba JOLO j.d.o.o. i ŽN, odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi, u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata Financijskoj agenciji nisu dostavili radi javne objave godišnji financijski izvješta j s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2024. godinu

dakle, nisu dostavili Financijskoj agenciji u tekućoj godini radi javne objave u zakonom propisanom roku dokumentaciju iz članka 47. stavka 2., 3. i 4. Zakona o računovodstvu sukladno rokovima iz članka 47. stavka 5., 6. i 7. istog Zakona

čime su počinili prekršaj iz članka 60. stavka 1. točke 38. i stavka 2. Zakona o računovodstvu

pa im se, na osnovi citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) izriču

I. okrivljenoj pravnoj osobi JOLO j.d.o.o. u stečaju

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR

II. okrivljenoj odgovornoj osobi ŽN

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici obvezni su novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plate dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, I-okrivljena pravna osoba JOLO j.d.o.o. u stečaju u cijelosti se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. do 5. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, II. okrivljena odgovorna osoba ŽN obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljena pravna osoba JOLO j.d.o.o. u stečaju i odgovorna osoba u pravnoj osobi ŽN proglašeni su krivima, da su na način opisan u izreci, počinili prekršaj iz članka 60. stavka 1. točke 38. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, za koji je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu 1.320,00 EUR, a okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu 660,00 EUR te su okrivljenici obvezani na naknadu troškova postupka u iznosu od 24,89 EUR svaki.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenici su podnijeli zajednički prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen van snage, prihvaćen je kao optužni prijedlog i proveden je, na prijedlog tužitelja, žurni prekršajni postupak.

3. Predstavnik okrivljene pravne osobe stečajni upravitelj Želimir Uršulin, uredno pozvan na ročište određeno za 15. travnja 2026. pozivu se nije odazvao niti je opravdao izostanak iako je prilikom pozivanja upozoren, u smislu članka 128. stavka 2. točke 7. u vezi s člankom 167. stavkom 3. Prekršajnog zakona, da će se pod uvjetima iz citiranog zakona postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove nazočnosti.

4. Okrivljeni ŽN u svojoj pisanoj obrani naveo je da se smatra krivim za počinjenje inkriminiranog mu prekršaja, da je JOLO j.d.o.o. već godinama neaktivno društvo, preko kojeg nije ostvarivao nikakve prihode, isto nije imalo zaposlene ni imovinu, a nakon izdavanja pobijanog prekršajnog naloga pravomoćno je brisano iz sudskog registra. Po primitku pobijanog prekršajnog naloga, kontaktirao je knjigovođu i ustanovio je da je imao obvezu ispuniti izjavu o neaktivnosti odnosno dostaviti Fini zakonom propisanu dokumentaciju, dakle, propustio je izvršiti svoju obvezu. Ističe da prekršajem nije prouzročena šteta te da će se ubuduće truditi da ne dođe do ovakvih propusta.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za okrivljenu pravnu osobu, rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj: St-1636/2025 od 8. prosinca 2025. s potvrdom pravomoćnosti, izvadak iz Registra godišnjih financijskih izvještaja za godinu 2024. i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.

6. Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj: St-1636/2025 od 8. prosinca 2025. proizlazi da je nad okrivljenom pravnom osobom otvoren stečajni postupak 8. prosinca 2025. te je za stečajnog upravitelja postavljen Želimir Uršulin, a od navedenog dana okrivljeni ŽN prestao je biti direktor i prestalo mu je ovlaštenje za zastupanje okrivljene pravne osobe.

7. Međutim iz navedenog jasno proizlazi da je u vrijeme počinjenja prekršaja 30. lipnja 2025. okrivljeni ŽN bio direktor okrivljene pravne osobe, jedini ovlašten za njezino zastupanje pa je time bio odgovorna osoba za njezino pravilno i zakonito poslovanje u smislu odredbe članka 61. Prekršajnog zakona, koju činjenicu okrivljenik nije ni osporavao u svojoj obrani.

8. Nadalje, iako je rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj: St-1636/2025 od 8. prosinca 2025., kojim je otvoren i zatvoren stečajni postupak te je određeno brisanje pravne osobe iz sudskog registra po pravomoćnosti rješenja, postalo pravomoćno 25. prosinca 2025., okrivljena pravna osoba još nije brisana iz sudskog registra, a tek brisanjem iz sudskog registra, pravna osoba izgubit će svojstvo pravne osobe.

9. Iz izvatka iz Registra godišnjih financijskih izvještaja za 2024. Financijske agencije proizlazi da okrivljenici za 2024. godinu nisu dostavili godišnji financijski izvještaj i drugu dokumentaciju radi javne objave, koja dužnost je propisana odredbom članka 47. Zakona o računovodstvu, a izvještaj su trebali dostaviti najkasnije u roku šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine odnosno do 30. lipnja 2025.

10. Dakle, provedenim dokazima nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici nedostavljanjem Financijskoj agenciji godišnjeg financijskog izvještaja s ostalom propisanom dokumentacijom radi javne objave za 2024. godinu u zakonom propisanom roku ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz članka 60. stavka 1. točke 38. stavka 1. i stavka 2. Zakona o računovodstvu.

11. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu da je okrivljena pravna osoba u stečaju i da je određeno njezino brisanje iz sudskog registra, a okrivljenom ŽN olakotnim je cijenio priznanje počinjenja prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Stoga je sud okrivljenicima primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčane kazne ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

13. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su upozoreni da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine te kazne.

14. Okrivljena pravna osoba, koja je neaktivna, ne ostvaruje prihode i nema imovine oslobođena je u cijelosti obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka, dok je okrivljeni ŽN, s obzirom na to da je proglašen krivim, obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, a plaćanjem ovih troškova neće biti dovedena u pitanje egzistencija okrivljenika.

U Zagrebu 15. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Kamenarić

Bojana Atanasov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Za I. okrivljenu pravnu osobu, stečajnom upravitelju

2. II. okrivljena odgovorna osoba

3. branitelj

4. tužitelj

5. spis