Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Posl.br. R1 Ob-117/2026-6
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107 , po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Sisak, Ivana Meštrovića 21 protiv 1. protustranke VV, OIB: [osobni identifikacijski broj] sada na adresi [adresa] ( kod udomiteljske obitelji LV) radi produljenja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu mlt. PV, OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa posebna skrbnica VVV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, uz sudjelovanje udomiteljske obitelji ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dana 15. travnja 2026.
r i j e š i o j e
1. Produljuje se mjera oduzimanja prava na stanovanje određena rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj: R1 Ob-151/2025-9 od 16.04.2025. godine majci VV OIB: [osobni identifikacijski broj] u odnosu na mlt. PV OIB: [osobni identifikacijski broj] na daljnji rok od godinu dana.
2. Svakodnevna skrb o mlt. PV OIB: [osobni identifikacijski broj] povjerava se udomiteljskoj obitelji ŠV OIB: [osobni identifikacijski broj] gdje se dijete i smještava.
3. Osobni odnosi mlt. PV OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj] s majkom VV OIB: [osobni identifikacijski broj] održavat će se dva puta tjedno u trajanju od 2 sata uz obvezu prethodnog dogovora majke i udomiteljice, a uvažavajući organizacijske potrebe udomiteljske obitelji i potrebe djeteta.
4. Oduzimanjem prava roditelju da živi sa djetetom i da ga odgaja ne prestaju ostale dužnosti roditelja.
5. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
Obrazloženje
1.Dana 20. ožujka 2026.g. predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sisak ( nastavno: predlagatelj ) podnio je prijedlog radi produljenja mjere oduzimanja prava roditelju da stanuje sa svojim djetetom, povjere i smještaja djeteta u udomiteljsku obitelj.
2. U prijedlogu se navodi da je za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice protustranake VV ( nastavno: protustranka) i ŽV ( nastavno: otac) rođeno dana **.**.2021. godine mlt. dijete PV ( nastavno: mlt. dijete), da osim ovog mlt. djeteta protustranka ima još mlt. djece koja su u drugim postupcima suda mjerama za zaštitu prava i interesa djece smještena izvan obitelji, a da je rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj: R1 Ob-151/2025-9 od 16.04.2025. godine protustranci oduzeto pravo na stanovanje s mlt. djetetom na period od godinu dana, a svakodnevna skrb o djetetu povjerena je Centru za djecu Zagreb, a naknadno udomiteljskoj obitelji ŠV ( ranije V nastavno: udomiteljica). Ocu djeteta izrečena je mjera lišenja prava na roditeljsku skrb rješenjem R1 Ob-151/2025- 13 od 26. 5. 2025. Dalje se navodi da je protustranka nakon prestanka izvanbračne zajednice s ocem djeteta zasnovala novu izvanbračnu zajednicu i u istoj rodila dvoje djece. U novoj izvanbračnoj vezi predlagateljica nije imala adekvatne stambene uvjete za djecu te su sva djeca izdvojena iz obitelji. Protustranka je s partnerom počela raditi na stvaranju boljih stambenih uvjeta za povratak djece, no krajem srpnja 2025. godine je došlo do problema u vidu nasilničkog ponašanja od strane obitelji partnera protustranke, pa kako nisu imali gdje stanovati, osiguran im je smještaj u udomiteljskoj obitelji u [adresa] kod [adresa] gdje se i sada nalaze. Saznaje se da se parter protustranka u posljednjih mjesec dana, od kada je ponovno u kontaktu sa majkom i očuhom, nasilnički ponaša prema protustranci, da ju tuče, vrijeđa i govori joj psovke, te je za to prijavljen, a saznalo se da je protiv njega u tijeku i postupak zbog kaznenog djela teške krađe. Unatoč odluci suda koja je omogućavala održavanje osobnih odnosa s djecom, pa tako i s mlt. PV, protustranka je u periodu od zadnjih šest mjeseci mlt. dijete posjetila od 54 predviđenih susreta, svega 12 puta. Dalje se navodi da se djevojčica dobro adaptirala na zahtjeve života u udomiteljskoj obitelji, da je na pregledu kod liječnika uočena je eozinofilija i deficit vitamina D u odnosu na što joj je osiguran potreban tretman, uključena je u tretman logopeda te se zamjećuje napredak na planu razvoja govora. Iako se primjećuje da protustranka prema djevojčici pokazuje emocionalnu toplinu i nježnost te se mlt. dijete veseli posjetima majke, djevojčica ne manifestira otpor niti bilo kakve averzivne emocije nakon susreta s majkom, niti između posjeta spontano ne spominje majku a na poticaj u razgovoru o majci ne pokazuje ljutnju ili tugu. Predlagatelj tvrdi da ranije izrečena mjera oduzimanja nije rezultirala promjenama u odnosu protustranke prema djeci. Protustranka i njezin izvanbračni partner u proteklom periodu nisu stvorili stambene i materijalne uvjete koji bi im omogućili adekvatnu brigu o djetetu. Određena im je mjera stručne pomoći i potpore u cilju kontinuiranog rada i usmjeravanja u postupanju u roditeljskim ulogama kako bi stvorili uvjete za povratak djece u obitelj, ali provođenjem iste nisu u dovoljnoj mjeri smanjeni razvojni rizici po dijete te je i nadalje prisutna većina rizika radi kojih je protustranci i oduzeto pravo na stanovanje. Roditeljski kapaciteti protustranke su reducirani u visokom stupnju te se kod nje i njenog izvanbračnog supruga kao i kod sve djece nalazi visoka razina rizičnih čimbenika koji ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj djece. Majka i njezin izvanbračni partner ne pokazuju kapacitete za promjene te i nadalje žive dezorganiziranim stilom života koji ne omogućava stabilnost i stvaranje uvjeta za brigu o razvojnim potrebama djece. Isti ne ustraju u održavanju osobnih odnosa s djecom pri čemu se uočava nešto veća angažiranost majke dok otac ne pokazuje angažman u razvoju emocionalnog odnosa s djecom. Partnerski odnos majke i njezinog izvanbračnog partnera i nadalje je nestabilan i opterećen poteškoćama koje proizlaze iz strukture osobnosti roditelja i nepovoljnih okolinskih čimbenika, te i dalje postoji u obitelji značajan rizik od ponavljanja nasilja. Protustranka je ponovno trudna i njena neplanirana trudnoća i neizvjesnost daljnje organizacije života također doprinose stresnim obiteljskim okolnostima pri čemu se ponovo ističe i činjenica nemogućnosti usmjeravanja ponašanja i obavljanja aktivnosti nužnih za brigu o osnovnim zdravstvenim potrebama vezano za ishođenje prava na zdravstveno osiguranje i kontroliranja trudnoće. Protustranka nije u redovnoj kontroli psihijatra te je samoinicijativno prestala uzimati propisanu terapiju. Zbog svega toga, predlaže se donijeti odluku kao u izreci.
3.U ovom postupku sud je imenovao rješenjem od 24. ožujka 2026. pod gornjim poslovnim brojem mlt. djeteta posebnog skrbnika sukladno čl. 487. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07, 75/14 , 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, nastavno: ObZ) te će ista zastupati tijekom cijelog ovog postupka mlt. dijete stranaka.
4. Prijedlog predlagatelja dostavljen je radi očitovanja protustranci i no ista se na prijedlog niti u datom roku nije očitovala.
5. Udomiteljica je dostavila svoje očitovanje iz kojeg proizlazi da je suglasna s predloženom mjerom.
6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u digitalne podatke matice rođenih djeteta i državljanstva, rješenje Općinskog suda u Sisku poslovne oznake R1 Ob- 151/2025-9 od 16.04.2025., obavijest PP Sisak od 4.07.2025.g, rješenje ŽS u Sisku R1 Ob-176/2025-8 od 22.05.2025.g., dopis ODO Sisak od 9.10.2025.g, medicinska dokumentacija za protustranku, obavijest PP Sisak od 2.12.2025.g., rješenja o smještaju protustranake i njezinog izvanpračnog partnera, rješenja o određivanju mjere stučne pomoći i potpore, izviješće voditeljice mjere, Službenu bilješku od 15.01.2026.g., obavijest PP Sisak, Zapisnik PU Sisak od 3.03.2026.g., Individualni plan od 9.03.2026.g., Izvješće udomiteljice i završno izviješće od djetetu i roditelju.
7. Uvidom rješenje Općinskog suda u Sisku poslovne oznake R1 Ob-151/2025- 9 od 16.04.2025. utvrđeno je da je sud donio mjeru za zaštitu prava i interesa mlt. djeteta kojom je oduzeto pravo protustranci da stanuje sa svojim mlt. djetetom, te je odredio osobne odnose mlt. djeteta i protustranke. U tom postupku sud je utvrdio da su djeca protustranke, pa i mlt. dijete koje je stranka ovog postupka, prethodno bila izdvojena iz obitelji žurnom mjerom, a potom po odluci o privremenoj povjeri djece ustanovi ili udomiteljskoj obitelji jer je utvrđeno je po predlagateljica živi u objektu koji su sami izgradili od dasaka i pokrili najlonom, prostorija u kojoj borave grije se pomoću peći na drva, uočeni tragovi ranijeg zapaljenja najlona, prostoriju je teško zagrijati radi brojnih rascjepa i rupa između dasaka i dijelova koji su zatvoreni samo najlonom, a roditelji se za spavanje zajedno sa djecom koriste jednim krevetom, u prostoriji se nalazi još samo stolić i ormarić na kojem je plinski rešo za kuhanje te uvjeti u kojima djeca borave nisu bili sigurna obzirom na opasnost od izbijanja požara i nemogućnost da se prostor adekvatno zagrije. Djeca su bila zapuštene osobne higijene, odjeveni u prljavu i pretanku odjeću te je uočeno kod protustranke da ima ozlijede na licu. Kasnije su protustranka i izvanbračni partner započeli sa osiguravanjem stambenog prostora za djecu, isti nastojali ostvariti tražene uvjete za povratak djece u obitelj, ali nisu uvjerili sud da su uvjeti ispunjeni, jer u vrijeme donošenja te odluke objekt u dvorištu kojeg su sagradili nije imao adekvatne uvjete za stanovanje, jer objekt nema struje, vode, niti sanitarni čvor, niti potreban namještaj za smještaj djece. Osim toga, sud je utvrdio da je protustranka limitiranih roditeljskih kapaciteta nedostatnih za skrb o mlt. djetetu.
8. Iz materijalne dokumentacije koje je predlagatelj dostavio uz prijedlog o kojem se odlučuje ovom odlukom proizlazi da se stambeni uvjeti nisu promijenili, dapače da je protustranka zajedno s izvanbračnim partnerom smještena u udomiteljsku obitelj jer nemaju primjerenog stambenog prostora za stanovanje te da niti na polju roditeljskih kapaciteta nije došlo do promjena, a kamoli pozitivnih, na način da bi protustranka bili sposobna preuzeti skrb o mlt. djetetu.
9. Analizirajući dokaze s kojima je sud raspolagao sud je donio odluku kao u izreci. Iako je protustranka bila pozvana očitovati se na tvrdnje u prijedlogu kao i na sam prijedlog o produljenju mjere za zaštitu prava i interesa mlt. djeteta, njezino očitovanje je izostalo, te ničim nije stavljeno u pitanje da su činjenice iz prijedloga istinite.
10. Ova odluka temelji se na odredbi članka 158. stavak 2. u svezi s člankom 155. Obz-a
11. Članak 155. Obz određuje pretpostavke za određivanje mjere oduzimanja roditelju prava na stanovanje s djetetom te povjere svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi ako utvrdi:
1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili
2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.
12. Članak 158. Obz-a predviđa da sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb produljiti trajanje mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom te povjere svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi za najviše još jednu godinu, a nakon toga mjera iznimno može trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi nadomještanja pristanka za posvojen je djeteta, odnosno postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb te imenovanja skrbnika.
13. S obzirom da je utvrđeno da se u primarnoj obitelji nisu ostvarili uvjeti za povratak mlt. djeteta opravdano je osigurati mlt. djetetu koje je smješteno i povjereno temeljem ranije sudske odluke kontinuitet i stabilnost, što se može osigurati donošenjem odluke kojom se usvaja prijedlog predlagatelja. Stoga je sud uvjeren da je ovakva odluka u interesu mlt. djeteta zbog čega je odlučeno kao u izreci.
14. Osim odluke o smještaju i povjeri mlt. djeteta udomiteljskoj obitelji u kojoj se već nalazi, sud je prihvatio i prijedlog predlagatelja o ponovnom određivanju osobnih odnosa protustranke i mlt. djeteta, jer je isto potrebno radi održavanja emocionalne veze roditelja i djeteta koje je izdvojeno iz obitelji.
15. U čl. 439. OZ-a propisano je da sud može donijeti odluku i bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna. U ovom slučaju sud je odlučio i bez održavanja rasprave uzimajući u obzir da je prioritet u ovom predmetu interes mlt. djeteta koje je već izdvojeno iz obitelji, a obiteljski uvjeti nisu pogodni za povratak djeteta u obitelj, mjera koja je ranije donesena pred istekom je pa je hitnost ove odluke nužna.
16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Sisku 15. travnja 2026.
Sutkinja
Nataša Ljuba-Čobanov
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 3 dana po primitku istog. Žalba se predaje pisano u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda.
DNA:
1. Predlagatelju
2. protustranci
3. Posebnoj skrbnici
4. udomiteljici
