Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž R-6/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Požar sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica PI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], KI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] ŽI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i HI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnici PIZ, zaposlenici u Sindikatu državnih i lokalnih službenika i namještenika RH, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupanog po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, u povodu žalbe tužiteljica izjavljene protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-990/2025-14 od 12. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljica te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-990/2025-14 od 12. studenog 2025. u pobijanom dijelu iz točke I. izreke.

II Točka II. izreke nije pobijana žalbom te ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točci I. odbijen je tužbeni zahtjev svih tužiteljica kojim od tuženika traže isplatu terenskog dodatka zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, dok je u točci II. odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobijaju tužiteljice u dijelu iz točke I. izreke zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno iz žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. točkama 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljica je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljica za isplatom terenskog dodatke za vrijeme dok su tužiteljice, kao službenice Općinskog suda u Sesvetama, bile privremeno upućene (raspoređene) na rad u stalnu službu na temelju obavijesti predsjednice suda, a bez da je izmijenjen Godišnji rasporeda poslova ili doneseno rješenje o njihovom premještaju.

6. Prvostupanjski sud odbija zahtjev tužiteljica u bitnom obrazlažući svoju odluku sljedećim:

- da iz rješenja o rasporedu na radno mjesto za svaku od tužiteljica proizlazi da se raspoređuju na radno mjesto u Općinskom sudu u Sesvetama;

- da su na temelju Obavijesti predsjednice suda tužiteljice bile upućene na rad u sudsku zgradu u Stalnoj službi Sv. Ivan Zelina jer je zgrada sjedišta suda u [adresa] zbog potresa bila neuporabljiva;

- da su tužiteljice u utuženom razdoblju obavljale poslove svog radnog mjesta u području koje je u nadležnosti Općinskog suda u Sesvetama jer je Stalna služba Sv. Ivan Zelina dio toga suda;

- da tužiteljice time nisu upućene na drugo radno mjesto za obavljanje poslova svog radnog mjesta izvan stalnog mjesta rada, tj. izvan područja Općinskog suda u Sesvetama, slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti za priznanje prava na terenski dodatak, pri čemu pravo službenika na isplatu terenskog dodataka ne ovisi o tome da li je doneseno rješenje ili izmijenjen godišnji raspored poslova, već je za ostvarivanje prava odlučna činjenica da li je službenik doista radio izvan stalnog mjesta rada i izvan područja toga suda, a što u ovom konkretnom predmetu nije utvrđeno.

7. Tužiteljice u podnesenoj žalbi navode da je prvostupanjski sud propustio utvrditi koje je stalno mjesto rada tuženica. Ističu da su tužiteljice po nalogu u drugoj ustrojstvenoj jedinici obavljale poslove radnog mjesta na koje su raspoređene, a prema pojmu mjesta rada u smislu ostvarivanja prava na dodatak za rad na terenu ne mogu se sjedište suda i njegove stalne službe promatrati kao jedinstvena cjelina, već se radi o pojedinačnim organizacijskim jedinicama, odnosno potrebno je napraviti distinkciju između pojmova mjesto rada i radno mjesto. Ponavljaju kako se Godišnjim rasporedom poslova utvrđuje podjela poslova i radna mjesta unutar suda, što uključuje i određivanje lokacije odnosno ustrojstvene jedinice na kojoj će se obavljati pojedini poslovi, odnosno poimence se navode službenici i namještenici raspoređeni na točno utvrđena radna mjesta, za obavljanje utvrđenih poslova na točno određenoj, a ne odredivoj lokaciji i organizacijskoj jedinici. Stoga smatraju kako se rad u stalnim službama ne može smatrati radom obavljenim u okviru stalnog mjesta rada, kada je Godišnjim rasporedom poslova mjesto rada utvrđeno u [adresa], a godišnji raspored nije izmijenjen, čime je ispunjena jedna od pretpostavki za ostvarivanje prava na isplatu terenskog dodatka. Ističu i da predsjednik suda potpisuje rješenje o rasporedu na radno mjesto te potom donosi Godišnji raspored poslova za kalendarsku godinu, slijedom čega svaki službenik i namještenik mora biti upoznat sa svojim mjestom rada, a kojim Godišnjim rasporedom poslova je utvrđeno i unutarnje ustrojstvo suda. Kako do navedenog nije došlo, to su tužiteljice bile nalogom predsjednice suda upućene na rad u drugo mjesto rada od onog utvrđenog Godišnjim rasporedom poslova, pa im pripada pravo na terenski dodatak.

8. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

9. Ispitivanjem pobijane presude i postupka koji je prethodio donošenju iste utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti.

10. U pogledu primjene materijalnog prava valja istaknuti da se na pravnu poziciju tužiteljica primjenjuje odredba čl. 50. st. 1. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ("Narodne novine" br. 112/17, 12/18, 2/19, 119/19, 66/20 –dalje KU) kojom je propisano da za vrijeme rada izvan stalnog mjesta rada u kojem je zaposlen i izvan mjesta njegova stalnog boravka, službenik i namještenik ima pravo na dodatak za rad na terenu, ako je na terenu proveo najmanje 8 sati bez obzira na to koliko je dana radio. Pod pojmom "stalno mjesto rada" prema odredbi čl. 50. st. 2. KU-a podrazumijeva se mjesto odnosno područje u kojem službenik i namještenik obavlja poslove radnog mjesta na koje je raspoređen, s obzirom na opis poslova radnog mjesta iz pravilnika o unutarnjem redu i nadležnosti ustrojstvene jedinice u koju je raspoređen, utvrđenu u aktu o unutarnjem ustrojstvu državnog tijela.

11. U konkretnom slučaju temeljem čl. 10. stavka 1. i čl. 30. st.1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 81/19 u daljnjem tekstu ZS) doneseni su Godišnji raspored poslova za 2020. godinu (Broj: 5 Su-728/2019 od 6. prosinca 2019.) i Godišnji raspored poslova za 2021. godinu (Broj: 5 Su -520/2020 od 30. studenog 2020.), a iz oba navedena Godišnja rasporeda poslova (za 2020. i 2021. godinu), kao i iz rješenja o rasporedu na radno mjesto za svaku tužiteljicu , doista proizlazi da se raspoređuju na radno mjesto u Općinskom sudu u Sesvetama.

12. Odredbom čl. 2. st. 1. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" br. 67/18., 21/22.) propisano je da će Općinski sud u Sesvetama postupati u građanskim i prekršajnim predmetima za područje općina Bedenica, Brckovljani, Dubrava, Farkaševac, Gradec, [adresa] i [adresa] te za područje gradova Dugo Selo, Sveti Ivan Zelina i Vrbovec te gradske četvrt i Grada Zagreba [adresa], a prema Odluci ministra pravosuđa, Klasa: 710-01/18-01/275, Ur broj: 514-054-01-03- 18-26 od 6. studenog 2018., poslovi u Općinskom sudu u Sesvetama obavljaju se u sjedištu suda i Stalnim službama suda u Dugom Selu, Vrbovcu i Sv. Ivanu Zelini.

13. Ovaj sud drugog stupnja smatra da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalnopravnu odredbu čl. 50. st. 1. KU kada je zaključio da tužiteljicama ne pripada pravo na terenski dodatak. Naime, kada se poveže odredba čl. 50. st. 2. KU koja pod pojmom "stalno mjesto rada" podrazumijeva "mjesto odnosno područje u kojem službenik i namještenik obavlja poslove radnog mjesta na koje je raspoređen“, s odredbom čl. 2. st. 1. Zakona o područjima i sjedištima sudova koja propisuje da gradovi Dugo Selo, Sveti Ivan Zelina i Vrbovec potpadaju pod područje Općinskog suda u Sesvetama, može se zaključiti da tužiteljice privremenim premještajem nisu obavljale rad izvan stalnog mjesta rada, već u stalnoj službi koja je nedvojbeno u području nadležnosti Općinskog suda u Sesvetama, pa time i na području stalnog mjesta rada tužiteljica.

14. Pritom valja istaknuti da su u pravu tužiteljice kada navode da je za predmetno razdoblje trebalo izmijeniti Godišnji raspored poslova ili barem donijeti nova rješenja o rasporedu na radno mjesto za svaku tužiteljicu u kojima bi se precizirao i formalizirao njihov raspored u stalnim službama, iako se doista radilo o izvanrednim okolnostima, zbog kojih tužiteljice nisu mogle obavljati poslove svog radnog mjesta u dosadašnjem mjestu rada u [adresa], no navedeni formalni propust nije od utjecaja na zaključak da je mjesto rada svih tužiteljica u čitavom razdoblju bilo i ostalo na području Općinskog suda u Sesvetama.

15. U tom kontekstu ukazuje se da je svrha isplate terenskog dodatka pokriće povećanih troškova rada zbog rada na terenu, koji u konkretnom slučaju tužitelj icama nisu nastali. Dakle, terenski dodatak nije naknada za rad niti zamjena za plaću , već isključivo služi za pokriće povećanih troškova u smislu izdataka za hranu, smještaj, boravak na terenu, prijevoz za vrijeme rada i slično, dok se pravo službenika vezuje isključivo uz rad na terenu izvan područja radnog mjesta na koje je raspoređen, a ne uz zakonitost rješenja o takvom rasporedu službenika (Vrhovni sud Republike Hrvatske Revr-402/09).

16. Slijedom navedenog sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, pa je uz primjenu članka 368. stavka 1. ZPP -a odbijena žalba tužiteljica i potvrđena je prvostupanjska presuda.

U Varaždinu 15. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer