Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-64/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja, člana vijeća te Marijana Miletića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Zorica Franković, odvjetnica iz Đurđevca protiv tuženog OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi izmjene odluke o visini uzdržavanja odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P Ob-523/2025-3 od 29. siječnja 2026. u sjednici vijeća održanoj dana 15. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P Ob-523/2025-3 od 29. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom odlukom suđeno je:
I. Tuženik OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je doprinositi za uzdržavanje tužiteljice SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto iznosa od 172,54 EUR/1.300,00 kn koji iznos je određen sudskom nagodbom Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu broj P Ob-13/2022, sada s iznosom od 350,00 EUR (tristopedeset eura) mjesečno počevši od 17. listopada 2025. pa nadalje pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dužan sve dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja platiti odjednom u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a dospijevajuće do svakog 15. -tog u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, računajući od dana dospjelosti svakoga pojedinog iznosa pa do isplate, sve na račun tužiteljice broj [broj bankovnog računa] Erste&Steiermarksiche bank d.d.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnične troškove u iznosu od 500,00 EUR (petsto eura), sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, računajući od dana dospjelosti svakoga pojedinog iznosa pa do isplate, na račun tužiteljice sve u roku od 15 dana.
2. Žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud u cijelosti uvaži žalbu i ukine prvostupanjsku presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Kako se u konkretnom slučaju radi o presudi zbog ogluhe, ona se može pobijati samo iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, prema odredbi čanka 353. stavak 2. ZPP.
6. Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe kojim je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, obrazlažući to time što su se ispunile zakonske pretpostavke iz odredbe članka 331.b ZPP.
7. Odredbom članka 331.b stavak 1. ZPP propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu bili uredno dostavljeni; ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenice navedenih u tužbi; ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. U postupku je utvrđeno da tuženik nije u ostavljenom roku podnio odgovor na tužbu, da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.
9. Također je utvrđeno da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima priloženim uz tužbu, niti sa općepoznatim činjenicama.
10. Tužiteljičine činjenične tvrdnje, na koje se primjenjuju pravila pozitivnog prava, opravdavaju postavljeno tužbeno traženje.
11. Postupak pred prvostupanjskim sudom proveden je sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku - posebno u odnosu na odredbu članka 331.b ZPP.
12. Osim toga prvostupanjski sud je postupio sukladno odredbi članka 338. stavak 5. ZPP jer je u obrazloženju pobijane odluke iznio upravo razloge koji opravdavaju donošenje takve odluke.
13. Na žalbene navode tuženika valja reći da je, odredbom članka 425. stavak 1. Obiteljskog zakona(Narodne Novine broj 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23 i 156/23-dalje ObZ), propisano da u sporu o uzdržavanju u kojem je tužitelj dijete, a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari, sud može donijeti presudu zbog ogluhe ako procijeni da je to u skladu s dobrobiti djeteta, pa kako iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza dostavljenih uz tužbu proizlazi da je Sudskom nagodbom Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, poslovni broj P Ob-13/2022 os 13. siječnja 2023. utvrđena obveza tuženika na plaćanje uzdržavanja u iznosu od 172,54 EUR mjesečno, imajući u vidu da je zahtjev za povišenjem uzdržavanja stavljen od dana podnošenja tužbe (17. listopad 2025.), kao i to da su se na strani tužiteljice promijenile okolnosti jer je sada starija i polaznica četvrte godine Fakulteta za odgojne i obrazovne znanosti u Osijeku, dok je u vrijeme donošenja ranije odluke bila učenica srednje škole pa iz takvih činjenica proizlazi osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva u skladu s odredbom čl. 285. ObZ, koju tuženik ispušta iz vida, a kojom odredbom je propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja ako su se okolnosti promijenile, s time da je navedena odluka svakako u skladu s dobrobiti tužiteljice, pa nije u pravu žalitelj kada tvrdi da se u predmetnom postupku ne može donijeti presuda zbog ogluhe.
14. Nadalje, tuženik u žalbi pobija pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, međutim, prema odredbi članka 353. stavak 2. ZPP presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa žalbeni navodi tuženika u tom pravcu nisu ni razmatrani.
15. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 331.b ZPP kada je donio pobijanu odluku.
16. Pravilna je i odluka o trošku postupka koju je osnovano prvostupanjski sud zasnovao na odredbi članak 366. ObZ a koju tuženik posebno i ne osporava žalbenim navodima.
17. S obzirom na izneseno, kako u postupku nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, trebalo je, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu zbog ogluhe.
U Splitu, 15. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Tihana Pivac
