Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-174/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sutkinji Ivani Mašić, u ostavinskom predmetu iza pokojnog ĐM, sina Đ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umrlog dana **.**.2018., povodom žalbe nasljednika VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nikici Bojkić, odvjetnici u Splitu, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-1232/25 od 25. studenog 2025., dana 15. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba nasljednika VM kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-1232/25 od 25. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke određen je prekid postupka, jer su u tijeku parnični postupci pred ovim sudom pod poslovnim brojevima P-2974/24, te P-4541/23 po tužbi nasljednica OM i IM, protiv nasljednika VM, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju ovjerenog 22. studenog 2010., uspostave ranijeg zemljišno-knjižnog stanja, i isplate. Pod točkom II. izreke, odlučeno je da će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja sporova pod poslovnim brojevima P-2974/24, te P-4541/23.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu podnosi nasljednik VM koji se poziva na povrede iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP). U žalbi tvrdi da je rješenje opterećeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka mu je nerazumljiva, ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a da o onim navedenim postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima o iskazima danim u postupku, odnosno tonskih snimki i samih tih isprava i posredno izvedenih dokaza, te smatra da sud izvodi nepravilan zaključak o postojanju razloga za prekid postupka. Ističe da prvostupanjski sud nije postupio po odluci Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-125/25-2 od 11. ožujka 2025., kojom je ukinuto rješenje istog suda, poslovni broj O-5954/18 od 7. listopada 2024. Ukazuje da je nekretnina koja je predmet ugovora upisana na ime žalitelja, da ostavitelj za života nije pokrenuo postupak radi utvrđenja ništetnosti darovanja, a niti postupak radi isplate zbog kojih je određen prekid. Ističe da nasljednici nisu upućeni na parnicu po ostavinskom sudu. Smatra da postupci radi utvrđenja i isplate koje sunasljenice vode protiv žalitelja nisu relevantni za ostavinski postupak, pa nema zakonskih uvjeta za prekid ostavinskog postupka. Predlaže drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje.
3. Naljednici OM i IM se u odgovoru na žalbu istoj protive i predlažu da sud odbije žalbu i potvrdi pobijano rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Neosnovano žalitelj navodi da je pri donošenju pobijanog rješenja počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), jer pobijano rješenje nema nedostataka, izreka mu je razumljiva, ne proturječi sebi niti svojim razlozima te su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, pravilno su cijenjene isprave i posredno izvedeni dokazi. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primjenio materijalno pravo, konkretno članak 224. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03,35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 dalje: ZN).
6. U ostavinskom postupku prekid postupka se određuje pod uvjetima iz članka 222. stavak 1. i članka 224. stavak 1. ZN. Naime, prema odredbi članka 222. stavak 1. ZN, sud će prekinuti ostavinsku raspravu i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su medu strankama sporne činjenice o kojima zavisi neko njihovo pravo, a prema članku 224. stavak 1. ZN, sud će prekinuti ostavinsku raspravu i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine.
7. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije postupio po ranije donesenoj odluci ovog suda (ukidnoj), poslovni broj Gž-125/25-2 od 11. ožujka 2025.
7.1. Naime, iz stanja eSpisa proizlazi da je od dana donošenja navedene odluke ovog suda, poslovni broj Gž-125/25-2 od 11. ožujka 2025., kojom je ukinuto rješenje, poslovni broj O-5954/18 od 7. listopada 2024., pravomoćno završen parnični postupak, poslovni broj P-2974/2024, koji postupak je pokrenut po tužbi nasljednica OM i IM, protiv tuženika ovdje žalitelja VM, radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju predmetnog stana zaključenog između ovdje ostavitelja ĐM kao darovatelja i nasljednika VM kao daroprimatelja. Navedena presuda od 15. prosinca 2025., kojom je u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev potvrđena je presudom Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-55/2026 od 10. ožujka 2026.
7.2. Nadalje iz stanja eSpisa, odnosno spisa istog suda, poslovni broj P- 4541/23, proizlazi da je na ročištu 24. ožujka 2026.; određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka poslovni broj K-783-2020. U navedenom kaznenom postupku utvrđeno je da je žalitelj ĐM presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-783-2020 dana 17. ožujka 2025. proglašen krivim i izrečena mu je uvjetna osuda što je 10. studenoga 2018., u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, na temelju punomoći po računima u PBZ d.d. banci svog pok. oca ĐM lažno predočivši službenici/iku PBZ banke d.d. da navedena punomoć vrijedi iako je ista prestala vrijediti smrću izdavatelja pok. ĐM, svjestan da je novac na računima ostavinska masa i unaprijed odlučivši cjelokupni iznos novca zadržati za sebe pa kada mu je službenica/nik PBZ banke d.d. povjerovala/li i isplatili ukupni novčani iznos od 73.400,00 kn, navedeni novčani iznos zadržao u cijelosti za sebe, oštetivši time svoje sestre IM i OM za po 24.466,66 kn.
8. Slijedom svega navedenog, u situaciji kada se pravomoćnom sudskom odlukom utvrdila ništetnost naprijed navedenog Ugovora o darovanju i pored nesporne činjenice da u ostavinu pored navedenog stana ulaze i novčana sredstva, koja je žalitelj nezakonito zadržao za sebe, radi čega je između ostalog i proglašen krivim, ocjena je ovog suda da je pravilno prvostupanjski sud primjenio članak 224. stavak 1. ZN i članak 212. ZPP te prekinuo predmetni ostavinski postupak do pravomoćnog okončanja postupaka poslovni broj P-2974/24 i P-4541/23, a predmetom kojih postupaka je upravo imovina iza smrti pok. ĐM.
9. Isto tako, po ocjeni ovog suda nema zapreke određivanju prekida ostavinskog postupka u situaciji kada je nasljednik povodom spora o činjenicama o kojima ovisi sastav ostavine pokrenuo parnicu prije nego što je na parnicu upućen od strane ostavinskog suda, kako to pogrešno smatra žalitelj.
10. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu nasljednika ĐM kao neosnovanu te je na temelju članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP u vezi članka 175. stavak 2. ZN, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Karlovcu 15. travnja 2026.
Sudac:
Ivana Mašić
