Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-125/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Britvec, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ivane Mašić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Luka Mrkić, odvjetnik u Zadru, protiv tužene LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Angeli Kranjčević, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jureško i Buntak u Zagrebu, Radnički dol 23, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1485/2025-12 od 27. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1485/2025-12 od 27. studenog 2025. potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1485/2025-12 od 27. studenog 2025. odlučeno je:

"I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I.Proglašava se nedopuštenom ovrha koja se provodi kod Financijske agencije temeljem Zadužnice ovjerene po javnoj bilježnici Jadranki Knego-Rogina iz Zagreba pod brojem ovjere OV-14519/12, a na prijedlog tuženika LU, [adresa], 10 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tužitelja PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II.Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, sve u roku od 15 dana."

II.Dužan je tužitelj naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 5.382,00 Eur-a u roku od 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužitelj. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP). Ističe da je pobijana odluka donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a, osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o prekidu zastare obzirom na vođen postupak izravne naplate, navodi kako postupak izravne naplate nije faktično niti vođen. Ističe da je zadužnica predana na naplatu 15. srpnja 2013., te od tada nije poduzeta niti jedna valjana radnja koja bi mogla imati učinak na prekid zastare. Navodi kako je sud bez navođenja jasnog razloga odbio provesti dokaz saslušanjem stranaka pa je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Predlaže žalbu usvojiti, pobijanu odluku preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva, podredno predlaže odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja tužena osporava sve žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenosti ovrhe koja se provodi kod Financijske agencije, na temelju zadužnice koja je solemnizirana po javnoj bilježnici Jadranki Knego-Rogina iz Zagreba pod brojem ovjere OV-14519/12 dana 2. listopada 2012.

6. U predmetu između stranaka nema spora da je na temelju bjanko zadužnice solemnizirane po javnom bilježniku (u daljnjem tekstu: zadužnica) kao osnove za plaćanje vođen postupak izvansudske naplate pri Financijskoj agenciji RC Split. Nadalje, neprijeporno je da je ovršenik u postupku izravne naplate (u ovome predmetu tužitelj) zaključkom prvostupanjskog suda broj Ovr-542/2025-5 od 28. svibnja 2025. upućen na pokretanje parnice radi nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporna je osnovanost prigovora zastare.

8. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tužitelja u okviru njegovih žalbenih navoda, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

9. Suprotno žalbenim navodima tužitelja pobijana odluka je jasna i razumljiva, sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, može se ispitati pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

10. Tužitelj u žalbi ističe kako je sud obio provesti dokaz saslušanjem stranaka (dokazni prijedlog istaknut na ročištu od 16. listopada 2025.) čime sadržajno upućuje na počinjenu povredu iz članka 354. stavak 1. u vezi sa odredbom iz članka 220. ZPP - a.

11. Međutim, valja navesti kako je odredbom iz članka 220. stavak 2. ZPP -a upravo sudu dano ovlaštenje da odluči koje će od predloženih dokaza izvesti, a činjenica da u konkretnoj pravnoj situaciji nije proveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka nije bila od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

12. U postupku pred prvostupanjskim sudom je osim ranije navedenih nespornih činjenica još utvrđeno te iz stanja spisa još proizlazi:

- da je kao dužnik tražbine iz bjanko zadužnice navedeno društvo Sobočan iz [adresa] s time da se tužitelj obvezao kao jamac platac te izrijekom dao suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika iz bjanko zadužnice plijene svi njegovi računi kod banaka, te da se novčana sredstva sa tih računa, a u skladu s njegovom izjavom sadržanom u bjanko zadužnici izravno sa računa isplate vjerovniku,

- da je zahtjev za izravnu naplatu na temelju zadužnice (broj ovjere OV -14519/12) zaprimljen pri FINA-i dana 16. srpnja 2013., te da je po toj osnovi izvršena zapljena novčanog iznosa od 24,16 EUR sa osnove naknade troškova postupka izravne naplate, te je zaplijenjena kamata i novčani iznos od 14.304,38 EUR sa osnova kamate,

- da prema specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje po zadužnici OV -14519/12 na dan 20. listopada 2025. preostao iznos duga i to sa osnova nenaplaćene i dospjele kamate u visini od 50.156,55 EUR te nenaplaćene glavnice od 66.361,40 EUR, time da je ukupno naplaćena kamata od 15.215,65 EUR, koja se kamata naplaćivala mjesečnom dinamikom od veljače 2018. pa nadalje, u svakom mjesecu, u mjesečnim iznosima u pravilu od 171,32 EUR do 16. siječnja 2024., a potom i u većem novčanom iznosu.

13. Sva ova činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nisu dovedena u sumnju uopćenim žalbenim navodima tužitelja kojim preoocjenjuje izvedene dokaze i tumači ih van konteksta dokaznog postupka u svoju korist.

14. Suprotno žalbenim navodima tužitelja odbijanjem prigovora zastare prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

15. Prema odredbi iz članka 214. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje ZOO) zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze (stavak 1). Zastara nastupa kada protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje svoje obveze (stavak 2.). U smislu odredbe iz članka 215. stavak 1. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, osim ukoliko zakonom za pojedine slučajeve nije nešto drugo propisano, a u smislu odredbe iz članka 216. ZOO-a zastara nastupa kada istekne posljednji dan zakonom određenog roka.

16. Odredbom iz članka 241. ZOO-a je normirano da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, s time da u smislu odredbe iz članka 242. ZOO-a prekid zastare koji je izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom radnjom vjerovnika poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđenja, osiguranja ili ostvarenja tražbine smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo.

17. U konkretnoj pravnoj situaciji pravilno prvostupanjski sud navodi da se na tražbine i zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika primjenjuje zastarni rok iz članka 233. ZOO-a, a što odgovara i pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 19. studenog 2018. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je podnošenjem zadužnice na izravnu naplatu 15. srpnja 2013. došlo do prekida zastare. Navedena radnja, u smislu ranije citiranih odredaba ZOO-a predstavlja upravo radnju poduzetu radi namirenja tražbine pred nadležnim tijelom, posljedica poduzimanja koje je nastup prekida zastare.

18. I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda za vrijeme postupka izravne naplate zastara nije niti tekla (specifikacija izvršenja osnove za plaćanje od 20. listopada 2025. proizlazi da se naplaćuje kamata).

19. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu došlo do prekida roka zastare, koji ne teče sve dok traje postupak izravne naplate. Do prekida zastarnog roka došlo bi u situaciji da je osnova za plaćanje "isknjižena" iz razloga koji mogu teretiti ovrhovoditelja u tom predmetu, što tužitelj u predmetu ne tvrdi (ni dokazuje).

20. Obzirom na izneseno valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijanu odluku potvrditi na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a.

21. Tuženiku nije priznat trošak žalbenog postupka (trošak sastava odgovora na žalbu) jer se ne radi o trošku koji je potreban za vođenje postupka u smislu odredbe članka 155. ZPP-a.

U Karlovcu 15. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Vesna Britvec