Poslovni broj: R1-40/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja - predlagatelja osiguranja IM-COMP d.o.o. Čakovec, Ulica Luje Bezeredija 47, OIB 06002200611, kojeg zastupa Bojan Bacinger, odvjetnik iz Nedelišća, Nova 15, protiv tuženika – protivnika osiguranja VELSAR d.o.o. Kastav, Rešetari 2, OIB 06491083878, kojeg zastupa Antonela Jolić Zubčić, odvjetnica iz Rijeke, A. Starčevića 5, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za određivanje prethodne mjere, izvan ročišta, dana 15. travnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marina Belavića iz Rijeke, poslovni broj Ovrv-1890/2025 od 19. veljače 2025. godine, a radi osiguranja novčane tražbine tužitelja - predlagatelja osiguranja prema tuženiku - protivniku osiguranja u iznosu od 17.235,72 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. (trgovački ugovori) ZOO-a koja se od dospijeća do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:

- iznos od 857,43 EUR od 07.03.2022. godine do isplate,

- iznos od 11.008,19 EUR od 07.03.2022. godine do isplate,

- iznos od 2.240,97 EUR od 07.03.2022. godine do isplate,

- iznos od 417,96 EUR od 24.03.2022. godine do isplate,

- iznos od 300,74 EUR od 24.03.2022. godine do isplate,

- iznos od 393,49 EUR od 25.03.2022. godine do isplate,

- iznos od 852,92 EUR od 07.04.2022. godine do isplate,

- iznos od 311,24 EUR od 21.04.2022. godine do isplate,

- iznos od 60,19 EUR od 28.04.2022. godine do isplate,

- iznos od 212,59 EUR od 13.05.2022. godine do isplate,

- iznos od 580,00 EUR od 01.03.2023. godine do isplate,

određuje se

prethodna mjera

zabranom bankama kod kojih se vode računi ili nalaze novčana sredstva tuženika - protivnika osiguranja da tuženiku - protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu tuženika - protivnika osiguranja isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena ova prethodna mjera tako što se nalaže Financijskog agenciji - FINA da izda nalog bankama za izvršenje ovog rješenja o prethodnoj mjeri.

II. Iznos novčanih sredstava za koji je određena zabrana isplate, ne smije se prenijeti s računa tuženika - protivnika osiguranja dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine i troškova.

III. Dostavom ovog rješenja o osiguranju Financijskoj agenciji tužitelj-predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

IV. Ova prethodna mjera traje do proteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu u predmetu koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem P-126/2026.

V. Tužitelj-predlagatelj osiguranja dužan je predujmiti Financijskoj agenciji propisane naknade za provedbu ovog rješenja o osiguranju.

VI. Nalaže se protivniku osiguranja da naknadi predlagatelju osiguranja troškove osiguranja u iznosu od 843,81 EUR u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. U prijedlogu za određivanje prethodne mjere od 13. travnja 2026. godine, podnijetom u parničnom predmetu P-126/2026, predlagatelj se pozvao na ispunjenje pretpostavki za određivanje prethodne mjere po čl. 501.a ZPP-a. Mjeru je zatražio radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 17.235,72 EUR u vezi kojeg iznosa je, po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 31. siječnja 2025. godine, javni bilježnik Marin Belavić iz Rijeke, izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1890/2025 od 19. veljače 2025. godine, protiv kojeg je podnijet prigovor. Prijedlog za ovrhu podnijet je na temelju vjerodostojne isprave – izvoda otvorenih stavki (str. spisa 17). U podnesku od 10. travnja 2026. godine, tužitelj- predlagatelj osiguranja je naveo da se utuženo potraživanje odnosi na račune br. 293/1/2 u nepodmirenom iznosu od 857,43 EUR, br. 304/1/2 u iznosu od 11.008,19 EUR, br. 305/1/2 u iznosu od 2.240,97 EUR, br. 513/1/2 u iznosu od 417,96 EUR, br. 514/1/2 u iznosu od 300,74 EUR, br. 520/1/2 u iznosu od 393,49 EUR, br. 727/1/2 u iznosu od 852,92 EUR, br. 996/1/2 u iznosu od 311,24 EUR, br. 1058/1/2 u iznosu od 60,19 EUR, br. 1371/1/2 u iznosu od 212,59 EUR i br. 641/1/2 u iznosu od 580,00 EUR u vezi kojih je tuženik izrijekom potvrdio ponude predlagatelja osiguranja na kojima su specificirane sve stavke uključivo i usluge bušenja rupa te usluge CNC obrade stakla – izrezi. Ponuda br. 200-2000-0000821/21 od 12. veljače 2021. godine da predstavlja okvirnu ponudu koju da je predlagatelj osiguranja izdao protivniku osiguranja kako bi isti bio u mogućnosti formirati okvirne cijene u ugovaranju poslova s trećim osobama. Po izdavanju predmetne ponude stranke da su nakon devet mjeseci krenule u poslovnu suradnju i to zasebno po svakom konkretnom upitu s ponudom, potvrdom narudžbe i ispostavljenim računom. U bitnome je naveo da je u pisanoj prepisci koja se vodila između stranaka bila izrijekom navedena cijena za svaku rupu te za svaki izrez na staklu. Utuženi računi da se odnose na objekte BHB ZGRADA ZAGREB, KOSTRENA, VELJKO i MILAN OPATIJA. Protivnik osiguranja da je robu preuzeo od predlagatelja osiguranja i istu ugradio u predmetne objekte.

2. Tuženik-protivnik osiguranja je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem se u bitnome pozvao da se poslovna suradnja između stranaka odvijala na temelju ponude br. 200-200-00821/21 koja glasi na iznos od 95.187,14 EUR i iz koje da je vidljivo da su u ponudi uključene i četiri rupe po staklu. Pozvao se na e -mail predlagatelja osiguranja od 4. travnja 2025. godine iz kojeg da proizlazi da je odobren protivniku osiguranja iznos koji se odnosi na trošak bušenja četiri rupe po staklu.

3. Sud je u postupku utvrdio da su ispunjene pretpostavke za određivanje prethodne mjere.

4. Odredba čl. 501.a ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 155/23) propisuje da će u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru (pravnom lijeku) i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

5. U postupku je utvrđeno da se predmetni postupak vodi povodom pravnog lijeka

- prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Marina Belavića iz Rijeke, poslovni broj Ovrv-1890/2025 od 19. veljače 2025. godine, (str. spisa 26, 34- 36).

6. Nadalje, na strani predlagatelja osiguranje postoji veća vjerojatnost da će uspjeti u sporu budući da je u prilog postojanja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja dostavio račune br. 293/1/2 u nepodmirenom iznosu od 857,43 EUR, br. 304/1/2 u iznosu od 11.008,19 EUR, br. 305/1/2 u iznosu od 2.240,97 EUR, br. 513/1/2 u iznosu od 417,96 EUR, br. 514/1/2 u iznosu od 300,74 EUR, br. 520/1/2 u iznosu od 393,49 EUR, br. 727/1/2 u iznosu od 852,92 EUR, br. 996/1/2 u iznosu od 311,24 EUR, br. 1058/1/2 u iznosu od 60,19 EUR, br. 1371/1/2 u iznosu od 212,59 EUR i br. 641/1/2 u iznosu od 580,00 EUR, za koje su dostavljene odgovarajuće ponude, otpremnice i prateća korespondencija sve prema dokumentaciji na str. spisa77-123), a iz koje je utvrđeno da je između stranaka postojao pravni odnos na temelju ugovora o kupoprodaji (čl. 376.. ZOO-a). Iz dostavljenih otpremnica utvrđeno je da je predlagatelj osiguranja izvršio protivniku osiguranja isporuku naručene robe zbog čega je na strani protivnika osiguranja nastala obveza plaćanja.

7. Protivnik osiguranja, sadržajem prigovora, nije učinio veću vjerojatnost da će uspjeti u sporu budući da je za utuženi iznos predlagatelj osiguranja dostavio račune i konkretne ponude koje se odnose na utužene račune, a kako to proizlazi iz dokumentacije na str. spisa od 77-167 iz koje je učinjena vjerojatnom okolnost da su po svakom računu sačinjavane zasebne ponude. Zbog toga je sud ocijenio uvjerljivim navode predlagatelja osiguranja da se ponuda br. 200-2000-000821/21 (str. spisa 38), na koju se poziva protivnik osiguranja, odnosila na formiranje okvirne cijene koja je protivniku osiguranja predstavljala orijentir za daljnje ugovaranje poslova s trećim osobama. Slijedom iznijetog, tuženik - protivnik osiguranja nije istaknuo, a niti učinio vjerojatnim postojanje činjenica zbog kojih bi bila dovedena u pitanje osnovanost istaknutog zahtjeva. Stoga nije izgledna veća vjerojatnost da će tuženik - protivnik osiguranja uspjeti u sporu.

8. Zbog toga je valjalo, na temelju odredbe čl. 501.a ZPP -a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13 70/19, 80/22 i 155/23), odlučiti kao u točki I. izreke. Osiguranje je određeno za utuženu glavnicu i pripadajuću zakonsku zateznu kamatu i nastale troškove ovršnog postupka kako je to predložio predlagatelj u prijedlogu. Odluka se temelji na odgovarajućoj primjeni odredbe čl. 335. st. 3 OZ-a (NN 112/12, 25/13 i 93/14,73/17,131/20, 114/22).

9. Odluka u točki II. izreke temelji se na primjeni odredbe čl. 335. st. 4 OZ -a, a odluka u točki III. izreke na primjeni čl. 335. st. 3 OZ-a.

10. Odluka u točki IV. izreke temelji se na primjeni odredbe čl. 337. st.2 OZ-a.

11. Odluka u točki izreke temelji se na primjeni odredbe čl. 2., čl. 5. i čl. 9. 22. st.1 Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/2018, 2/20).

12. Odluka o troškovima postupka osiguranja temelji se na primjeni odredbe čl. 21. st. 1 OZ-a i čl. 154. i čl. 155. ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, 146/25). Budući da je predlagatelj osiguranja uspio s prijedlogom za osiguranje valjalo mu je priznati troškove zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav prijedloga za osiguranje u iznosu od 500,00 EUR (T.br. 11.1.), PDV 25% 125,00 EUR i sudske pristojbe za prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu od 218,81 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23). Stoga je odlučeno kao u točki VI. izreke

U Rijeci, 15. travnja 2026. godine

S u d a c

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Žalba ne odgađa provedbu rješenja (čl. 11. st. 4 OZ-a).