Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1485/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od su tkinja toga suda Tanje Novak – Premec predsjednice vijeća, Dijane Hofer sutkinje izvjestiteljice i Ivane Čačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Niti Svilokos, odvjetnici iz Dubrovnika ,protiv tuženica AE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i LE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Branimiru Roziću, odvjetniku iz Dubrovnika, radi utvrđenja, povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj P- 1034/2024-8 od 16. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 15. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P-1034/2024-8 od 16. listopada 2025.

II/Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je tužiteljica samovlasnica dvosobnog stana na 3. katu zgrade koje je vlasništvo povezano sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, a koji se stan sastoji od 2 sobe, kuhinje, blagovaonice, ostave, kupaonice s WC-om, hodnika i 2 balkona ukupne površine 56,03 m2 te pripadajuće drvarnice, upisanog u zemljišnu knjigu kao etaža E- 4 koja se nalazi u zgradi sagrađenoj na čkbr. [katastarska čestica] upisanoj zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da su tuženice dužne trpjeti uknjižbu njezinog prava vlasništva (toč.I. izreke). Toč. II. izreke tužiteljica je obvezana naknaditi tuženicama trošak postupka u iznosu od 825,00 Eur.

2.Pravovremenom žalbom opisanu presudu pobija tuž iteljica iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, i 155/23) s prijedlogom ovom sudu da je ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba tužiteljice je neosnovana.

5. Polazeći od činjenica koje su između parničnih strana nesporne – da su parnične stranke suvlasnice predmetnog stana svaka u 1/3 dijela, da je tužiteljica svoj suvlasnički dio stekla nasljeđivanjem pok. supruga UE rješenjem o nasljeđivanju javne bilježnice Luce Bronzan iz Dubrovnika broj O-846/2022 od 5.svibnja 2023., a on da je svoj suvlasnički dio od 1/3 dijela stekao zajedno sa tuženicama, svojim sestrama, nasljeđivanjem njihove majke pok. OE rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Lozančića broj O-1699/2021 od 8. veljače 2022., da je pok. NE predmetni stan stekla ugovorom o kupoprodaji stana na temelju stanarskog prava sklopljenim sa prodavateljem Gradom Dubrovnikom dana 16. ožujka 1995. i da je tužiteljica na pokretanje predmetne parnice upućena rješenjem izvanparničnog suda broj R1-109/2024 od 2. studenog 2024. u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, prvostupanjski sud je dokazni postupak koncentrirao na raspravljanje tužbene teze da je tužiteljica samovlasništvo predmetnog stana stekla temeljem činjenice što je zajedno sa pok. suprugom, a u dogovoru sa pok. OE otplaćivala kupoprodajnu cijenu predmetnog stana jer je pok. PE htjela da njezin sin UE stekne samovlasništvo istog, pa je po analizi iz dokaznog postupka proizašlih činjenica zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5.1. Obrazlažući zauzeto materijalno-pravno stajalište prvostupanjski sud utvrđuje da je pok. NE u smislu odredbe čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV – NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15– pročišćeni tekst i 94/17- isprava pročišćenog teksta) vlasništvo predmetnog stana stekla na temelju pravnog posla i osnovom odredbe čl. 120.stav.1. ZV uknjižbom takvog prava u zemljišne knjige, dok su pok. UE i tuženice pravo (su)vlasništva predmetnog stana stekli na temelju nasljeđivanja njihove pok. majke OE, jednako kao i tužiteljica nasljeđivanjem svog pok. supruga te su takvo pravo suvlasništva i uknjižili u zemljišnu knjigu.

5.2.Polazeći od odredbi čl. 115. stav. 1. i 3. ZV-a koje propisuju da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva, vlasništvo prelazi s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja na način određen zakonom i da pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku, a da se prema nastavnoj odredbi čl.156. ZV dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao ni njihovom prigradnjom, ugradnjom, ili ulaganjem u njih, ne može steći vlasništvo, ako nije što drugo odredio vlasnik te nekretnine, već sukladno stav.2. cit. odredbe tek naknada prema pravilima obveznoga prava, uz pretpostavku da se radi o ulaganju kojemu je cilj dogradnja, nadogradnja i prigradnja nekretnine - prvostupanjski sud zaključuje da tužiteljica (niti njezin pok. suprug) otplatom ugovorenih obroka kupovnine za predmetni stan nisu mogli steći vlasništvo istog. Nadalje zaključuje i da tužiteljica u provedenom postupku nije dokazala da bi pok. NE pravnim poslom u pisanoj formi raspolagala vlasništvom predmetnog stana u korist UE i/ili tužiteljice dok je tužbenu tezu o volji pok. OE da njezin sin UE otplati stan i stekne vlasništvo u cjelini, ocijenio nedostatnim temeljem za stjecanje vlasništva jer je sukladno odredbi članka 115.stav.1. i 3. ZV za valjano stjecanje prava vlasništva potrebno da pravni posao kojim je za cilj prijenos prava vlasništva bude u pisanom obliku, uz sve ostale pretpostavke valjanosti.

6. Iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno -pravno stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti pravilnim i rezultatom zakonite ocjene provedenih dokaza, u smislu odredbe čl.8. ZPP prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima žaliteljice.

7.U žalbi isticani žalbeni razlog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP-a – da presuda ima nedostataka radi kojih se ne može valjano ispitati, da je izreka presude u kontradikciji s razlozima iz obrazloženja, odnosno da proturiječi sama sebi, da o odlučnim činjenicama nisu navedeni razlozi, odnosno, da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih isprava - ovaj sud ne nalazi osnovanim, obzirom da je razmatranjem pobijane presude utvrđeno da ista sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni i bez ikakvog proturječja slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje tužiteljica, a niti i jedna druga bitna povreda iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. stav. 2 ZPP-a.

8. Žalbena tvrdnja da je odbijanjem njezinih dokaznih prijedloga – uvida u Izlist uplata i saslušanjem predloženih svjedoka, tužiteljica onemogućena u pristupu sudu i zaštiti njezinih prava jer bi provođenjem navedenih dokaza bilo dokazano da je zajednički sa pok. suprugom i NE ulagala u predmetni stan i da je bila volja pok. OE da stan pripadne njezinom sinu pok. UE - nije osnovana obzirom da je prvostupanjski sud jasnim i određenim razlozima obrazložio svoje stajalište zbog kojih je predložene dokaze po tužiteljici odbio. Naime, odnosne razloge obrazloženja prihvaća i ovaj sud imajući u vidu da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava ocijenio izvođenje predloženih dokaza neodlučnim za odluku o (ne)osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva.

9. Stoga valja ponoviti da okolnost da tužiteljica i njezin sada pok. suprug (i) jesu otplaćivali obroke ugovorene kupoprodajne cijene prema ugovoru kojeg je pok. S C sklopila 16. ožujka 1995. ne predstavlja legitimni temelj stjecanja vlasništva obzirom na jasnu odredbu čl. 114. stav.1. ZV prema kojoj se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a i obzirom na ranije citiranu odredbu čl. čl.156. ZV.

9.1. Iz činjenice što je pok. UE svoj suvlasnički dio u predmetnom stanu stekao sunasljeđivanjem sa tuženicama iza njihove pok. majke i da odnosno rješenje o nasljeđivanju nije pobijao to se sukladno odredbi čl.232.stav.1. Zakona o nasljeđivanju (dalje: ZV – "Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) smatra da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno što je u sastavu ostavine, tko je ostaviteljev nasljednik, koliki mu nasljedni dio pripada, je li mu nasljedno pravo ograničeno ili opterećeno i kako, te postoje li kakva prava na zapise i koja. Da je volja pok. OE bila da predmetni stan stekne u samovlasništvo njezin sin kako to tvrdi tužiteljica, to bi ista za života zasigurno poduzela pravne radnje za ostvarenjem svoje volje ili bi pok. UE u ostavinskom postupku iza svoje pok. majke osporavao rješenje o nasljeđivanju. Osnovano je stoga prvostupanjski sud i tužbenu tezu o pravoj volji pok. OE otklonio kao neosnovanu pozivajući se pri tom na ranije citirane materijalno-pravne odredbe sadržane u odredbama ZV.

10.Obzirom da žalbenim navodima tužiteljice nije dovedena u sumnju zakonitost pobijane presude, valjalo je njezinu žalbu pozivom na odredbu čl.368.stav.1. ZPP-a odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u cijelosti, uključujući i odluku o troškovima postupka koju žaliteljica pobija očito samo za slučaj uspjeha žalbe u pogledu glavne stvari jer ne pobija ni kriterij dosuđenja ni način obračuna niti visinu pojedinih troškova, a imajući pri tom u vidu da sukladno odredbi čl.365.stav.2. ZPP-a drugostupanjski sud na pravilnost primijenjenog materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ne pazi po službenoj dužnosti.

10.1. Obzirom na žalbeni neuspjeh, odbijen je i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Varaždinu 15. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec