Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-435/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, Lorenza Jagera 14, protiv tuženika GČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, u povodu žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-914/2025-10 od 12. ožujka 2026., dana 15. travnja 2026 .
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-914/2025-10 od 12. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem odbačena tužba.
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka (ne navodeći o kojim povredama smatra da se radi) i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. točkama 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski je sud odbacio podnesenu tužbu, a iz opširnog i detaljnog obrazloženja u bitnom proizlazi da je to učinio jer tužitelj nije postupio po pozivima suda i uplatio predujam za sudskog dostavljača, sve uzimajući u obzir da su dvije dostave tužbe tuženiku vraćene uz naznaku "obaviješten, nije podigao pošiljku" i „nije tražio“.
6. Tužitelj u žalbi smatra rješenje nezakonitim, ističe da prvostupanjski sud trebao dostavu izvršiti putem oglasne ploče suda.
7. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
8. Ispitujući na taj način rješenje u pobijanom dijelu, ocjena ovoga suda je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti.
9. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo donoseći pobijano rješenje, jer nisu postojali uvjeti za odbačaj tužbe, pri čemu valja istaknuti da prvostupanjski sud u rješenju ne navodi niti jednu materijalnopravnu odredbu u kojoj bi vidio uporište za donošenje takve odluke, niti takva odredba u ZPP-u postoji.
10. Naime, u pravu je prvostupanjski sud bio kada je odredio da se dostava tuženiku ima izvršiti putem sudskog dostavljača jer je vraćanje pošiljke s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" situacija u kojoj se dostava mora ponoviti, a na tu dostavu se primjenjuju odredbe čl. 141., 142. i 143. ZPP-a, te je pravilno je tužitelja pozvao na plaćanje predujma za tu dostavu. Međutim, za nepostupanje po pozivu suda na uplatu predujma za izlazak sudskog dostavljača procesna sankcija nije odbačaj tužbe, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud.
11. Slijedom navedenog, a pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo je pobijano rješenje ukinuti.
12. U nastavku postupka sud će ponoviti dostavu tuženiku, a ukoliko predujam za sudskog dostavljača i dalje ne bude bio plaćen, skreće se pozornost prvostupanjskom sudu da sudski dostavljač u iznimnim slučajevima može dostavu obaviti u tijeku redovnog radnog vremena, po nalogu prvostupanjskog suca, te bez uplate predujma.
U Varaždinu 15. travnja 2026.
Sutkinja
Ivana Požar
