Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10156/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Roberta Završkog kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐM zbog prekršaja iz članka 39.a stavak 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj: 117/03., 71/06., 43/09., 34/11., 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljenog ĐM podnesenoj po branitelju Slavenu Karabanu odvjetniku iz Vinkovaca protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj: Pp-1532/2022-6 od 5. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba kao neosnovana žalba okrivljenog ĐM i pobijana presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni SM je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eur u roku 30 dana od dana dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj: Pp-1532/2022-6 od 5. rujna 2022., okrivljeni SM je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 39.a stavak 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima za koji prekršaj mu je na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna od 3.000,00 kuna/398,17 eur, a na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja kao vrijednost dva dana zatvora tj. 600,00 kuna/79,63 eura te je okrivljenik obvezan platiti preostali iznos novčane kazne od 2.400,00 kuna/318,53 eur u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, ako okrivljenik u ovom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. i stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna/13,27 eur u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
3. Protiv te presude okrivljeni SM je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žalitelj ističe da je priznao počinjenje prekršaja kao pravno neuka osoba stara svega 19 godina bez savjetovanja sa stručnom osobom pravne struke, navodeći da je postojao opravdani razlog zbog kojeg se nije javio u policijsku postaju jer da se nalazio 650 km dalje od odigravanja nogometne utakmice te da se nije radilo o redovnom kolu nogometnog prvenstva. Ističe materijalno stanje da je bez imovine te da ne raspolaže sa financijskim sredstvima da bi mogao platiti novčanu kaznu u iznosu koja mu je izrečena. Predlaže da ga se oslobodi od prekršajne odgovornosti i bilo kakvih sankcija.
3.1. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te pri tome ovaj sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.
4.1. Žalitelj ističe žalbenu osnovu bitne povrede odredaba prekršajnog postupka međutim istu ne obrazlaže pa je ovaj sud ispitao bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, a žalbeni navod žalitelja da je priznao počinjenje prekršaja budući da je pravno neuka stranaka i da imao 19 godina, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
5. Naime, okrivljenik je prilikom davanje obrane pred prvostupanjskim sudom izjavio da prekršaj koji mu se stavlja na teret priznaje i da se smatra krivim te je izjavio da radi u Šibeniku i da je zanemario činjenicu da se uopće odigravala utakmica između NK Mladost iz Cerića i NK Croatia iz Bogdanovaca, a okrivljenik je svjestan da je propustio svoju obvezu javljanja koja mu je bila određena. Takav zapisnik okrivljenik je i bez primjedbi potpisao pa dakle prvostupanjski sud je ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka odnosno uvida u dokumentaciju koja prileže spisu koja je navedena u točki 4. obrazloženja prvostupanjske presude u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju takvog utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika zbog prekršaja iz članka 39.a stavak 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
6. Ispitujući odluku o kazni ovaj sud je utvrdio da je okrivljeniku izrečena primjerena novčana kazna koja nije previsoka, jer je prvostupanjski sud okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, cijeneći kao olakotnu okolnost od strane okrivljenika da je priznao počinjenje prekršaja, da nisu nastale štetne posljedice, međutim navedeni okolnosti su od utjecaja na mjeru novčane kazne u okviru propisane kazne, ali po žalbi okrivljenika ovaj sud ne može izmijeniti prvostupanjsku presudu na njegovu štetu.
6.1. Slijedom navedenog izrečena novčana kazna je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne i po ocjeni ovog suda imajući u vidu vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja ovaj sud zaključuje da je izrečena novčana kazna više nego primjerena cilju ostvarivanja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhe kažnjavanje iz članka 32. Prekršajnog zakona. U svezi s navedenim nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu, s tim da valja naglasiti da okrivljenik nije niti dostavio dokaze o materijalnim prilikama.
7. Nadalje, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eur s obzirom na složenost i trajanje postupka te sukladno rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/2013) kojim rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 13,27 do 663,61 eur.
8. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 15. travnja 2026.
Zapisničarka:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Predsjednica vijeća:
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
