Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-101/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], i to: CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i dr., svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri, Zagreb, protiv ovršenika IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-9470/2025-5 od 27. veljače 2026., dana 15. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-9470/2025-5 od 27. veljače 2026. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja obustavljena je ovrha pokrenuta prijedlogom za ovrhu od 14. siječnja 2025.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ), sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 125,00 eura uvećano za zatezne kamate tekuće od dana donošenja odluke do isplate.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 14. st. 2. OZ-a, sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju u žalbi sadržano ukazuje ovrhovoditelj.

5. Naime, sud prvog stupnja pobijanim je rješenjem obustavio postupak uz obrazloženje da ovrhovoditelj po pozivu javnog bilježnika nije uplatio predujam potreban za provođenje ovršnog postupka zbog čega je temeljem odredbe čl. 14. st. 2. OZ-a postupak valjalo obustaviti.

6. Sukladno odredbi čl. 14. st. 11. OZ-a ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti. Nadalje, odredbom čl. 14. st. 2. OZ-a propisao je da će se sud obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.

7. Iz stanja e-spisa proizlazi da je javni bilježnik 23. siječnja 2025. pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura, u roku od osam dana. Ovrhovoditelj je navedeni poziv javnog bilježnika zaprimio 24. siječnja 2025., dok iz dostavljene potvrde o uplati na listu 113 spisa proizlazi da je ovrhovoditelj navedeni predujam platio 31. siječnja 2025., odnosno prije proteka roka određenog u pozivu.

8. Stoga, budući da je ovrhovoditelj u roku postupio po pozivu javnog bilježnika to se ne može prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da se ovrha ne može provesti i da je istu trebalo obustaviti, pa je donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio gore uvodno navedenu bitnu povredu odredaba postupka.

9. Slijedom navedenog, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

10. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će nastaviti s postupkom.

11. Odluka pod st. II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 15. travnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak