Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-53/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Luciji Franjić, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1. ovršenika SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ovršenika Meandar media d.o.o., OIB: 23603203647, Zagreb, Kordunska ulica 5, oboje zastupani po punomoćnici Sanji Artuković, odvjetnici u Zagrebu, odlučujući o žalbi 1. i 2. ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2723/2025-3 od 2. rujna 2025., 15. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 1. ovršenika SŽ i 2. ovršenika Meandar media d.o.o. kao djelomično neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2723/2025-3 od 2. rujna 2025. u dijelu kojim je određena ovrha tako što se 1. ovršeniku SŽ i 2. ovršeniku Meandar Media d.o.o. određuje rok od 15 (petnaest) dana u kojem će objaviti izreku djelomične presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-810/20 od 10. travnja 2024., o svom trošku, kao i u dijelu u kojem je određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 298,23 eur.

II. Uvažava se žalba 1. ovršenika SŽ i 2. ovršenika Meandar media d.o.o. kao djelomično osnovana, ukida se navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određeno da ukoliko 1. i 2. ovršenici ne ispune u ostavljenom roku navedenu obvezu, sud im zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 eur te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja na temelju djelomične presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-810/20 od 10. travnja 2024., određena je ovrha tako što je 1. i 2. ovršenicima određen rok od 15 (petnaest) dana u kojem će objaviti izreku djelomične presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-810/20 od 10. travnja 2024., o svom trošku te je određeno da ukoliko 1. i 2. ovršenici ne ispune u ostavljenom roku navedenu obvezu, sud im zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 eur. Također, određen je trošak ovrhovoditelja u iznosu 298,23 eur.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žale se 1. i 2. ovršenici iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) i razloga pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu pobijano rješenje o ovrsi ukinuti, podredno preinačiti.

3. Žalba 1. i 2. ovršenika djelomično je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju mogu obaviti samo 1. i 2. ovršenici u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti sukladno čl. 50. st. 5. OZ, ovaj sud nije našao postojanje ni jednog žalbenog razloga koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. a i materijalno pravo je u tom dijelu pravilno primijenjeno.

5. U konkretnom slučaju ovrha je određena na temelju pravomoćne i ovršne djelomične presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-810/20 od 10. travnja 2024., kojom je naloženo je 1. i 2. ovršenicima objaviti izreku predmetne presude u novinama "Jutarnji list" i "Večernji list", o svom trošku, u roku od 15 dana .

6. Ovrha je predložena i određena sukladno odredbama čl. 262. st. 1. i 2. OZ-a kojima je propisano da ako radnju utvrđenu u ovršnoj ispravi može obaviti samo ovršenik, sud će rješenjem o ovrsi odrediti ovršeniku primjereni rok za ispunjenje obveze. Rješenjem o ovrsi sud će istodobno zaprijetiti ovršeniku da će protiv njega izreći određenu novčanu kaznu u skladu s odredbama članka 16. toga Zakona ako u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu.

7. Stoga, budući da je zadaća suda u ovršnom postupku realizirati tražbinu ovrhovoditelja utvrđenu ovršnom ispravom, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je na temelju ovršne isprave, a sukladno gore citiranim odredbama čl. 262. st. 1. i 2. OZ-a, odredio ovrhu radi ostvarenja obveze na radnju koju mogu obaviti samo

1. i 2. ovršenici. Slijedom toga, nisu osnovani žalbeni navodi 1. i 2. ovršenika da im je donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi povrijeđeno pravo na pošteno suđenje.

8. U odnosu na žalbene navode kojima 1. i 2. ovršenici ukazuju da su protiv predmetne ovršne isprave podnijeli ustavnu tužbu valja reći da takva okolnost nije odlučna za pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi jer podnošenje ustavne tužbe ne zadržava provedbu pravomoćne i ovršne sudske odluke.

9. Međutim, u dijelu rješenja o ovrsi u kojem je 1. i 2. ovršenicima zapriječeno novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 eura ako ne ispune obvezu iz ovršne isprave, sud je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a na koju u žalbi sadržajno ukazuju žalitelji.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne kojom je sud 1. i 2. ovršenicima zaprijetio ako ne ispune svoju obvezu koja proizlazi iz ovršne isprave, sud uopće nije naveo razlog prijetnje novčanom kaznom u navedenom iznosu, u odnosu prema materijalnim prilikama i prihodima osobama kojima se prijeti novčanom kaznom. Dakle, sud je trebao obrazložiti visinu izrečene i zapriječene novčane kazne, vodeći pritom računa o imovinskom stanju osoba kojima izriče, odnosno kojima prijeti novčanom kaznom. Budući da sud nije tako postupio, to je na taj način počinjena gore navedena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu 1. i 2. ovršenika kao djelomično neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda kako je to odučeno u st I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu 1. i 2. ovršenika kao djelomično osnovanu, pobijano rješenje o ovrsi djelomično ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti na ponovni postupak, kako je odlučeno u st. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te će potom donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku o novčanoj kazni kojom 1. i 2. ovršenicima prijeti, za koju će dati valjane razloge.

U Velikoj Gorici 15. travnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak