REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-451/2026-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog CO i drugookrivljenog MO, oboje iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/26-5/4268, ur broj: 511- 05-09-26-1 od 20. veljače 2026., radi djela prekršaja iz čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti prvookrivljenog, a bez nazočnosti drugookrivljenog i ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17,118/18, 114/22 i 36/24- u daljnjem tekstu: PZ-a), 15. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni HO, sin C i M, rođene H, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, radnik, zaposlen u pod. Ć, s mj. primanjima u iznosu od oko 1.100,00 EUR-a, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

Drugookrivljeni ĆO, sin C, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

krivi su

što je

I. 18. veljače 2026. u 09:30 sati, u mjestu [adresa], prvookrivljeni HO počinio psihičko nasilje prema drugookrivljenom bratu ĆO, što je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, na način da je HO na svog brata MO vikao, galamio i vrijeđao pogrdnim riječima, govoreći mu: "Jebem ti mater", izgovarajući te riječi više puta, da bi potom drugookrivljeni ĆO počinio psihičko nasilje u obitelji prema prvookrivljenom bratu CO, što je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, na način da je ĆO na svog brata CO vikao, galamio i vrijeđao ga pogrdnim riječima, govoreći mu: "Majmune jedan, izlazi van iz garaže, sad ću ti jebati mater", nakon čega je prvookrivljeni HO uzeo željeznu cijev od auspuha i razbio prozorsko staklo ulaznih vrata od garaže, nakon čega se udaljio u nepoznatom smjeru,

čime su postupili sukladno čl. 10 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22 st. 1 istog Zakona,

te im se na osnovu istih propisa

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 8 (osam) dana,

a temeljem 44. st. 1. PZ-a, primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora koja je izrečena prvookrivljenom i drugookrivljenom neće izvršiti ukoliko isti u roku od 6 (šest) mjeseci ne počine jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, svaki okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka PP Ogulin podnijela je optužni prijedlog broj gornji od 20. veljače 2026. protiv prvookrivljenog CO i drugookrivljenog MO, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi je ispitan je prvookrivljeni HO koji navodi da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svoju obranu navodi da je 18. veljače 2026. u 09:30 sati u [adresa] došlo do svađe između njega i brata MO, u kojoj je istom govorio riječi: "Jebem ti mater" više puta, na što je i on na njega vikao i galamio, te ga vrijeđao govoreći mu: "majmune jedan izlazi van iz garaže, sad ću ti jebati mater" i točno je da je potom u ljutnji reagirao na način da je uzeo željeznu cijev od auspuha i razbio prozorsko staklo ulaznih garažnih vrata, nakon čega je otišao od istog. Nakon tog događaja sa drugookrivljenim nije u nikakvom kontaktu, a da je i prije je dolazilo do svađe između njih, znao mu je pomagati financijski, a obzirom da je isti bio nezaposlen, a i sada je nezaposlen, a što isti nikad nije cijenio. Također navodi da od tog događaja uopće ne kontaktiraju, te moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir, kao i njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost.

3. Na glavnu raspravu 15. travnja 2026. nije pristupio drugookrivljeni ĆO, a dostava poziva mu je uredno iskazana što drugookrivljeni potvrđuje svojim potpisom na mjestu primatelja na dostavnici poziva, te je sud temeljem čl. 167 st. 3 PZ-a glavnu raspravu održao bez njegove nazočnosti smatrajući da njegovo ispitivanje nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, kao i bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja smatrajući da to nije na štetu njegovog pravnog interesa.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u obavijesti počiniteljima prekršaja, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika CO i MO PP Ogulin od 18. veljače 2026., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola za CO i MO PP Ogulin od 18. veljače 2026. naredbe o određivan ju mjere opreza PP Ogulin za CO i MO, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijesti žrtvama nasilja u obitelji i potvrde iz prekršajne evidencije za prvo i drugookr.

5. Uvidom u osobno uručenu obavijest počinitelju prekršaja MO sa lista spisa br. 5 utvrđuje se da je drugookrivljeni primio na znanje da će protiv njega biti podnijet optužni prijedlog budući je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kao i da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u odsutnosti počinitelja prekršaja.

6. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika AO PP Ogulin od 18. veljače 2026. proizlazi da se 18. veljače 2026. oko 09:30 sati nalazio sa bratom MO u njegovoj garaži na adresi [adresa], gdje su se dogovorili oko popravka auspuha njegovog vozila, a kako se nisu mogli dogovoriti ĆO se jako naljutio i počeo vikati i galamiti na njega i vrijeđati ga riječima: "Majmune jedan, izlazi van iz garaže, sad ću ti jebati mater", nakon čega je izišao iz garaže, uzeo metalnu cijev i razbio mu prozor na vratima garaže.

7. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika MO PP Ogulin od 18. veljače 2026. proizlazi da se 18. veljače 2026. oko 09:30 sati nalazio sa bratom CO u prostoru garaže, te su pričali oko popravka auspuha na Valentinovom vozilu, kojom prilikom je došlo do nesuglasica između njega i CO kojem je rekao da iziđe iz njegove garaže i nosi auspuh svojoj kući, na što je isti agresivno reagirao, govoreći da mu jebe mater i prilikom izlaska uzeo metalnu šipku, nalik na cijev i razbio mu prozor na garažnim vratima, sjeo u svoj automobil i udaljio se sa adrese.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za CO i MO PP Ogulin od 18. veljače 2026. proizlazi da alkotestiranjem istima nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

9. Čl. 10 t. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

10. Analizirajući provedene dokaze, obranu prvookrivljenog u kojoj priznaje počinjenje prekršaja i dovodeći ih u međusobnu vezu, te u vezu sa obranom prvookrivljenog, sud smatra utvrđenim da je prvookrivljeni kritične zgode doista svojim postupanjem prema drugookrivljenom počinio psihičko nasilje u obitelji, jer je istog vrijeđao više puta pogrdnim riječima: "Jebem ti mater", a potom razbio željeznom cijevi prozorsko staklo garažnih ulaznih vrata, dok je drugookrivljeni svojim postupanjem prema prvookrivljenom počinio psihičko nasilje u obitelji, jer je istog vrijeđao pogrdnim riječima: "majmune jedan, izlazi van iz garaže, sad ću ti jebati mater", a takve riječi i cjelokupno postupanje prvookrivljenog i drugookrivljenog predstavljaju povredu dostojanstva i stvaraju uznemirenost, te su time doista počinili prekršaj kažnjiv po čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno postupili sukladno čl. 10 toč. 3 istog Zakona.

11. Da je drugookrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret proizlazi iz navoda obrane prvookrivljenog i njegovog iskaza danog u svojstvu osumnjičenika pri PP Ogulin, u kojem potvrđuje da je drugookrivljeni njega vrijeđao vičući riječima: "Majmune jedan, izlazi van iz garaže, sad ću ti jebati mater".

12. Uvidom u potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa sa lista spisa br. 34 -36 razvidno je da se okrivljenici ne vode kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavani.

13. Obzirom na priznanje počinjenja prekršaja prvookrivljenog i provedene dokaze, prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenicima sud se odlučio za kaznu zatvora, kao olakotne okolnosti prvookrivljenom uzeo u obzir priznanje počinjenja prekršaja i prekršajnu nekažnjavanost, a drugookrivljenom prekršajnu nekažnjavanost, ali je smatrao da je s obzirom na stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja ista vrsta prekršajne sankcije najsvrsishodnija u ovom prekršajnom predmetu i istima izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 dana (prema čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 EUR-a ili kazna zatvora u do 90 dana).

14. Međutim, kako Sud smatra da izvršenje kazne zatvora okrivljenicima nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti i činjenicu da nisu nastale teže posljedice, temeljem čl. 44 st. 3 PZ-a, izvršenje iste kazne zatvora je odgodio, pod uvjetom da u roku kušnje od 6 (šest) mjeseci okrivljenici ne počine jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

15. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenicima zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na iste da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

16. Troškovi prekršajnog postupka određeni su prvookrivljenom i drugookrivljenom kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

17. Sud okrivljenicima nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve, jer smatra, obzirom na njihovu prekršajnu nekažnjavanost, da ne postoji opasnost da će nastaviti sa činjenjem istih ili sličnih prekršaja.

U Ogulinu, 15. travnja 2026.

Odluku izradila:

Viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Višnja Turkalj Belobrajdić

Zapisničarka:

Sutkinja :

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima postupka. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. prvookr.

3. drugookr.

4. pismohrana