Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-19/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Vesne Rep kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tatjane Kučić kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] 2B, zastupane po punomoćniku Franu Dobroviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika Imetak, štedno kreditna zadruga u likvidaciji, OIB: 65988520651, iz Županje, Josipa Jurja Strossmayera 7, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Grubeši, odvjetniku iz Osijeka, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-129/2025-9 od 3. listopada 2025., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice prihvaća se kao osnovana te se presuda i rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-129/2025-9 od 3. listopada 2025. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu i rješenje čija izreka glasi:

„I Ne dopušta se preinaka tužbe tužiteljice iz podneska od 12. srpnja 2025. II Odbija se tužiteljica s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Proglašava se nedopuštenom ovrha na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-427/2023 od 18. rujna 2023. za iznos od 9.412,61 eur uvećano za zakonsku zateznu kamatu i troškove postupka na nekretninama tužiteljice koje dolaze upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Požegi, Zemljišnoknjižni odjel Požega i to kč. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd [adresa] površine 10524 m² upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] u naravi groblje površine 1502 m² upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za obje nekretnine u dijelu ½ dijela te se predmetni ovršni postupak obustavlja i ukidaju sve provedene radnje, a Zemljišnoknjižnom odjelu Požega se nalaže brisanje upisane zabilježbe ovrhe.“

III Nalaže se tužiteljici ZB, OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženiku Imetak štedno kredita zadruga u likvidaciji, OIB 65988520651 naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.266,81 eur u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

S preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka tuženik se kao s neosnovanim odbija.“

2. Protiv navedene presude i rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijela je tužiteljica 20. listopada 2025. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.-Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), a predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu odluku i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se proglasi nedopuštenom ovrha na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Požegi broj Ovr-427/2023 od 18. rujna 2023. te da se predmetni ovršni postupak obustavi i ukinu sve provedene radnje te naloži Zemljišnoknjižnom odjelu Požega brisanje upisane zabilježbe ovrhe. Svoju tužbu temelji na zaključku Općinskog suda u Požegi broj Ovr-427/2023-12 od 23. listopada 2023. kojim je upućena na pokretanje postupka radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ).

5.1. Tuženik je u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev.

5.2. U tijeku postupka, a nakon što je ovršni sud donio rješenje o ovrsi broj Ovr- 427/2023-25 od 16. prosinca 2024., a koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr-41/2025-2 od 24. travnja 2025. u odnosu na potraživanu glavnicu, tužiteljica je izmijenila tužbeni zahtjev na način da je tražila da se traži proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi broj Ovr-427/2023 od 18. rujna 2023. i rješenjem o ovrsi broj Ovr-427/2023-25 od 16. prosinca 2024. u dijelu u kojem je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr-41/2025- 2 od 24. travnja 2025., a koja ovrha je određena na nekretninama tužiteljice koje su upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Požegi, Zemljišnoknjižni odjel Požega i to kčbr. [katastarska čestica] u naravi vinograd [adresa], površine 10524 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] u naravi Groblje, površine 1502 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za obje nekretnine u ½ dijela, te se predmetni ovršni postupak obustavlja i ukidaju se sve provedene radnje, a Zemljišnoknjižnom odjelu Požega se nalaže brisanje upisane zabilježbe ovrhe.

5.3. Tumačeći ovako postavljeni tužbeni zahtjev kao preinaku tužbe u smislu odredbe članka 191. stavak 1. ZPP-a prvostupanjski sud istu nije dopustio iz razloga što je tužiteljica upućena na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi broj Ovr-427/2023 od 18. rujna 2023., a ovakvom promjenom tužbenog zahtjeva je ona svoj tužbeni zahtjev povećala.

5.4. Kako nije dopustio preinaku tužbe te je utvrdio kako rješenje o ovrsi broj Ovr- 427/2023 od 18. rujna 2023. više ne postoji jer je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr-341/2023-2 od 18. siječnja 2024., to je odbijen i tužbeni zahtjev tužiteljice obzirom da više ne postoji rješenje o ovrsi na temelju kojeg je određena ovrha čije proglašenje tužiteljica traži nedopuštenim.

5.5. O naknadi parničnog troška odlučeno je primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a, a visina je utvrđena primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018. i 51/2023.).

6. U svojoj žalbi tužiteljica navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi sa člankom 191. ZPP-a i bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer da nisu dani razlozi o činjenicama za koje tužiteljica tvrdi da postoje, a koje ovrhu protiv nje čine nedopuštenom.

6.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 1., ali u svezi s člankom 191. ZPP-a kada je ocijenio kako je promjena tužbenog zahtjeva u podnesku tužiteljice od 1. srpnja 2025. preinaka tužbe.

6.2. Prema članku 191. stavak 1. ZPP-a preinaka tužbe je promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.

6.3. U konkretnoj situaciji, a na temelju činjenica utvrđenih u postupku proizlazi kako je tuženik kao ovrhovoditelj protiv tužiteljice kao ovršenice podnio prijedlog za ovrhu 1. rujna 2023. radi naplate novčane tražbine u iznosu od 9.412,61 euro sa zakonskim zateznim kamatama od 5. veljače 2018. do isplate i iznosa troškova ovršnog postupka kako ga odredi sud sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate i to prodajom nekretnina u suvlasništvu ovršenice upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Kao ovršna isprava naveden je Ugovor o kreditu broj 0010700660 od 11. prosinca 2007. kojeg je zaključio ovdje tuženik kao Štedno- kreditna zadruga s jedne strane i BB kao korisnik kredita, a kao predmet osiguranja povrata kredita upisano je založno pravo na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kojih je u to vrijeme korisnik kredita BB bio samovlasnik.

6.4. Protiv BB kao ovršenika ovdje tuženik je kao ovrhovoditelj vodio ovršni postupak pod brojem Ovr-665/2010 radi naplate novčane tražbine iz Ugovora o kreditu od 11. prosinca 2007. te je u tom postupku prodana ½ založenih nekretnina obzirom da se od pokretanja navedenog postupka pa do njegovog završetka, donošenjem rješenja o namirenju pod brojem Ovr-665/2010-76 od 4. svibnja 2020., ovdje tužiteljica na temelju presude na temelju priznanja Općinskog suda u Požegi broj P-370/14 od 10. rujna 2014., a koji postupak je vodila kao tužiteljica protiv BB kao tuženika, upisala kao suvlasnica na nekretninama koje su bile predmet ovrhe u ½ dijela.

6.5. Nakon što je proveden ovršni postupak iza BB ovrhovoditelj je prema svojoj tvrdnji ostao nenamiren za iznos od 9.412,61 euro i za zatezne kamate od 5. veljače 2018. pa do isplate, zbog čega je pokrenuo ovršni postupak pod brojem Ovr- 427/2023 protiv ovdje tužiteljice kao ovršenice.

6.6. Prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog tuženika kao ovrhovoditelja te odredio predloženu ovrhu rješenjem o ovrsi broj Ovr-427/2023-4 od 18. rujna 2023. protiv kojeg je tužiteljica kao ovršenica izjavila žalbu u kojoj je, između ostalih razloga zbog kojih pobija rješenje o ovrsi iz članka 50. stavak 1. OZ-a, navela i razloge iz točke 7., 9., 10. i 11. OZ-a.

6.7. Ovršni sud je svojim zaključkom broj Ovr-427/2023-12 od 23. listopada 2023. uputio ovdje tužiteljicu kao ovršenicu da protiv ovdje tuženika kao ovrhovoditelja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe u ovom predmetu nedopuštenom za novčanu tražbinu određenu rješenjem o ovrsi broj Ovr-427/2023-4 od 18. rujna 2023. zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7., 9., 10. i 11. OZ-a, a koju parnicu je tužiteljica i pokrenula, odnosno radi se o ovdje konkretnoj parnici.

6.8. Radi drugih razloga iznesenih u žalbi spis je dostavljen Županijskom sudu u Velikoj Gorici koji je svojim rješenjem broj Gž Ovr-341/2023-2 od 18. siječnja 2024. uvažio žalbu ovršenice i ukinuo rješenje o ovrsi broj Ovr-427/2023-4 od 18. rujna 2023. te je predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak jer da uz prijedlog za ovrhu nije dostavljena ovršna isprava u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu uz uputu da prvostupanjski sud pozove ovrhovoditelja da dostavi ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu.

6.9. U nastavku ovršnog postupka isti nije dobio novi broj, već je o prijedlogu ovrhovoditelja za ovrhu, koji je kao što je rečeno podnesen 1. rujna 2023., a nakon što je ovrhovoditelj po pozivu suda dostavio ovršnu ispravu u izvorniku, prvostupanjski sud donio je rješenje o ovrsi broj Ovr-427/2023-5 od 16. prosinca 2024. kojim je ponovo odredio ovrhu po prijedlogu ovrhovoditelja, a na nekretninama ovršenice.

6.10. Tužiteljica je kao ovršenica protiv tog rješenja podnijela žalbu o kojoj je odlučivao Županijski sud u Velikoj Gorici svojim rješenjem broj Gž Ovr-41/2025-2 od 24. travnja 2025. kojim je odbijena žalba ovršenice te potvrđeno rješenje o ovrsi broj Ovr- 427/2023-25 od 16. prosinca 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha na nekretninama ovršenice, a radi naplate novčane tražbine tuženika kao ovršenika u iznosu od 9.412,61 euro i radi naplate troškova ovršnog postupka, dok je žalba uvažena te je ukinuto navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha radi naplate zateznih kamata koje je tuženik kao ovrhovoditelj potraživao na iznos od 9.412,61 euro od 5. veljače 2018. do isplate i u tom dijelu je predmet vraćen prvostupanjskom sudu uz uputu da je potrebno pozvati ovrhovoditelja da ispravi prijedlog za ovrhu na način da točno naznači od čega se sastoji iznos od 9.412,61 euro.

6.11. Nakon što je postupio po uputi drugostupanjskog suda i nakon što je tuženik kao ovrhovoditelj dostavio specifikaciju iznosa od 9.412,61 euro, ovršni sud je donio novo rješenje o ovrsi kojim je prihvatio prijedlog ovrhovoditelja kako ga je on sada postavio te je odredio ovrhu i radi naplate zakonske zatezne kamate svojim rješenjem broj Ovr- 209/2025-4 od 22. srpnja 2025., protiv kojeg rješenja je tužiteljica kao ovršenica podnijela žalbu o kojoj još nije odlučeno.

6.12. Dakle, ovršni postupak po prijedlogu tuženika kao ovrhovoditelja započeo je podnošenjem prijedloga 1. rujna 2023. Ovršenica kao tužiteljica je pokrenula parnični postupak na koji je upućena, a u međuvremenu zbog ukidanja rješenja o ovrsi broj Ovr-427/2023 od 18. rujna 2023., a koje rješenje je ukinuto iz drugih razloga, a ne onih radi kojih je tužiteljica upućena na parnicu, kada je novim rješenjem o ovrsi broj Ovr- 427/2023-25 od 16. prosinca 2024. prvostupanjski sud ponovo odredio ovrhu, a s obzirom na tu činjenicu tužiteljica u svom tužbenom zahtjevu zatražila da se utvrdi nedopuštenom ovrha koja je određena i tim rješenjem, nije došlo do preinake tužbe.

6.13. Ovrha se pokreće prijedlogom za ovrhu, ovrhu sud određuje donošenjem rješenja o ovrsi, pa kako je tužiteljica kao ovršenica upućena na parnicu radi utvrđenja da ovrha nije dopuštena, pri čemu u tužbenom zahtjevu nije trebala niti navoditi rješenje o ovrsi kojim je ovrha određena, to zbog promjene broja ovršnog spisa (u konkretnom slučaju nije došlo ni do promjene broja, već novo rješenje nosi isti broj, ali drugi datum) nije došlo do preinake tužbe. Dakle, u trenutku podnošenja tužbe, a i u trenutku donošenja pobijane odluke egzistira rješenje o ovrsi kojim je ovrha na nekretninama tužiteljice, a radi naplate novčane tražbine tuženika kao ovrhovoditelja određena.

6.14. Time što je tužiteljica uskladila svoj tužbeni zahtjev samo u odnosu na poslovni broj ovršnog postupka iz kojeg je temeljno upućena u parnicu, pri čemu nije mijenjala niti činjeničnu niti pravnu osnovu tužbe, ne može se smatrati da je na taj način došlo do objektivne preinake tužbe.

6.15. Kako je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da se radi o preinaci tužbe, a koju nije dopustio, te je odbio tužbeni zahtjev jer više da ne postoji ovrha koja je određena rješenjem o ovrsi broj Ovr-427/2023 od 18. rujna 2023., to je imalo za posljedicu odbijanje tužbenog zahtjeva bez ulaženja u razloge zbog čega je tužba podnesena, pa se u odnosu na postojanje razloga zbog kojih je tužba podnesena presuda ne može ispitati.

7. Zbog toga je ovaj sud ukinuo pobijanu odluku i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje primjenom članka 369. stavak 1. i članka 380. točka 3. ZPP-a.

7.1. U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će razmotriti razloge zbog kojih tužiteljica tvrdi da ovrha nije dopuštena te će o istima iznijeti svoje mišljenje i na taj način odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice. Što se tiče tužbenog zahtjeva tužiteljice, ukazuje se prvostupanjskom sudu da se tužbenim zahtjevom kojim se traži utvrđenje da je ovrha nedopuštena ne može tražiti niti obustava ovršnog postupka niti brisanje upisane zabilježbe ovrhe jer o tome ne odlučuje parnični, već ovršni sud ukoliko tužbeni zahtjev tužiteljice bude pravomoćno usvojen. Donoseći novu odluku o glavnoj stvari, donijet će i novu odluku o naknadi parničnog troška.

Koprivnica, 15. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Veljko Kučeković