Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-136/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Blaženke Lugar Vladić, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RL zbog kaznenih djela iz članka 140. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog RL izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Kov-109/2025-4 od 23. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog RL kao neosnovana i potvrđuje pobijana presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Gospiću od 23. ožujka 2026., broj Kov-109/2025-4, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv okrivljenog RL, zbog kaznenih djela iz članka 140. stavka 1. KZ/11, izdvojene su iz spisa službene zabilješke PU ličko-senjske, PGP Korenica o obavljenom obavijesnom razgovoru sa građankom AL dana 16. kolovoza 2024. (str. 30 spisa) i dana 29. rujna 2024. (str. 31 spisa), a koje će se na temelju odredbe članka 86. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08) nakon pravomoćnosti rješenja u zatvorenom omotu čuvati kod suca istrage odvojeno od ostalih spisa, te se ne mogu razgledavati niti se istima može služiti u postupku.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik RL zbog pogrešne primjene odredbi Zakona o kaznenom postupku, pogrešne primjene materijalnog prava, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede prava obrane. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i izdvoji: komunikacije iz razdoblja prije lipnja 2023. i komunikacije koje se ne mogu povezati s okrivljenikom, ili podredno ukine rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje, uz nalog da se utvrdi vlasništvo telefonskih brojeva, pribave podaci tele operatera i razgraniče relevantne komunikacije.

3. Žalba okrivljenika RL nije osnovana.

4. Okrivljeni u žalbi navodi da je sud prvog stupnja pravilno izdvojio službenu zabilješku o obavijesnom razgovoru policijskih službenika s AL (listovi 30 i 31 spisa), ali da je propustio izdvojiti i druge dokaze koji su nerelevantni, nepouzdani i nedovoljno povezani s okrivljenikom jer se drugi dokazi na kojima se temelji optužnica odnose na nerelevantno razdoblje, neutvrđen identitet komunikacija, geografsku udaljenost, dogovorene susrete, vjerodostojnost iskaza i pogrešnu primjenu prava pa da nisu utvrđeni ključni elementi kaznenog djela.

5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljenik ne osporava odluku o izdvajanju službenih zabilješki policijskih službenika nadležne policijske postaje s građankom AL, već da upire na nezakonitost drugih dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KO-DO-70/2025 od 5. svibnja 2025., ali ne na način da bi ti dokazi bili nezakoniti u smislu odredbe članka 10. ZKP/08, već na način da izražava nezadovoljstvo i neslaganje s predloženim dokazima.

6. Prema odredbi članka 10. stavka 1. ZKP/08, prije izmjena učinjenih Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku (NN broj 13/2026- dalje ZIDZKP), sudske odluke se ne mogu temeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakonitim dokazima), dok je stavkom 2. istog članka određeno da su nezakoniti dokazi:

1) koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, 2) koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. ovog članka,

3) koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom,

4) za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

7. Okrivljenik sam navodi da je odluka suda prvog stupnja o izdvajanju službene zabilješke o obavijesnom razgovoru s AL pravilna , dakle da je pobijana odluka u tom dijelu sukladna odredbi članka 10. stavka 1. i 2. ZKP/08.

7.1. U pogledu okrivljenikovog prijedloga za izdvajanje preostalih dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KO-DO- 70/2025 od 5. svibnja 2025., ističe se da navedeni dokazi, bez obzira na to što se okrivljenik s njima ne slaže, nisu pribavljeni na način propisan odredbom članka 10. stavka 2. ZKP/08 pa ne predstavljaju nezakonite dokaze na kojima se ne može temeljiti sudska odluka (članak 10. stavak 1. ZKP/08). Navodi žalbe kojima okrivljenik upućuje na nezakonitost dokaza na kojima se temelji naprijed spomenuta optužnica predstavljaju razloge koji bi trebali biti izneseni u odgovoru na optužnicu jer u zaključku svoje žalbe okrivljeni navodi da iz navedenih dokaza ne proizlazi da bi on počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

8. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 15. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Jasmina Štrucelj