Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-112/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CH zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025. – dalje: KZ/11) i članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11 odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov- 13/2026-18 od 11. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika CH kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 3. u vezi članka 127. stavak 4. te u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika CH produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 698/2025-3 od 23. studenoga 2025. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08, u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenika CH **.**.2025. u 16,40 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Marku Plavetiću, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08. Predlaže ukinuti pobijano rješenje u cijelosti, te da se okrivljenik odmah pusti na slobodu, a podredno da se žalba usvoji i pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni jednom ili više mjera opreza.

3. Žalba okrivljenika CH nije osnovana.

4. Protivno navodima žalbe, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio postojanje razloga za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. Također, za svoju je odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koje se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge i ne može se ispitati, pa da bi time bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08 nisu osnovane.

5. Pravilno sud prvog stupnja u točki 5. pobijanog rješenja obrazlaže postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinitelj kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, koji stupanj sumnje proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-662/2025-3 od 12. prosinca 2025.

6. Sud prvog stupnja, također pravilno, u točkama 6. i 7. obrazloženja pobijanog rješenja pravilno utvrđuje da na strani okrivljenika i nadalje postoji opasnost od bijega, koje razloge prihvaća i ovaj sud. Naime, činjenicu da je okrivljenik državljanin Republike Srbije valja povezati s time da je osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenih djela za koja je propisana kazna zatvora do dvanaest godina, da okrivljenik nije obiteljski niti poslovno vezan za teritorij Republike Hrvatske, već da iz podataka u spisu proizlazi da je u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi počinjenja konkretnih kaznenih djela, a što sve u konačnici ukazuje na realnu opasnost da bi okrivljeni, ako bi bio na slobodi, mogao pobjeći i time postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, prije svega krijući se u matičnoj državi koja nije članica Europske unije i nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka zbog konkretnih kaznenih djela. Pored toga, okrivljenik se prilikom zatjecanja u počinjenu djela od strane policijskih službenika oglušio na svjetlosne i zvučne signale policijskih službenika te je dolaskom do mjesta gdje cesta završava zaustavio vozilo i dao se u bijeg što dodatno upućuje na motiviranost okrivljenika da izbjegne kaznenopravnu odgovornost. Stoga, suprotno navodima žalbe, istražni zatvor protiv okrivljenika nije određen samo zbog toga što je okrivljenik državljanin Republike Srbije, odnosno države koja nije članica Europske unije i koja svoje državljane ne izručuje Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih. Iz tih je razloga odluka o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08 pravilna.

7. Također, kako je obrazloženo u točki 8. pobijanog rješenja, koje razloge prihvaća i ovaj sud, svrha radi koje je protiv okrivljenika određen istražni zatvor zbog sprječavanja opasnosti od bijega, ne može se ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08 , jer navedene mjere ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku zbog njegove povezanosti s osobama koje organiziraju protuzakonito prevođenje ljudi preko državnih granica, koja bi okolnost okrivljeniku bila od koristi prilikom bijega ili skrivanja od tijela kaznenog progona Republike Hrvatske, osobito kada se uzme u obzir višegodišnja kazna zavora propisana za konkretna djela koja motivirajuće djeluje na odluku okrivljenika o bijegu.

8. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu počinjen ih kaznenih djela za koja se okrivljeni tereti, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja propisano člankom 133. ZKP/08, s time da se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 22. studenoga 2025.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 15. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević