Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-36/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak, OIB: 52966791065, Sisak, Ivana Meštrovića 21, kojeg zastupa v.d. upraviteljice ŠŽ, dipl. pravnica, protiv protustranaka ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje iz [adresa] i oboje sada na adresi [adresa], zastupanih po punomoćnici Sandri Fridrih, odvjetnici u Sisku, radi produljenja privremenog povjeravanja mlt. djece drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i oduzimanja prava roditeljima da stanuju sa svojom djecom te radi povjeravanja svakodnevne skrbi drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i to: mlt. ĆŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. BŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. IŽ i mlt. ČŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], sada na adresi u [adresa], svi zastupani po posebnom skrbniku KŽ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, uz sudjelovanje HŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] te sudjelovanja ustanova Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek, OIB: 61997429886, Osijek, Vinkovačka cesta 61 i Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik OIB: 57285376027, Lipik, Trg dr. Franje Tuđmana , odlučujući povodom žalbe protustranaka izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sisku od 25. veljače 2026. poslovni broj: R1 Ob-23/2026-10, izmijenjenog rješenjem Općinskog suda u Sisku od 26. ožujak 2026. poslovni broj: R1 Ob-23/2026-19, dana 15. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protustranaka i ukida rješenje Općinskog suda u Sisku od 25. veljače 2026. poslovni broj: R1 Ob-23/2026-10 izmijenjeno rješenjem Općinskog suda u Sisku od 26. ožujka 2026. poslovni broj: R1 Ob-23/2026-19 i premet vraća na ponovan postupak.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je u točki 1. izreke roditeljima ĐŽ i DŽ oduzeo pravo na stanovanje s djecom mlt. ĆŽ, mlt. BŽ, mlt. Š i mlt. ČŽ. Pod točkom 2. izreke svakodnevna skrb o mlt. ĆŽ povjerena je baki HŽ, točkom 3. izreke svakodnevna skrb o mlt. BŽ povjerena je Centru za pružanje usluga u zajednici Osijek gdje je i smješten, dok je točkom 4. izreke svakodnevna skrb o mlt. Đ i mlt. ČŽ povjerena Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik gdje se djeca i smještavaju. Pobijanim rješenjem određeno je da će se osobni odnosi mlt. ĆŽ s roditeljima održavati dva puta tjedno u trajanju od sat vremena u dogovoru s bakom HŽ, nadalje je točkom 6. izreke odlučeno da će se osobni odnosi mlt. BŽ, mlt. IŽ i mlt. ČŽ s roditeljima održavati jednom tjedno u trajanju od 2 sata u mjestu gdje su djeca smještena te svakodnevnim telefonskim kontaktom u skladu s kućnim pravilima ustanove u kojoj su djeca smještena. U točki 7. izreke određeno je da će izrečena mjera trajati godinu dana od dana donošenja rješenja, dok je točkom 8. izreke odlučeno da oduzimanjem prava roditeljima da žive sa djecom i da ih odgajaju ne prestaju ostale dužnosti roditelja. Konačno, točkom 9. izreke odlučeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja. Ovo rješenje je izmijenjeno je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Gž Ob-36/2026-19 od 26. ožujka 2026. u dijelu u kojem su određeni osobni odnosi roditelja s mlt. PŽ na način da joj je omogućeno da provede Uskršnje praznike u krugu obitelji.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se protustranke zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23. – dalje: ZPP) koji Zakon se primjenjuje u ovom postupku na temelju čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. - dalje ObZ). Predlažu ovome sudu da uvaži žalbu, preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog predlagatelja, odnosno podredno da prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protustranaka je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je oduzimanje prava protustrankama na stanovanje s njihovom mlt. djecom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djeci baki i ustanovama socijalne skrbi.

6. Svoju odluku sud temelji na utvrđenjima da su protustranke roditelji četvero djece u dobi od 11, 13, 15 i 16 godina te da troje djece boluje od fenilketonurije, nasljedne metaboličke bolesti, koja zahtjeva specifičan režim prehrane i redovne tjedne kontrole krvne slike. Sud utvrđuje da su djeca zanemarena zdravstveno, odgojno i obrazovno, da roditelji nemaju adekvatne odgojne postupke te je otac pasivan, a majka permisivna i indiferentna. U ovim okolnostima dosadašnje mjere nisu polučile rezultatima, a iz obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak proizlazi da mlt. djeci povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj. Uzimajući u obzir prije svega činjenicu da je majka djece priznala da je mogla voditi bolju skrb o zdravlju mlt. djece te ocjenjujući opasnim bilo kakvo odugovlačenje donošenja odluke , kojom bi se zaštitili interesi djece na način da im se omogući najbolja skrb o zdravlju, sud je ocijenio da je rizik od povratka djece veći od štete ostanka djece na smještaju te je roditeljima oduzeo pravo na stanovanje s djecom i svakodnevnu skrbi o djeci povjerio baki i ustanovama socijalne skrbi. Radi održavanja emocionalne veze mlt. djece i roditelja, sud je prihvatio prijedlog predlagatelja da se odrede susreti i druženja u opsegu koji će isto osigurati.

7. U svojoj žalbi protustranke u bitnom ističu da sud nije ni pokušao utvrditi jesu li oni, kao roditelji, prije donošenja pobijane odluke i izricanja ove najteže mjere, dobili ikada adekvatnu edukaciju i potporu sustava, pomoć u kući. Ukazuju da djeca tijekom postupka nisu saslušana, da njihov skrbnik nije sudjelovao u postupku , nije sa njima razgovarao, nije došao na sudsko ročište, nije kontaktirao roditelje niti se izrazio o najboljem interesu djece. Pored toga, sud je bez stručnog znanja o bolesti od koje boluju djeca i njenim posljedicama odlučio o najboljem interesu djece. Konačno, prema navodima protustranaka sud se nije očitovao o iskazanoj želji bake da sva djeca borave kod nje i ne razdvajaju se niti je dao razloge za određivanje uskog opsega održavanja osobnih odnosa djece i roditelja.

8. Osnovani su žalbeni navodi protustranaka da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno prilikom donošenja odluke o oduzimanju prava na stanovanje s djecom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djeci baki i ustanovama socijalne skrbi. Naime, budući se radi o postupku u kojem se odlučuje o zaštiti dobrobiti mlt. djece sud prvog stupnja koliko je god nastojao donijeti odluku u što kraćem roku radi pravodobne zaštite mlt. djece, prema ocjeni ovoga suda trebao je tijekom postupka nedvojbeno utvrditi što je najbolji interes djece.

9. U tom smislu osnovano u žalbi ukazuju protustranke da sud nije mogao sam , bez stručnog znanja o fenilketonuriji od koje bolesti boluju mlt. ĆŽ, BŽ i ČŽ, odlučiti o povjeravanju skrbi za njih u ustanovama socijalne skrbi i kod bake. Naime nedvojbeno je da se sud pri odluci o osobnim pravima mlt. djece mora prvenstveno voditi najboljim interesom djece, a da bi uopće mogao ocijeniti koje su njihove potrebe i da bi pronašao najadekvatniju skrb za mlt. ĆŽ, BŽ i ČŽ morao je utvrditi značaj bolesti od koje boluju. Sud je stoga pa i u okviru ovlasti koje mu Obiteljski zakon daje po službenoj dužnosti, a u cilju zaštite interesa mlt. djece morao dodatno utvrditi činjenice na koji način djecu oboljelu od fenilketonurije zaštiti , koje su njihove potrebe i na koji način opseg posljedica koje ova bolest ostavlja na njihov život sanirati u najvećoj mjeri, pa tek nakon toga odlučivati o pitanju kome je mlt. djecu sa ovakvom dijagnozom najbolje povjeriti na skrb.

10. Isto tako, osnovano se protustranke pozivaju na kršenje prava djece čija mišljenja tijekom postupka nisu pribavljena ako se uvaži odredba čl. 86. ObZ-a kojom je propisano da su roditelji i druge osobe koje skrbe o djetetu dužne poštivati mišljenje djeteta u skladu s njegovom dobi i zrelošću i da u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovom pravu ili interesu dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegovog mišljenja, a mišljenje djeteta se uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću. Iz stanja spisa proizlazi da mlt. djeca u dobi od 11, 13, 15 i 16 nisu saslušana tijekom postupka što sud obrazlaže činjenicom da je u interesu mlt. djece da se izrekne mjera koju predlaže predlagatelj i u izostanku saznanja mišljenja djece o ovom postupku, time da je jedno dijete (D u dobi od 15 godina) u bijegu iz ustanove u koju je privremeno smješten. Međutim, djeci u naznačenoj dobi o čijim pravima se u ovom postupku odlučuje, svakako je trebalo dati priliku da daju svoje mišljenje prije donošenja odluke.

11. Pored toga, imenovana skrbnica djece bila je dužna upoznati djecu sa postupkom koji se vodi na sudu radi odluke o njihovim pravima, poučiti ih o mogućnosti davanja mišljenja i podnošenje pravnog lijeka i aktivno sudjelovati u postupku u kojem se odlučuje o ovako važnim osobnim pravima mlt. djece , kao što je odluka o njihovom povjeravanju na skrb trećim osobama.

12. Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka na nedvojbeni način utvrditi koje su potrebe mlt. ĆŽ, BŽ i ČŽ oboljelih od fenilketonurije te će ocijeniti koja osoba/ustanova ovoj djeci, kao i mlt. Đ, može pružiti najadekvatniju skrb. Potom će se očitovat o izraženoj želji i prijedlogu bake mlt. djece HŽ da sva djeca borave kod nje i da se ne razdvajaju. Sud će potom razmotriti okolnost jesu li ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 155. ObZ-a za određivanjem oduzimanje prava roditeljima na stanovanje s djecom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djeci baki i/ili ustanovama socijalne skrbi, a koje činjenice se mogu utvrditi pribavljanjem mišljenja djece te eventualno provođenjem vještačenja po stručnoj osobi radi upoznavanja suda i sudionika postupka sa posljedicama bolesti od koje boluju mlt. ĆŽ, BŽ i ČŽ, a vodeći računa da je u postupcima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi sud ovlašten utvrđivati i činjenice koje stranke nisu iznijele, a može odlučiti da se dokazuju činjenice koje su stranke priznale u postupku sve sukladno čl. 350. ObZ-a.

13. Isto tako navodi se da je posebni skrbnik djece u smislu čl. 240. st. 2. ObZ-a dužan aktivno zastupati djecu u postupku za koji je imenovan, obavijestiti djecu o predmetu spora, tijeku i ishodu na način koji je primjeren djetetovoj dobi i prema potrebi, kontaktirati s roditeljem ili drugim osobama koje su djetetu bliske. Nadalje u smislu odredbe čl.130. st.1 i st. 2. ObZ-a dijete ima pravo sudjelovati i izraziti svoje mišljenje u svim postupcima procjenjivanja i određivanja mjera kojima se štite njegova prava i dobrobit. U postupcima u kojima se određuju mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta tijela koja određuju mjere rješenjem će dopustiti djetetu koje je navršilo četrnaest godina da iznosi činjenice, predlaže dokaze, podnosi pravne lijekove i poduzima druge radnje u postupku ako je sposobno shvatiti značenje i pravne posljedice tih radnji.

14 . Budući da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno u odnosu na određivanje oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djecom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djeci baki i ustanovama socijalne skrbi, ukinuto je rješenje suda prvog stupnja kojim je mlt. ĆŽ povjerena na svakodnevnu skrb baki HŽ, mlt, BŽ Centru za pružanje usluga u zajednici Osijek, a mlt. Ć i ČŽ Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik, jer je donošenje takve odluke preuranjeno s obzirom na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje o tome koji je najbolji interes djece oboljele od fenilketonurije, da li postoji mogućnost zajedničkog boravka kod bake HŽ i koje je stvarno mišljenje mlt. djece o prijedlogu predlagatelja kojim se traži iznimno bitna odluka o osobnim pravima m lt. djece sposobne dati svoje mišljenje.

15. Nakon što sud prvog stupnja upotpuni činjenično stanje ponovno će odlučiti o prijedlogu predlagatelja za određivanje oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djecom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djeci baki i/ili ustanovama socijalne skrbi. Ponovno će odlučiti i o pravu roditelja na ostvarivanje osobn ih odnosa sa djecom na način da se ono odredi tako da roditelji realno mogu ostvarivati osobne odnose sa svakim pojedinim djetetom i da djeca imaju mogućnost ostvarivati osobne odnose međusobno. Slijedom obrazloženog žalbu protustranaka je trebalo uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. točka 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

16. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a u svezi čl. 346. ObZ-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 15. travnja 2026.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović