REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-9926/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐO, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 3. i čl. 257. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik FO, oib [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođ. **.**.1996. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], školska sprema SSS, zanimanje vozač, zaposlen u vl. obrtu " [obrt]", Kašteli, s plaćom od 800,00 eura, obiteljske prilike: neoženjen, bez djece, državljanin RH, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

1. što je dana 3. listopada 2024. u 8:56 sati na cesti A1, stacionaža 62 km + 500 m, kao fizička osoba – obrtnik omogućio da njegovim skupom vozila N3 marke DAF reg. [registarska oznaka], odnosno tegljačem kojem je bila pridodana poluprikolica reg. [registarska oznaka], upravlja vozač TO, rođ. **.**.1963. iz [adresa], a koji se kretao autocestom A1 od smjera Zagreba u smjeru Splita, te izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti, utvrđena je na priključnom vozilu tehnička neispravnost u dijelu osobina, kotača, guma i ovjesa (na 2. osovini poluprikolice nalaze se pneumatici različitog proizvođača i gaznog sloja), što je vidljivo iz Zapisnika o izvršenom tehničkom pregledu vozila na cesti, a koji nedostatak je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti, kategoriziran kao veći, čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 236. st. 3. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje

2. što je također, uvidom u Karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila ser. br. [serijski broj] utvrđeno da je rok važenja preventivnog tehničkog pregleda za navedeni teretni automobil istekao dana 30. rujna 2024.,

čime je počinio prekršaj iz čl. 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 257. st. 4. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) eura

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedest) eura

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, kao i trošak dolaska svjedoka na sud u iznosu od 30,86 (trideseteuraiosamdesetšestcenti) eura u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac pod brojem klase 211- 07/24-4/87139 i urbrojem 511-05-13-24-1 izdala je dana 8.10.2024. godine obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ne priznaje prekršaje i ne osjeća se krivim. Predmetnog dana zaustavljen je vozač TO koji je upravljao skupom vozila koje je u vlasništvu njegovog obrta. Provjeren je tahograf u vozilu, utvrđeno je da je sve u redu i zatim je izvršenim tehničkim pregledom na cesti utvrđeno je da su na drugoj osovini poluprikolice različiti pneumatici različitog proizvođača i različitog gaznog sloja. Na poluprikolici je dan ranije navečer puknula guma, te je vozač stavio rezervnu gumu. Što se tiče proteka roka važenja preventivnog teh. pregleda za teretno vozilo može reći da uvijek redovito obavljaju preglede, a tada je vozilo bilo tjedan dana na putu.

3. U postupku je kao svjedok ispitan TO, pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju, preslika Početnog tehničkog pregleda koji prileži na listu broj 12 spisa, izvadak iz Obrtnog registra i izvadak iz prekršajne kažnjavanosti za okrivljenika.

4. Svjedok TO je izjavio da je do kraja 2024. godine bio zaposlen kao vozač kod okrivljenika. Sjeća se da ga je predmetnog dana zaustavio presretač kod Bosiljeva te utvrdio da je jedna guma različita, tj imala je drugačije šare. Rekao je policajcu da mu je dan ranije pukla guma, te je stavio rezervnu gumu koja je bila u kamionu. Što se tiče važenja preventivnog tehničkog pregleda za kamion izjavio je da se sa punim kamionom ne može ići na pregled, nego tek kada se završi posao i isprazni kamion, a cijeli tjedan je bio na putu od Splita do Jastrebarskog, kamion je bio pun u oba pravca.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6. Neosporno je da je predmetne zgode okrivljenik kao obrtnik omogućio da njegovim skupom vozila, odnosno tegljačem kojem je bila pridodana poluprikolica upravlja svjedok TO, dok su se na 2. osovini poluprikolice nalazili pneumatici različitog proizvođača i gaznog sloja, a što je utvrđeno uvidom u Zapisnika o izvršenom tehničkom pregledu vozila na cesti koji prileži na listu 12. spisa, dakle utvrđena je na priključnom vozilu tehnička neispravnost u dijelu osobina, kotača, guma i ovjesa.

7. Nadalje je nesporno da je rok važenja preventivnog tehničkog pregleda za predmetno teretno vozilo istekao, što je potvrdio i svjedok vozač TO.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je izrekao novčanu kaznu temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod propisanog minimuma kazne uzevši okrivljeniku kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost i okolnosti pod kojim su prekršaji počinjeni, dok otegotnih okolnosti nije našao.

9. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka. Kao i trošak dolaska svjedoka na raspravu.

U Zagrebu, 15. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, FO, [adresa], kaštel Stari

2. tužitelju, MUP, PU Karlovačka, PPP Karlovac

3. pismohrana - ovdje