Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-327/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari tužiteljice PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Bojanu Doneskom, odvjetniku u Garešnici, protiv tuženika Zadruga Mali raj za pružanje usluge skrbi i trgovine, OIB: 96682446743, Bjelovar, B. Papandopula 45, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Čazmi poslovni broj P- 73/2026-2 od 2. veljače 2026., 15. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice PM kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Čazmi poslovni broj P-73/2026- 2 od 2. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja određeno je da se nastavlja postupak u toj pravnoj stvari nakon prekida određenog rješenjem toga suda poslovni broj P- 994/2012-25 od 11. veljače 2014. (st. I. izreke). Nadalje, obustavljen je postupak u toj pravnoj stvari s obzirom na to da je tuženik kao pravna osoba prestala postojati i brisan je iz registra Rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru broj Tt-13/1082-8 od 27. siječnja 2014. (st. II. izreke) te je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (st. III. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica iz razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da nije trebalo obustaviti postupak bez da se razmotrila odgovornost članova zadruge sukladno čl. 42. st. 4. i 5. Zakona o zadrugama ("Narodne novine", broj 34/11, 125/13, 76/14, 114/18, 98/19 – dalje: ZZ) pritom ukazujući da je tuženik brisan iz sudskog registra u trenutku kada se protiv njega vodio postupak, a koje postupanje može upućivati na izbjegavanje podmirenja mogućih obveza nastalih u sudskom postupku. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno

5. Sud prvog stupnja pobijanim je rješenjem odredio nastavak predmetnog postupka koji je bio prekinut zbog brisanja tuženika iz sudskog registra, a potom je isti obustavio pozivom na odredbu čl. čl. 215.b. ZPP-a uz obrazloženje da ne postoje pravni sljednici tuženika koji bi mogli preuzeti postupak. Zaključno je naveo da se odluka o trošku temelji na odredbi čl. 215.b. st. 7. ZPP-a.

6. Takvo postupanje kao pravilno prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

7. Sukladno odredbi čl. 212. toč. 4. ZPP-a postupak se prekida kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada. Nadalje, sukladno odredbi čl. 215.b st. 5. ZPP-a rješenje o obustavi postupka zbog toga što je pravna osoba prestala postojati dostavit će se protivnoj stranci i njezinom pravnom sljedniku nakon što on bude utvrđen, a ako pravna osoba nema pravnoga sljednika, sud će, na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti, rješenje o obustavi postupka dostaviti državnom odvjetništvu. Stavkom 7. istog članka propisano je da će sud u rješenju o obustavi postupka odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove u postupku koji je prethodio donošenju rješenja o obustavi. Troškove postupka u povodu rješenja o obustavi snosi ona stranka koja je dala povoda za provedbu tog postupka..

8. S obzirom na to da je tuženik prestao postojati te je brisan iz sudskog registra, a prema stanju spisa ne proizlazi da tuženik ima pravnog sljednika, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je najprije odredio nastavak postupka, a potom isti obustavio sukladno ogore citiranoj odredbi čl. 215.b st. 5. ZPP-a.

9. Pritom na žalbene navode tužiteljice da sud nije trebao obustaviti postupak prije nego što je razmotrio odgovornost članova zadruge sukladno čl. 42. st. 4. i 5. ZZ-a, valja reći da se o eventualnoj odgovornosti članova zadruge za obveze zadruge (tzv. proboj pravne osobnosti) treba odlučiti u zasebnom postupku koji je tužiteljica ovlaštena pokrenuti, a isto ne može biti predmet ovog postupka koji je tužiteljica pokrenula protiv zadruge.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Velikoj Gorici 15. travnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak