Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-88/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SR Njemačka, zastupane po punomoćniku Ivanu Ergotiću, odvjetniku u Vinkovcima, protiv ovršenika UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 12, [adresa], SR Njemačka, sada na adresi [adresa], SR Njemačka, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-1218/2025-2 od 8. listopada 2025., 15. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika UŠ kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-1218/2025-2 od 8. listopada 2025.,

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice IŠ za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 625,00 eur, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja na temelju pravomoćne i ovršne isprave – rješenja Općinskog suda u Vinkovcima R1-181/2025 od 29. rujna 2025. kojom se priznaje presuda zbog ogluhe Visokog zemaljskog suda I u Münchenu br. spisa: 48 O 4745/25 od 23. lipnja 2025., kojom presudom se nalaže tuženiku-ovršeniku UŠ zbog potraživanja po osnovici pozajmice da tužiteljici- ovrhovoditeljici IŠ isplati iznos od 100.000,00 eura s kamatom od 1. ožujka 2025. po stopi koja se

određuje uvećanjem eskontne stope za 5% poena, te dodatnih 3.297,19 eura, određena je ovrha na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Broj D.L. 26-4 IŠH površine 598., Dvorište površine 422 m2, Kuća KB.41 površine 53 m2, Nadstreešnica površine 17 m2, Gospodarska zgrada površine 80 m2, Gospodarska zgrada površine 26 m2, te na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Broj D.L. 26-4 IŠH površine 853 m2, Vrt površine 452 m2, Voćnjak površine 401 m2. Također, određen je trošak ovršnog postupka u iznosu 2.726,00 eur.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi žali se ovršenik ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom osporava pravilnost ovršne isprave ukazujući da on nikada nije pozajmio nikakve novce od ovrhovoditeljice. Također, ukazuje da je predmetne nekretnine stekao skupa sa svojom suprugom UŠH.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica ukazuje na neosnovanost žalbenih navoda ovršenika te predlaže žalbu odbiti uz nadoknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu 625,00 eur.

4. Žalba ovršenika je neosnovana.

5. U postupku prvostupanjskog suda nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je sukladno ovršnoj ispravi – pravomoćnom rješenju Općinskog suda u Vinkovcima R1-181/2025 od 29. rujna 2025. kojim se priznaje presuda zbog ogluhe Visokog zemaljskog suda I u Münchenu br. spisa: 48 O 4745/25 od 23. lipnja 2025., kao ovršnoj ispravi iz čl. 23. toč. 1. OZ-a, te odredbama čl. 80. OZ-a.

7. Na žalbene navode ovršeniku valja reći da je razloge iz kojih osporava presudu donesenu u SR Njemačkoj s eventualnim uspjehom mogao isticati u postupku iz kojeg potječe ta presuda, a ne u ovom postupku prisilne naplate tražbine određene tom presudom priznatom pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima R1-181/2025 od 29. rujna 2025.

7.1. Ovo stoga što sud u ovršnom postupku nije ovlašten ispitivati okolnosti koje su prethodile donošenju ovršne isprave, odnosno zbog načela formalnog legaliteta isključeno je svako osporavanje zakonitosti postupka koji je prethodio donošenju presude. Slijedom navedenog, takvi navodi ovršenika nisu razlozi koji sprječavaju ovrhu jer je zadaća ovršnog postupka prisilno provesti ono što je utvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom – u konkretnom slučaju gore navedenom presudom zbog ogluhe Visokog zemaljskog suda I u Münchenu br. spisa: 48 O 4745/25 od 23. lipnja 2025. priznatom rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima R1-181/2025 od 29. rujna 2025.

8. U odnosu na žalbene navode ovršenika, kojima ističe da je predmetne nekretnine stekao zajedno sa svojom suprugom, valja reći da je uvidom u izvatke iz zemljišne knjige vidljivo da su iste upisane kao vlasništvo ovršenika u cijelosti. Stoga, budući da je odredbom čl. 8. st. 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24), propisano da izvaci iz zemljišne knjige uživaju javnu vjeru i da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta, to je prvostupanjski sud valjano postupio kada je na temelju tako utvrđenog zemljišnoknjižnog stanja donio predmetno rješenje o ovrsi.

8.1. Ujedno valja ukazati da takve navode eventualno može istaknuti treća osoba koja tvrdi da u pogledu predmetne nekretnine ima pravo koje sprječava ovrhu, sve u smislu odredbe čl. 59. OZ.

9. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi suda prvog stupnja.

10. Ovrhovoditeljici nije dosuđen trošak sastavljanja odgovora na žalbu, jer ta radnja, a slijedom toga niti taj trošak nije bio potreban (čl. 155 st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 15. travnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak