Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-330/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, protiv tuženika SGM Informatika d.o.o., OIB: 09168707993, Split, Novakova 22A, kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vuković & Lalić d.o.o. u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-91/2026-2 od 22. siječnja 2026., 15. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika SGM Informatika d.o.o. kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-91/2026-2 od 22. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tuženika SGM Informatika d.o.o. za naknadom troškova žalbe kao neosnovan

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) i odlučio da će se nakon pravomoćnosti rješenja spis dostaviti Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (točka II. izreke).

2. Tuženik je podnio žalbu protiv navedenog rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 250,00 eura

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda te po službenoj dužnosti nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka koje u žalbi navodi tuženik niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP).

6. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio uzimajući u obzir da su tužitelj i tuženik pravne osobe i da nije riječ o sporu u kojem prema odredbama članka 34 stavak 1. i 2. ZPP-a uvijek sude općinski sudovi, odnosno nije riječ o sporu za koji je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda, već da se u ovom slučaju primjenjuje članak 34.b stavak 1. točka 1. ZPP-a prema kojem je za postupanje u ovom predmetu nadležan trgovački sud i to Trgovački sud u Splitu imajući u vidu sjedište tuženika.

7. U odnosu na žalbene navode tuženika da prvostupanjski sud nije obrazložio pravnu prirodu tražbine koja je predmet spora, odnosno je li tražbina nastala u okviru obavljanja gospodarske djelatnosti tuženika valja odgovoriti da tuženik pogrešno tumači članak 34.b stavak 1. točku 1. ZPP-a.

8. Člankom 34.b stavak 1. točka 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

9. Iz citirane odredbe jasno proizlazi da su trgovački sudovi nadležni u sporovima između pravnih osoba, dok se pitanje je li tražbina nastala u vezi s djelatnosti stranaka postavlja kada se radi o sporu između pravne i fizičke osobe ili sporu između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost.

10. Budući se ovdje radi o sporu između dvije pravne osobe a koji nije spor određen člankom 34. stavak 1. ZPP-a, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nije stvarno nadležan već je nadležan Trgovački sud u Splitu kao stvarno i mjesno nadležan sud.

11. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 2. u vezi članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavak 1. ZPP-a te je odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava žalbe jer njegova žalba nije osnovana.

U Velikoj Gorici 15. travnja 2026.

Sutkinja

Tihana Cišper