Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1204/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari tužitelja ĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Paško Visić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Višić i partneri d.o.o. u Šibeniku, Stjepana Radić 52, protiv 1. tuženika ŽJ iz [adresa], 2. tuženika DJ, Graf- [adresa]-Str. 29614 [adresa], Njemačka, 3. tuženice HJ iz [adresa], 4. tuženika ĐJ iz [adresa], 5. tuženika ĐJ iz [adresa], 6. tuženika GJ iz [adresa], koje tuženike od 3. do 6. zastupa punomoćnica Marina Malenica, odvjetnica u Vodicama, Obala I. Juričev Cota 27, 7. tuženika RJ iz [adresa], 8. tuženika PJ iz [adresa], 9. tuženika KJ iz [adresa], 10. tuženice AJ iz [adresa]. tuženice ABC žene Ć iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1097/2022-21 od 7. veljače 2025.,

15. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja ĆJ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1097/2022-21 od 7. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj ukazujući da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da Odvjetničko društvo Višić i partneri d.o.o. nije osnovano kao javno trgovačko društvo nego kao društvo s ograničenom odgovornošću, pa da se na njih ne primjenjuje čl. 33. st. 2. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine", broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21 i 98/25), već da se na njih primjenjuje st. 3. istog članka. Nadalje, tužitelj u prijedlogu navodi da su u punomoći navedena imena svih odvjetnika koji rade u društvu iz pragmatičnih razloga, jer je to nužno kada ima više rasprava u isto vrijeme, da umjesto odvjetnika kojeg je angažirala stranka, raspravi prisustvuje drugi odvjetnik. Zbog bolesti koristi "pumpicu" ventolina, jer nikad ne zna kada će nastupiti zastoj u disanju, kada dolazi do vrtoglavice i nesvjestice, kada mu je jedino važno da ponovno počinje disati. U zadnje vrijeme napadaju su sve češći zbog čega radi u nepunom radnom vremenu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da privremena radna nesposobnost jednog od odvjetnika ne predstavlja opravdani razlog zbog kojeg bi se mogao dozvoliti povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta, jer je netko od ostalih odvjetnika iz tog odvjetničkog društva mogao prisustvovati tom ročištu.

5. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je punomoć za zastupanje tužitelj izdao svim odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Višić i partneri d.o.o., koji ga stoga mogu zastupati pred sudom u ovom postupku, odnosno mogli su ga na ročištu za glavnu raspravu održanom 23. siječnja 2024. zamijeniti, ukoliko je bio spriječen istom prisustvovati.

6. S obzirom na to, radna nesposobnost jednog od više punomoćnika stranke ne predstavlja opravdani razlog za propuštanje ročišta pred sudom, iz čl. 117. st. 1. ZPP, pravilno je sud prvog stupnja odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje kao neosnovan, a pritom nije odlučno radi li se o odvjetničkom društvu sa ograničenom odgovornošću ili o javnom trgovačkom društvu.

7. Slijedom izloženog, a budući da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP, trebalo je temeljem čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Velikoj Gorici 15. travnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak