Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-73/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Vesne Gašparuš-Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sara Lacko, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ana Čopor & Sara Lacko u Varaždinu, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Buterin & Posavec d.o.o. u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-259/2022-44 od 22. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja GG kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-259/2022-44 od 22. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika B2 KAPITAL d.o.o. za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za proglašenjem nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-29/2020 od 24. veljače 2020. te zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka (točka I. izreke) i naloženo je tužitelju da nadoknadi tuženiku troškove postupka u iznosu 3.750,00 eura (točka II. izreke).

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedene presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog počinjene bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje: ZPP), jer je izreka presude nerazumljiva, u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su nejasni i međusobno proturječni. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava sve žalbene navode tužitelja i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu. Zahtijeva trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu 625,00 eura.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno navodima tužitelja pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama koje imaju podlogu u izvedenim dokazima te se presuda može ispitati, kao i razloge o svim prigovorima, u obrazloženju presude iznesene su činjenice koje su stranke iznijele te je obrazloženo koje je dokaze sud izveo i što je dokazivanjem utvrđeno, a navedeno je i koje je materijalno pravo sud primijenio.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-29/2020 od 24. veljače 2020. iz razloga određenog člankom 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ).

8. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kojeg ističe tužitelj, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

9. Tako je prvostupanjski sud utvrdio:

- da je tužitelj na pokretanje ove parnice upućen zaključkom Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-29/2020-54 od 21. srpnja 2022. radi proglašenja nedopuštenom ovrhe koja je određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-29/2020-2 od 24. veljače 2020. zbog razloga kojeg je ovršenik izjavio u žalbi protiv rješenja o ovrsi, odnosno zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a,

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-29/2020 od 24. veljače 2020. određena ovrha na nekretninama ovršenika GG upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju solemnizirane ovršne javnobilježničke isprave – Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) od 13. listopada 2004. kojim je osigurana novčana tražbina Erste&Steiermarkische bank d.d. iz Ugovora o kreditu broj 2402006- 1031262160 / 51401652-5102076960 od 6. listopada 2004.,

- da je Ugovor o kreditu broj 2402006-1031262160 / 51401652-5102076960 sklopljen 6. listopada 2004. između ZG, kao korisnice kredita, i Erste&Steiermarkische bank d.d., kao kreditora, kojim je odobren kredit u iznosu 25.000,00 eura u protuvrijednosti u kunama, te je između iste banke i ČG kao dužnika, te LG i MG, oboje kao protivnika osiguranja, 13. listopada 2004. sklopljen Sporazum o osiguranju novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na suvlasničkim dijelovima od ½ dijela svakoga od protivnika osiguranja na nekretninama upisanim kod Općinskog suda u Koprivnici u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica], u naravi dio kuće 38 C u [adresa] površine 3 čhv, kuće broj 38 D u [adresa] površine 28 čhv, zgrade u [adresa] površine 67 čhv i dvorište u [adresa] površine 279 čhv,

- da je potraživanje Erste&Steiermarkische bank d.d. iz predmetnog Ugovora o kreditu je dospjelo u cijelosti, te je javni bilježnik izdao potvrdu ovršnosti na predmetni Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 13. listopada 2004.,

- da su Erste&Steiermarkische bank (cedent) d.d. i B2 KAPITAL d.o.o. (cesionar) 27. siječnja 2017. sklopili Ugovor o ustupu tražbine koji je 31. siječnja 2017. ovjeren po Javnom bilježniku Mladenu Matoši iz Zagreba u predmetu OV-1914/2017 kojim je u članku 2. utvrđeno da cedent ima nenamirene novčane tražbine prema dužniku ZG (cesus) na temelju Ugovora o kreditu od 6. listopada 2004. i da su radi osiguranja tražbine u korist cedenta zasnovana osiguranja i to založno pravo na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (Z-3914/2004 Općinskog suda u Koprivnici), dok je člankom 3. i 4. ugovoreno je da se sve tražbine iz ove isprave s danom 30. lipnja 2016. ustupaju neopozivo cesionaru B2 KAPITALU d.o.o. koji time postaje isključivi vlasnik i nositelj, kako svih tražbina, tako i svih s njima povezanih sporednih prava i prava po osnovi sredstava osiguranja koja su navedena Ugovorom, pa tako i nositelj svih založnih prava iz predmetnog Ugovora, te da cedent neopozivo i bezuvjetno ovlašćuje novog založnog vjerovnika da bez daljnje suglasnosti cedenta ishodi u zemljišnim knjigama upis prijenosa navedenih založnih prav.,

- da potraživanje iz Ugovora o kreditu koje je osigurano Sporazumom na dan 12. veljače 2020. iznosi ukupno 22.248,36 eura i 7.098,38 kuna prema specifikaciji iz Izvatka iz poslovnih knjiga od 12. veljače 2020.,

- da je prethodno vođen ovršni postupak na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-114/2015-40 od 3. travnja 2017. u pravoj stvari ovrhovoditelja Erste&Steiermarkische bank d.d. protiv ovršenice MG radi ovrhe na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je nastavio novi ovrhovoditelj B2 KAPITAL d.o.o. budući je raniji ovrhovoditelj svoju tražbinu ustupio sada novom ovrhovoditelju B2 KAPITALU d.o.o. Ugovorom o ustupu tražbine od 27. siječnja 2017. te je ovaj ovršni postupak obustavljen, jer ni na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi nije prodana nekretnina,

- da je društvo B2 KAPITAL d.o.o. 2. rujna 2019. podnio ovršni prijedlog protiv ovršenice UG radi ovrhe na istim nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je Općinski sud u Koprivnici donio rješenje poslovni broj Ovr- 170/2019-3 od 3. rujna 2019. kojim je odbačen ovršni prijedlog iz razloga što je uvidom u podatke JRO sustava utvrđeno da je ovršenica preminula **.**.2019., tj. prije podnošenja prijedloga za ovrhu,

10. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio, da iako tužitelj nije bio obaviješten o ustupu tražbine, to nije odlučno za ishod spornog odnosa između stranaka jer da već dostava prijedloga za ovrhu s Ugovorom o ustupu tražbine od 27. siječnja 2017. ima posljedicu obavještavanja tužitelja o ustupu predmetne tražbine, kao i da obavijest dužniku o ustupanju nije preduvjet za valjanost Ugovora o ustupanju već za sobom povlači neke druge posljedice koje nisu predmet ovog postupka.

11. Pravilno je prvostupanjski sud u odnosu na obavještavanje tužitelja o ustupanju tražbine naveo da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, a da neobavještavanje ima neke druge učinke.

12. Člankom 82. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. – dalje: ZOO/05) propisano je: (1) Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. (2) Ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano je i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti.

13. Dakle, činjenica što tužitelj nije obaviješten o ustupanju tražbine novom vjerovniku ne utječe na valjanost samog ustupanja, pri čemu vođenje ovršnog postupka od strane novog vjerovnika (ovdje tuženika) kao ovrhovoditelja protiv tužitelja kao ovršenika treba smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine (tako u Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-3055/2019 od 13. lipnja 2023., Rev- 4590/2019 od 1. veljače 2023. i dr.). To što tužitelj nije obaviješten o ustupu tražbine od značaja bi bilo pod pretpostavkom da su on ili dužnik eventualno tražbinu ispunili ranijem vjerovniku, a što tužitelj u ovom postupku niti ne tvrdi, pa stoga nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 82. stavak 2. ZOO/05.

14. U odnosu na žalbene navode da tuženik nije ovlašten pokretati ovršni postupak protiv njega jer su već prethodno vođeni ovršni postupci protiv prednika tužitelja koji su pravomoćno obustavljeni i da nije jasno koja je to ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha, valja odgovoriti da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-29/2020 od 24. veljače 2020. na temelju solemnizirane ovršne javnobilježničke isprave – Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) od 13. listopada 2004. kojim je u osigurana novčana tražbina Erste&Steiermarkische bank d.d. iz Ugovora o kreditu broj 2402006- 1031262160 / 51401652-5102076960 od 6. listopada 2004. i koje založno pravo je upisano u rješenjem poslovni broj Z-3914/2004 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Pograc. Činjenica što su prethodno, radi namirenja tražbine iz iste ovršne isprave na istim nekretninama, vođeni ovršni postupci poslovni broj Ovr-114/2015 (protiv ovršenice MG) i Ovr-170/2019 (protiv ovršenice ŽG) nisu od nikakvog pravno odlučnog značaja za ovrhu koja se provodi protiv ovršenika (ovdje tužitelja GG) s obzirom da i dalje postoji tražbina tuženika i da je ta tražbina osigurana zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje je stekao tužitelj kao novi vlasnik. S tim u vezi valja žalitelju odgovoriti da je na njemu bio teret dokazivanja da je tražbina namirena, ali je on na glavnoj raspravi 24. rujna 2024. odustao od dokaznog prijedloga da ČG (korisnica kredita) dostavi dokumentaciju o izvršenim otplatama kredita kao i od prijedloga za provođenje knjigovodstveno- financijskog vještačenja, dok je dokazni prijedlog da se na iste okolnosti sasluša svjedokinja ČG pravilno prvostupanjski sud odbio, budući se podmirenje tražbine (u cijelosti ili djelomično) ne može s uspjehom dokazivati saslušanjem svjedoka. Prema tome neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno jer da nije saslušana svjedokinja ČG.

15. Nisu osnovani niti žalbeni navodi kojima tužitelj osporava odluku o troškovima postupka budući je o istima odlučeno pravilnom primjenom članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a pri čemu se ističe da drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. ZPP-a), a budući tužitelj određeno ne pobija prvostupanjsku odluku o visini troškova postupka, to glede visine odluka o troškovima nije ispitivana.

16. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu.

17. Zahtjev tuženika za trošak odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan, budući nije bio potreban za odlučivanje (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 15. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak