Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1019/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Rep kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Pavlu Krmpotiću, odvjetniku iz Zagreba protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstva financija, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, Građansko upravnom odjelu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-600/2022-22 od 22. ožujka 2024., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-600/2022-22 od 22. ožujka 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:

„I. Pljenidba i prijenos novčanih sredstava određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, posl. br. 24 Ovr-752/2022-7 od 04. listopada 2022. godine, a po prijedlogu tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, Zagreb, OIB 52634238587 kao ovrhovoditelja, temeljem:

• Ugovora o dugoročnom kreditu broj SKGP-IV-51/2008 od 02. srpnja 2008. godine, solemniziranog dana 07. srpnja 2008. godine od strane javnog bilježnika Ivanke Antić iz Duge Rese, Trg Sv. Jurja 6, pod posl. br. OV-4083/08 i Izjave na kojoj je potpis tužiteljice HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ovjeren dana 07. srpnja 2008. godine od strane javnog bilježnika Ivanke Antić iz Duge Rese, Trg Sv. Jurja 6, pod posl. br. OV-4087/08 proglašavaju se nedopuštenim.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 68.764,51 euro zajedno sa zateznim kamatama tekućima od dana donošenja presude 22. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.“

2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tuženica iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijanu presudu, odnosno da je preinači na način da odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan i obveže ju da tuženici naknadi prouzročeni parnični trošak sa zateznom kamatom.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica ocjenjuje da su žalbene tvrdnje tuženice neosnovane u cijelosti jer je sud pravilno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da je nastupila zastara i predlaže da sud drugog stupnja odbije žalbu tuženice i potvrdi presudu u cijelosti.

4. Žalba je osnovana.

5. Tuženica u žalbi tvrdi da je donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a jer je u postupku utvrdio da tuženica ima ovršnu ispravu, Ugovor o dugoročnom kreditu od 2. srpnja 2008. koji je solemniziran 7. srpnja 2008. od strane javnog bilježnika Ivanke Antić pod poslovnim brojem OV-4083/2003 na koji je javni bilježnik stavio klauzulu ovršnosti, koji Ugovor ima pravnu snagu jednaku pravomoćnom rješenju o ovrsi na temelju kojeg se može provesti ovrha na bilo kojoj stvari ovršenika, ali unatoč tome kad odlučuje o zastari sud primjenjuje opći zastarni rok iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje: ZOO), a ne pravilno odredbu članka 233. ZOO-a.

5.1. Ispitujući pobijanu presudu u smislu tako istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka utvrđeno je da su žalbene tvrdnje osnovane te ovaj sud vezano uz žalbene navode tuženice nije mogao ispitati presudu suda prvog stupnja jer sud u obrazloženju pobijane presude nije naveo koji je sadržaj Ugovora o dugoročnom kreditu, odnosno radi li se u odnosu na tužiteljicu o ovršnoj ispravi koja ima snagu rješenja o ovrsi u smislu odredbe članka 54. stavak 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16. i 57/22.), odnosno u smislu odredbe članka 178. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08.; dalje: OZ), koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja Ugovora o dugoročnom kreditu od 2. srpnja 2008. te u vrijeme sastavljanja Izjave tužiteljice o zapljeni plaće od 7. srpnja 2008. Naime, sadržaj Ugovora o dugoročnom kreditu, koji je solemniziran od strane javnog bilježnika, odlučna je činjenica za zaključivanje je li nastupila zastara tražbine tužiteljice temeljem tog Ugovora jer ukoliko se radi o Ugovoru koji ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi u smislu citirane odredbe članka 54. stavak 1. Zakona o javnom bilježništvu, odnosno članka 178. stavak 1. i 2. OZ-a, tada se na tražbinu tuženice, kao ovrhovoditeljice, primjenjuje zastarni rok iz članka 233. stavak 1. ZOO-a, a ukoliko se ne bi radilo o tražbini iz članka 233. stavak 1. ZOO- a, tada bi se na tražbinu primjenjivao opći zastarni rok iz članka 225. ZOO -a.

6. Iz obrazloženih razloga žalbu tuženice trebalo je uvažiti, a presudu suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave.

7. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitnu povredu odredba parničnog postupka na koju je ukazano u ovoj odluci tako što će u obrazloženju prilikom ponovnog presuđenja navesti sadržaj Ugovora o dugoročnom kreditu kojeg su stranke zaključile 2. srpnja 2008. te će, ukoliko utvrdi da taj Ugovor sadrži izjavu tužiteljice da se na temelju tog Ugovora radi ostvarenja dužne činidbe nakon dospjelosti obveze može neposredno provesti prisilna ovrha (članak 54. stavak 6. u vezi sa stavkom 1. Zakona o javnom bilježništvu), odnosno ukoliko sadrži suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni njena plaća, odnosno drugo stalno novčano primanje (članak 178. stavak 1. i 2. OZ-a), tada će o prigovoru zastare odlučiti primjenom odredbe članka 233. ZOO-a, a ukoliko u postupku utvrdi da u odnosu na tužiteljicu tuženica nije pokrenula ovrhu na temelju bilo koje od isprava iz članka 233. stavak 1. ZOO-a, tada će o prigovoru zastare odlučiti primjenom odredbe članka 225. ZOO-a.

Koprivnica, 15. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Veljko Kučeković