Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-1618/2025

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OH, zbog prekršaja iz čl. .7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20,85/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Jedinstvenog upravnog odjela Općine Viškovo, KLASA: 340-01/24-02/3480 od 27. ožujka 2025.,nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. .1., čl. . 3. i čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik OH, sin O i A (r. K), rođen **.**.1981. u [adresa], nastanjen u Marinićima, Straža 49, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, po zanimanju ing. prometa, zaposlen u vlastitom obrtu Active Life d.o.o Lučinići 31, Viškovo, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, neodlikovan, prekršajno osuđivan, nije kazneno osuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak - prema vlastitoj izjavi,

oslobađa se od optužbe

I da

kao vlasnik vozila / odgovorna osoba u pravnoj osobi / korisnik vozila prometnom redaru ovog nadležnog tijela od dana 30. studenog 2024. do 15. prosinca 2024. u ostavljenom roku od 15 dana, ne bi dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj bi dao na upravljanje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj zaustavljeno ili parkirano na dijelu ceste gdje bi širina slobodnog prolaza od zaustavljenog ili parkiranog vozila do neisprekidane uzdužne crte na kolniku ili do neke zapreke na cesti, bila manja od 3 m od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta dana 01. studenog 2024. u 10:49 sati u Općini Viškovo, Vozišće 3,

čime bi postupio protivno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl.229. st.7. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. . 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istoga Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Ispitan, okrivljenik je iznio da on nije dobio Obavijest da dostavi podatke tko je upravljao vozilom [registarska oznaka], a radi se o vozilu u vlasništvu obrta [obrt] iz [adresa], kojeg je, pak, on vlasnik pa stoga nije niti mogao dostaviti podatke niti sada može reći tko je upravljao vozilom, odnosno, tko ga je nepropisno parkirao na način opisan u obavezom prekršajnom nalogu, a obzirom da je od tada proteklo puno vremena, a po datumu da vidi da su bile Sisvete.

4. U provedenom dokaznom postupku, okrivljeniku je predočena dostavnica kojom se potvrđuje primitak obaveznog prekršajnog naloga (04. travnja 2025.) te upitan da li je to njegov potpis, isti je to potvrdio.

4.1.Okrivljeniku je predočena i dostavnica kojom se potvrđuje primitak Obavijesti o počinjenom prekršaju (30. studenog 2024.) te upitan da li je to njegov potpis isti je to negirao, nadodao da to nije niti potpis njegove supruge te istaknuo da na [adresa] imaju problema sa dostavom pošte – računi dolaze sa zakašnjenjem od dva mjeseca, u sandučiću zna zateći i pismeno poput ovoga koje treba osobno potpisati, pa čak i u susjedovom sandučiću itd.

4.2.Potom, pročitani su i svi ostali dokazi priloženi uz optužni akt:- obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se Općine Viškovo, KLASA: 340-01/24-02/3480 od 21. studenog 2024. te je izvršen uvid u fotokopiju osobne iskaznice okrivljenika (listovi 6 i 7 spisa) i izvještaj o počinjenom prekršaju (str. 10 i 11 spisa).

4.2.1.Na provedene dokaze okrivljenik nije imao primjedbi.

4.3.Izvršen je i uvid u potpis na dostavnici uz koju je dostavljen poziv za ročište te okrivljenik, kada mu je ista dana na uvid, navodi da to nije njegov potpis niti njegove supruge.

5. Usporedbom potpisa primatelja na dostavnici kojom se potvrđuje primitak predmetnog obaveznog prekršajnog naloga i potpisom na osobnoj iskaznici okrivljenika, Sud je utvrdio da je potpis primatelja na predmetnoj dostavnici kojom se potvrđuje primitak predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju, potpuno različit od prethodna navedena dva potpisa okrivljenika – a koji potpisi su istovjetni.

5.1.Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik primio predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju pa nije niti bio u obvezi dostaviti tužitelju tražene podatke o vozaču; dakle, nije mogao postupiti protivno odredbi članka 229.st.3. i time počiniti prekršaj iz čl.229. st.7. ZSPC-a, za koji se optužuje.

5.2.Stoga je okrivljenika, na temelju odredbe čl.182. toč.3. PZ-a, valjalo osloboditi od optužbe.

6.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Rijeci 15. travnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1.Okrivljeniku,

2.Tužitelju,

3.U spis.