REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik

Poslovni broj: Pp-5454/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽA, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/16900, na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona,15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćanjem prigovora okrivljenice ŽA preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni, zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom i troškovima postupka iz obaveznog prekršajnog naloga, na način da se okrivljenici, u odnosu na novčanu kaznu primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, koju je obvezna platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude, ukoliko okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti, ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz obaveznog prekršajnog naloga.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22) okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, pod klasom: 211-07/26-4/16900 od 20. veljače 2026. okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 650,00 eura zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a također je istim nalogom obvezna na naknadu troškova u iznosu od 39,82 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor protiv odluke o prekršajnopravnoj sankciji, između ostalog, navodeći da priznaje počinjenje prekršaja, pojašnjavajući da se na navedenom raskrižju zbog neadekvatne regulacije istoga dana dogodilo više istovrsnih prometnih nesreća. Također je navela da do sada nije nikada prekršajno kažnjavana, studentica je, bez novčanih prihoda, pa se nada blažoj kazni za počinjeni prekršaj.

3. Okrivljenica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, sud je našao da je izrečena novčana kazna prestroga i da bi se svrha kažnjavanja prema okrivljenici postigla primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno, ublažavanjem novčane kazne. Naime, kako okrivljenica, prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj, posebice cijeneći pri tome činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz prekršajne evidencije priložene spisu predmeta, sud je mišljenja da će se ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, pa je u smislu odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenice, u odnosu na novčanu kaznu, prihvaćen kao osnovan. Nadalje, kako iz sadržaja prigovora nije moguće iščitati da li se isti odnosi samo na novčanu kaznu ili i na troškove postupka, valjalo je odlučiti u korist okrivljenice, te ju je sud oslobodio plaćanja troškova postupka koji su joj bili određeni obaveznim prekršajnim nalogom, budući bi plaćanjem izrečenih troškova bila ugrožena njezina egzistencija.

6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cijelosti.

7. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.

8. Naime, okrivljenica je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, u koji je sud izvršio uvid, čime se ukazuje da nije sklona činjenju prekršaja, te da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenice kao sudionika u prometu, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere, pa uzimajući u obzir isto, kao i ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno, prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaji, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, tako da je pobijani prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida.

9. Temeljem citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer je studentica pa ih ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Zagrebu 15. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.