Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1674/2025.-5.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje Veronike Spahić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LE iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 229. stavak 2. u svezi sa člankom 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98 /19., 151/22., 46/23. i 64/23.), članka 166. stavak 3. u svezi s člankom 166. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" 96/25.) i članka 150. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13., 137/13., 98/19., 33/23. i 105/25.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini klasa: UP/I-116- 02/25-01/464, urbroj: 443-02-05-14-25-2 od 21. listopada 2025. godine, nakon provedene javne glavne rasprave, te objave presude dana 14. travnja 2026., bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik LE, od oca L i majke Š, rođ. J, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, kuhar, zaposlen u vlastitom obrtu, s primanjima od 300,00 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno kažnjavan iz područja javnog reda i mira, kazneno nekažnjavan, vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I 1.što je inspekcijskim nadzorom obavljenim od strane inspektora rada dana 4. listopada 2025. i 7. listopada 2025. nad poslovanjem LE, vlasnika obrta za ugostiteljstvo [obrt], [adresa], nakon pregledane radno-pravne dokumentacije utvrđeno da je kod okrivljenog radnik ŠE, [adresa], radio na poslovima konobara od 1. listopada 2025., a da mu poslodavac prije početka rada nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da isti nije sklopljen u pisanom obliku

čime je počinio prekršaj iz članka 14. stavak 3., kažnjivo po članku 229. stavak 2. u svezi s člankom 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu,

2. što tom prilikom pod 1. inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je kod okrivljenog radnik ŠE radio na poslovima konobara od 1. listopada 2025., a da poslodavac nije u roku od 8 dana od dana početka radnog odnosa, odnosno do dana 9. listopada 2025. prijavio ga na nadležno tijelo obveznog zdravstvenog osiguranja,

čime je počinio prekršaj iz članka 120. stavak 4., kažnjivo po članku 150. stavak 3. u svezi s člankom 150. stavak 1. točka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 229. stavak 2. u svezi s člankom 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 150. stavak 3. u svezi s člankom 150. stavak 1. točka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenom

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 600,00 eura (šestoeura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je ista u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 181. stavak 4. Prekršajnog zakona protiv

okrivljenika LE

odbija se optužba

IV što je inspekcijskim nadzorom obavljenim od strane inspektora rada dana 4. listopada 2025. i 7. listopada 2025. nad poslovanjem LE, vlasnika obrta za ugostiteljstvo [obrt] nakon pregledane radno-pravne dokumentacije utvrđeno da je kod okrivljenog radnik ŠE iz [adresa] radio na poslovima konobara od 1. listopada 2025., a da poslodavac nije u roku od najmanje 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada odnosno do 1. listopada 2025. za njega dostavio podatke o početku osiguranja nadležnim tijelima obveznog mirovinskog osiguranja,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 109. stavak 1. točka 5., kažnjivo po članku 166. stavak 3. u svezi s člankom 166. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju.

V Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini klasa: UP/I-116-02/25-01/464, urbroj: 443-02-05-14-25-2 od 21. listopada 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika LE, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 14. travnja 2026. ispitan je okrivljenik LE i svjedokinja JE, viša inspektorica rada.

3. Okrivljenik LE je u svojoj obrani naveo da priznaje krivnju. Istina je da je u njegovu obrtu u trenutku inspekcijskog nadzora radio radnik ŠE koji je došao sa sezone dana 01.10.2025. i kod njega je došao raditi istoga dana i nije još dobio dokumentaciju od bivšeg poslodavca i radio je na poslovima konobara i on mu je rekao da će ga prijaviti u ponedjeljak tj. dana 6. listopada 2025. jer mu je u petak tj. 3. listopada 2025. dostavio dokumentaciju, no međutim došla je inspektorica, zatekla ga na radu bez sklopljenog ugovora o radu i prijave na nadležna tijela HZMO-a i HZZO- a. Naknadno je isti radnik prijavljen, odnosno dana 6. listopada, s istim radnikom je sklopljen ugovor o radu i prijavljen je na nadležna tijela HZMO-a i HZZO-a pa moli sud da to uzme u obzir te da je kaznu za navedene prekršaje platio.

4. Svjedokinja JE, viša inspektorica rada je izjavila da je dana 04.10.2025. godine vršila koordinirani inspekcijski nadzor u ugostiteljskom objektu [obrt]. U ugostiteljskom objektu na poslovima konobara zatečen je radnik ŠE koji je bio sam u ugostiteljskom objektu u trenutku početka nadzora, da bi naknadno pozvao poslodavca. Temeljem izjave navedenog radnika te uvidom u radno- pravnu dokumentaciju koju je dostavio poslodavac u prostorije Državnog inspektorata te izjavom poslodavca utvrđeno je da je kod poslodavca tj. okrivljenog ŠE radio na poslovima konobara od 01.10.2025. a da mu poslodavac prije početka rada nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da isti nije sklopljen u pisanom obliku te da ga prije početka rada, a najkasnije prije početka rada i s prvim danom početka rada prijavio na nadležna tijela mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Nakon toga poslodavcu je izdana upravna mjera odnosno rješenje sukladno Zakonu o suzbijanju neprijavljenog rada kojom mu je naloženo da radnika prijavi na nadležna tijela obaveznog mirovinskog osiguranja i da za neprijavljenog radnika uplati iznos od 2.650,00 eura, što je poslodavac učinio dobrovoljno i uplatio navedeni iznos. Na osnovu izdanog rješenje je izvršena prijava radnika na nadležno tijelo mirovinskog osiguranja. Dakle radi se o upravnom postupku i kazni koja je propisana gore navedenim zakonom, a optužni prijedlog je podnesen sukladno Zakonu o radu, Zakonu o mirovinskom osiguranju i Zakonu o obveznom zdravstvenom osiguranju.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 4. listopada 2025. list 3 - 5 spisa, zapisnik o nastavku inspekcijskog nadzora list 6 – 8 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 9 i 10 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 11 i 12 spisa.

6. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 4. listopada 2025. godine sud je utvrdio da je predmet nadzora primjena propisa o radu i zapošljavanju i da je istom nazočio LE, vlasnik obrta, a o radno-pravnom položaju kod poslodavca, ŠE kao propisno upozoreni svjedok je izjavio "Kod navedenog poslodavca radim na poslovima konobara od 1. listopada 2025. godine. S poslodavcem sam sklopio ugovor o radu i dao sam poslodavcu sve dokumente potrebne za prijavu nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, a dana 1. listopada 2025. radio sam od 15,00 do 23,00 sata, dana 2. listopada 2025. radio sam od 7,00 do 15,00 sati i dana 3. listopada 2025. radio sam od 15,00 do 23,00 sata i danas sam počeo raditi u 15,00 sati, osim mene u objektu u vrijeme kad je ušla inspekcija nije bilo drugih radnika, a inače koliko znam radi još vlasnik obrta."

7. Uvidom u zapisnik o nastavku inspekcijskog nadzora od 7. listopada 2025. sud je utvrdio da je istom nazočio LE kao vlasnik obrta i da je kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavio "Nije nam bila namjera raditi suprotno propisima RH, do navedenog je došlo zbog toga što sam imao potrebu za radom radnika jer inače radim sam u obrtu, a nisam ga prethodno stigao prijaviti nadležnim tijelima mirovinskog osiguranja". Na temelju izvedenih dokaza, neposrednim opažanjem inspektora rada, izjavom radnika i poslodavca utvrđeno je da je prvi dan početka rada radnika ŠE **.**.2025..

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan iz područja javnog reda i mira.

9. Dakle okrivljenik je priznao da je u njegovom obrtu u trenutku inspekcijskog nadzora radio radnik ŠE od 1. listopada 2025. na poslovima konobara te da je isti prethodno radio na sezoni i da od bivšeg poslodavca nije dobio svu potrebnu dokumentaciju i da ga je imao namjeru prijaviti dana 6. listopada 2025. jer mu je dana 3. listopada 2025. dostavio dokumentaciju, ali da ga je inspektorica zatekla bez sklopljenog ugovora o radu i prijave na nadležna tijela HZMO-a i HZZO-a te je s istim dana 6. listopada 2025. sklopljen ugovor o radu i prijavljen na nadležna tijela HZMO-a i HZZO-a. Unatoč tome i bez obzira na konkretne okolnosti od spornog dana okrivljenik nije smio, niti mogao koristiti rad radnika bez valjanog pravnog okvira, pa je njegova obrana u kojoj navodi da nije imao potrebnu dokumentaciju irelevantna jer je sud prihvatio kao vjerodostojan dokaz iskaz svjedokinje, ispitane inspektorice, a na kojima se i temelje zapisnici o obavljenom inspekcijskom nadzoru iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

10. Člankom 14. stavak 3. Zakona o radu propisano je ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

11.Člankom 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznog zdravstvenog osiguranja podnosi se u roku od 8 dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe.

12. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je inspekcijskim nadzorom obavljenim od strane inspektora rada dana 4. listopada 2025. i 7. listopada 2025. nad poslovanjem LE, vlasnika obrta za ugostiteljstvo [obrt], [adresa], nakon pregledane radno-pravne dokumentacije utvrđeno da je kod okrivljenog radnik ŠE, [adresa], radio na poslovima konobara od 1. listopada 2025., a da mu poslodavac prije početka rada nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da isti nije sklopljen u pisanom obliku te je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je kod okrivljenog radnik ŠE radio na poslovima konobara od 1. listopada 2025., a da poslodavac nije u roku od 8 dana od dana početka radnog odnosa, odnosno do dana 9. listopada 2025. prijavio ga na nadležno tijelo obveznog zdravstvenog osiguranja, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 229. stavak 2. u svezi sa člankom 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu i članku 150. stavak 2. u svezi s člankom 150. stavak 1. točka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

13. Sud je okrivljeniku izrekao novčane kazne primjerene počinjenim prekršajima, iako je za prekršaj pod toč.1. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura, za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.060,00 do 1.990,00 eura.

14. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaje opisane pod točkama od 1. i 2. izreke ove presude sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

15. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. i 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan za istovrsne prekršaje te imovinske i obiteljske prilike, pa mu je primjenom članka 37. PZ- a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

16. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

17. Vezano za djelo prekršaja opisano pod točkom IV ove presude sud je iz obrane okrivljenika te izvršenog uvida u rješenje tužitelja koje je ovlaštena inspektorica predočila na raspravi ovome sudu sud je utvrdio da je okrivljenom kao poslodavcu izdana upravna mjera odnosno rješenje sukladno Zakonu o suzbijanju neprijavljenog rada kojim mu je naloženo da radnika prijavi na nadležno tijelo obaveznog mirovinskog osiguranja i da za neprijavljenog radnika uplati iznos od 2.650,00 eura što je poslodavac učinio dobrovoljno i uplatio navedeni iznos u korist Državnog proračuna, te im je ukinuto usmeno izrečeno rješenje zabrane obavljanja djelatnosti na temelju članka 171. Zakona o mirovinskom osiguranju.

18. Kako je okrivljenik izvršio uplatu od 2.650,00 eura mjera zabrane obavljanja djelatnosti koja je donesena navedenim usmenim rješenjem nije se izvršavala, pa je sud postupajući s praksom Europskog suda za ljudska prava i stajališta o povredi načela "Ne bis in idem" kao i odluke Ustavnog suda broj: U-III-5981/2016 od 27. lipnja 2017. te stajališta Visokog prekršajnog suda RH, prema kojem uplaćeni iznos određen od strane inspekcije, predstavlja prepreku za daljnje vođenje prekršajnog postupka za inkriminaciju, odbio je optužbu protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog pod točkom IV u izreci ove presude, a koji mu se stavlja na teret i zbog kojeg je platio navedeni iznos, smatrajući da se radi o presuđenoj stvari stoga što je okrivljenik već kažnjen za prekršaj za koji ga se tereti, na način i gore opisanom mjerom, u smislu članka 181. stavak 4. Prekršajnog zakona donesena je presuda kojom se optužba protiv okrivljenika odbija.

19. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. u odnosu na djelo iz točke IV izreke presude padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

20. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 15. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis